Ataques dos EUA e de Israel contra o Irãque desencadearam uma guerra regional, provavelmente violam a proibição de agressão da Carta das Nações Unidas e carecem de qualquer justificação legal válida, dizem os especialistas.

“Isto não é legítima defesa contra um ataque armado do Irão, e o Conselho de Segurança da ONU não o autorizou”, disse à Al Jazeera o relator especial das Nações Unidas para a promoção dos direitos humanos e do “contraterrorismo”, Ben Saul.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“O desarmamento preventivo, o contraterrorismo e a mudança de regime constituem o crime internacional de agressão. Todos os governos responsáveis ​​deveriam condenar esta ilegalidade por parte de dois países que se destacam na destruição da ordem jurídica internacional.”

A administração do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, não solicitou autorização do Conselho de Segurança da ONU – ou mesmo dos legisladores nacionais no Congresso – para a guerra.

E o Irão não atacou os EUA ou Israel antes dos ataques que mataram o líder supremo iraniano Ali Khamenei e vários outros altos funcionários, bem como centenas de civis.

Yusra Suedi, professora assistente de Direito Internacional na Universidade de Manchester, disse que há motivos para acreditar que os ataques contra o Irão constituem um crime de agressão.

“Este foi um ato de uso de força injustificado”, disse Suedi à Al Jazeera.

O direito internacional é um conjunto de tratados, convenções e regras universalmente aceitas que regem as relações entre países.

Ameaça iminente?

A administração Trump argumentou que o Irão representava uma ameaça para os EUA com o seu programa de mísseis e programa nuclear, argumentando que uma acção militar era necessária.

Mas a Carta das Nações Unidas proíbe ataques não provocados contra outros países.

“Todos os membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”, diz o documento fundador da ONU.

Rebecca Ingber, professora da Faculdade de Direito Cardozo da Universidade Yeshiva, que anteriormente atuou como consultora do Departamento de Estado dos EUA, disse que a proibição do uso da força é um princípio “fundamental” do direito internacional que permite apenas exceções limitadas.

“Os Estados não podem usar a força contra a integridade territorial de outros Estados, exceto em duas circunstâncias restritas – quando autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU ou em legítima defesa contra um ataque armado”, disse Ingber.

Suedi disse que um caso em que o uso da força pode ser legal é quando um país tenta impedir um ataque iminente de outro estado.

Trump disse que o objetivo da guerra é “defender o povo americano, eliminando ameaças iminentes do regime iraniano”.

Mas Suedi lançou dúvidas sobre essa afirmação.

“A iminência no direito internacional é realmente entendida como algo que é instantâneo, algo que é avassalador, algo que realmente não deixa outra escolha senão agir primeiro, algo que está praticamente acontecendo agora”, disse Suedi.

Ela observou que o próprio Trump disse repetidamente que os ataques dos EUA ao Irão em Junho de 2025 “destruíram” o programa nuclear do país, e que Teerão e Washington estavam a manter conversações quando a guerra eclodiu no sábado.

“Não havia realmente nenhuma evidência de uma ameaça iminente e de que o ataque foi um ataque preventivo”, disse Suedi à Al Jazeera.

“Se for preventivo, significa que estamos a agir para contrariar algo que está no futuro, é hipotético, especulativo, e que não é iminente, mas foi exactamente o que aconteceu aqui. Isso é ilegal ao abrigo do direito internacional.”

Autoridades dos EUA, incluindo Trump, disseram que o Irão estava a construir um arsenal de mísseis balísticos para proteger o seu programa nuclear e mais tarde construir uma bomba nuclear.

Argumentos de ‘dispersão’

Trump também disse que procura “liberdade” para o povo iraniano, já que os assessores do presidente dos EUA descreveram o regime de Teerão como brutal.

Em Janeiro, o Irão respondeu a uma onda de protestos antigovernamentais com uma forte repressão de segurança. A violência matou milhares de pessoas.

Trump encorajou os manifestantes a ocuparem os edifícios do governo naquela época, prometendo-lhes que “a ajuda está a caminho”.

Especialistas dizem que uma intervenção humanitária para ajudar os manifestantes no Irão teria exigido autorização do Conselho de Segurança da ONU para ultrapassar o limite legal.

“As razões foram dispersas”, disse Brian Finucane, conselheiro sénior do programa dos EUA no International Crisis Group, sobre as justificações dos EUA para os ataques.

“Certamente nenhum deles representa um argumento jurídico internacional sério.”

Para além das possíveis violações da Carta das Nações Unidas, os ataques EUA-Israel correm o risco de violar disposições do direito humanitário internacional que se destinam a proteger os civis da guerra.

Um ataque israelense ou dos EUA a uma escola para meninas na cidade de Minab, no sul do Irã, matou no sábado pelo menos 165 pessoasdisseram autoridades locais.

“Os civis já estão pagando o preço desta escalada militar”, disse Annie Shiel, diretora dos EUA do Centro para Civis em Conflito (CIVIC), à Al Jazeera por e-mail.

“Estamos a assistir a relatos profundamente alarmantes de ataques a escolas e infraestruturas civis críticas no Irão e em toda a região, com vítimas devastadoras, incluindo muitas crianças. Estes ataques correm o risco de desencadear uma catástrofe regional mais ampla.”

Abraço do poder militar

Os ataques ao Irão são o exemplo mais recente da confiança de Trump na força bruta do poder militar dos EUA para promover a sua agenda global.

Durante o segundo mandato de Trump, os EUA ameaçaram usar a força militar para tomar o território dinamarquês da Gronelândia, mataram pelo menos 150 pessoas numa campanha contra alegados navios de tráfico de droga na América Latina e raptaram o presidente venezuelano. Nicolás Maduro num ataque militar que matou pelo menos 80 pessoas.

A legalidade de todas estas políticas tem sido questionada a nível nacional e internacional, com Especialistas da ONU dizem que as greves nos barcos equivalem a execuções extrajudiciais.

Trump disse ao The New York Times em janeiro que é movido por sua própria moralidade.

“Não preciso do direito internacional. Não pretendo ferir as pessoas”, disse o O presidente dos EUA disse naquela hora.

Nos últimos anos, tanto as administrações Democratas como as Republicanas dos EUA também continuaram a enviar milhares de milhões de dólares em armas a Israel, apesar da guerra genocida dos militares israelitas em Gaza, que foi documentada por grupos de direitos humanos e especialistas da ONU.

Ingber, o professor de direito, disse que o uso da força militar desenfreada contribuiu para um sentimento de impunidade nos Estados poderosos e degradou o sistema de direito internacional que tem procurado impor algumas restrições aos conflitos desde o final da Segunda Guerra Mundial.

“A proibição do uso da força é uma inovação relativamente recente no conjunto das coisas. Esta regra é policiada através das ações e reações dos Estados e parece frágil neste momento”, disse ela. “Queremos voltar a um mundo onde os estados possam usar a força como ferramenta política?”

O próprio Irão atacou países em toda a região em resposta aos ataques dos EUA, lançando mísseis e drones contra bases militares, bem como contra alvos civis – incluindo aeroportos, hotéis e instalações energéticas.

“No contexto da guerra, desde o momento em que o primeiro ataque foi lançado, as regras da guerra se aplicam e são muito claras que os objetos e espaços civis não podem ser alvos”, disse Suedi.

Ela disse que o Irã também parece ter violado o direito internacional com a sua resposta.

Suedi disse à Al Jazeera que a invasão da Ucrânia pela Rússia e o ataque brutal de Israel a Gaza têm mostrado a “fragilidade cada vez maior” do direito internacional.

A guerra contra o Irão “é o próximo episódio dessa tendência muito preocupante”, disse ela.

%%footer%%

Washington, DC – À medida que os militares dos EUA e de Israel expandem os seus ataques ao Irão, a administração do Presidente dos EUA, Donald Trump, tem alternado a sua justificação para a guerra entre a prevenção de ataques imediatos e o combate à ameaça existencial de longo prazo de uma Teerão nuclear.

Isto ficou em plena exibição na segunda-feira, com Trump e o chefe do Pentágono, Pete Hegseth, parecendo faça o caso que o culminar das políticas regionais do Irão nos 47 anos desde a revolução islâmica, juntamente com o futuro dos seus programas balísticos e nucleares, representava uma ameaça imediata para os EUA.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Enquanto isso, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, argumentou que o aliado próximo de Washington, Israel, estava planejando atacar o Irã. Nesse caso, a administração esperava que o Irão atacasse activos dos EUA, justificando assim o lançamento de um ataque preventivo, disse ele.

Até à data, a administração apresentou poucas provas claras para apoiar qualquer uma das suas reivindicações, de acordo com defensores e analistas, bem como legisladores democratas que participaram recentemente em reuniões confidenciais.

“A realidade é que eles apresentaram muito poucas provas e isso é um enorme problema”, disse Emma Belcher, presidente do Ploughshares, um grupo que defende a desnuclearização, à Al Jazeera.

“Diz, um: eles não acham que precisam [make the case] para a guerra; que eles não serão necessariamente responsabilizados por isso “, disse Belcher. “Mas também me diz que as evidências muito possivelmente não existem e que eles querem evitar um escrutínio específico.”

Os republicanos uniram-se em grande parte em torno das mensagens da administração, mesmo quando os democratas se comprometeram a forçar votos sobre poderes de guerra legislação para afirmar autoridade constitucional sobre a ação militar do presidente.

Ainda assim, a administração permanece numa posição política tênue enquanto o Partido Republicano de Trump encara as eleições intercalares em Novembro. As primeiras pesquisas públicas indicam pouco apoio total do público dos EUA, mesmo quando a base Make America Great Again (MAGA) de Trump tem sido permaneceu em sua resposta.

Mas quanto mais dias passam, e mais Militares dos EUA são mortosmaior será a probabilidade de Trump ser confrontado com as contradições das suas promessas anti-intervencionistas anteriores.

“Quanto mais tempo se prolonga e mais dispendioso é em termos de vidas… mais a falta de provas se torna um albatroz à volta do pescoço da administração – algo que terá de prestar contas em Novembro”, segundo Benjamin Radd, membro sénior do departamento de relações internacionais do UCLA Burkle Center.

Um caleidoscópio de reivindicações

Falando na Casa Branca na segunda-feira, Trump elogiou a “destruição do programa nuclear do Irão” nos ataques dos EUA em Junho passado. Mas momentos depois, afirmou que os esforços para reconstruir esse programa, juntamente com o programa de mísseis balísticos do Irão, representavam uma ameaça para os EUA.

“Um regime iraniano armado com mísseis de longo alcance e armas nucleares seria uma ameaça intolerável para o Médio Oriente, mas também para o povo americano”, disse Trump. “Nosso próprio país estaria sob ameaça, e esteve quase sob ameaça.”

Trump também disse que, se não fossem os ataques dos EUA e de Israel, o Irão “em breve teria mísseis capazes de atingir a nossa bela América”.

Daryl Kimball, diretor executivo da Associação de Controle de Armas (ACA), com sede em Washington, DC, disse que quaisquer alegações de ameaças imediatas ou de médio prazo apresentadas pelo Irã em termos de seu poder balístico e nuclear não são apoiadas pelas evidências disponíveis.

Isto é significativo, uma vez que tais “ameaças iminentes” são necessárias para que um presidente justifique ataques a países estrangeiros ao abrigo tanto do direito interno dos EUA como do direito internacional, salvo para aprovação do Congresso.

“O Irão não possuía, antes deste ataque, a capacidade de enriquecer rapidamente o seu urânio mais elevado para atingir níveis de bomba e depois convertê-lo em metal para a construção de uma bomba”, disse Kimball à Al Jazeera.

“No mínimo, poderia ter levado muitos e muitos meses para fazer isso, mas o Irão não tem acesso ao seu urânio 60% altamente enriquecido. As suas instalações de conversão estão danificadas e inactivas. As suas principais instalações de enriquecimento de urânio foram severamente danificadas pelos ataques dos EUA em 2025.”

Ele explicou que apesar de ter “capacidades significativas de mísseis balísticos convencionais de curto e médio alcance”, o Irão disse que impôs limites de 2.000 km (1.200 milhas) ao seu alcance de mísseis balísticos e não está perto de ter uma capacidade de mísseis balísticos intercontinentais.

O “último [US intelligence] A avaliação é que o Irão poderá, se for tomada uma decisão, ter uma capacidade de ICBM até 2035. Portanto, o Irão não está nem perto de ter uma ameaça de ICBM que possa ser considerada iminente”, disse ele, referindo-se aos mísseis balísticos intercontinentais, que têm um alcance de pelo menos 5.000 km (3.400 milhas).

Democratas dizem que não há novas informações de inteligência

O secretário de Estado Rubio disse na segunda-feira que “havia absolutamente uma ameaça iminente” apresentada pelo Irã.

“Sabíamos que haveria uma ação israelense”, disse ele. “Sabíamos que isso precipitaria um ataque contra as forças americanas e sabíamos que se não os perseguissemos preventivamente antes de lançarem esses ataques, sofreríamos mais baixas.”

Mas os principais democratas que receberam informações confidenciais da inteligência nos últimos dias disseram que não receberam provas que justificassem o ataque.

“Faço parte de dois comités que me dão acesso a muitas informações confidenciais; não houve nenhuma ameaça iminente do Irão aos Estados Unidos que justifique o envio dos nossos filhos e filhas para mais uma guerra no Médio Oriente”, disse o senador Tim Kaine, que faz parte do Comité de Serviços Armados e do Comité de Relações Exteriores, à CNN no sábado.

O senador Mark Warner, que foi informado sobre informações secretas relacionadas com o Irão na semana passada como parte do “gangue dos oito”, um conjunto dos principais legisladores de ambos os partidos no Congresso, disse à rede: “Não vi nenhuma informação de que o Irão estivesse prestes a lançar qualquer tipo de ataque preventivo contra os Estados Unidos da América”.

Várias fontes que falaram tanto com a agência de notícias Reuters como com a Associated Press, após uma reunião à porta fechada com funcionários do Congresso no domingo, disseram que a administração não apresentou provas de que o Irão estivesse a planear um ataque preventivo e, em vez disso, se concentrou numa ameaça mais generalizada representada pelo Irão e pelos seus aliados às tropas e activos dos EUA na região.

Trump em busca de sucesso rápido

No total, a administração Trump parece estar a argumentar que “o Irão tem sido uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos desde 1979… que o Irão foi responsável pela morte de mais vidas americanas do que qualquer outro actor estatal ou não estatal; que o Irão nunca foi responsabilizado por isso”, de acordo com Radd do Burkle Center.

Trump, portanto, parece estar a assumir a posição de que, dada a totalidade das acções iranianas, incluindo durante as recentes conversações nucleares indirectas, os EUA “não têm outra escolha senão encarar o Irão como uma ameaça iminente”.

O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que mediou as conversações, rejeitou a caracterização da administração, sustentando que tinham sido feitos “progressos significativos” antes dos ataques EUA-Israel.

Radd observou que, ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra de 1973, um presidente dos EUA tem entre 60 e 90 dias para retirar as forças destacadas sem a aprovação do Congresso. Portanto, Trump parece estar a dizer: “Não somos obrigados a provar nada disso ao Congresso se pudermos conduzir e executar esta operação dentro do prazo de 60 a 90 dias”, disse ele.

Entretanto, Belcher da Ploughshare disse que as próprias acções da administração levaram à actual situação com o Irão.

Ela apontou para a retirada por Trump do Plano de Acção Global Conjunto (JCPOA) em 2018, que viu os EUA imporem sanções máximas ao Irão, e o Irão, por sua vez, começar a enriquecer urânio além dos níveis estabelecidos no acordo. Trump também atrapalhou as negociações nucleares no ano passado ao lançar ataques ao Irão.

“Estamos nesta situação precisamente porque o Presidente Trump desistiu de um acordo que foi negociado pelo seu antecessor”, disse Belcher. “Ele desistiu da diplomacia.”

Guerra ‘América Primeiro’?

No seu discurso de segunda-feira, Hegseth, em particular, pareceu tentar enquadrar a guerra na visão política do mundo de Trump, comprometendo-se a “terminar isto nas condições America First”.

Ele traçou um contraste com a invasão do Iraque pelos EUA, descrevendo os ataques ao Irão como uma “missão clara, devastadora e decisiva”.

“Destrua a ameaça dos mísseis, destrua a marinha – sem armas nucleares”, disse ele.

Ele também procurou estabelecer uma distinção entre a “chamada guerra de mudança de regime” e os ataques dos EUA que levaram à mudança de regime. Até segunda-feira, os ataques dos EUA mataram o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, e vários altos funcionários, mas o governo no poder permaneceu intacto.

Hegseth disse que os EUA estão a desencadear ataques “todos nos nossos termos, com autoridades máximas, sem regras estúpidas de envolvimento, sem atoleiros de construção da nação, sem exercícios de construção da democracia, sem guerras politicamente correctas”.

Ainda não está claro como a mensagem repercutirá no público dos EUA.

Uma pesquisa Reuters-Ipsos divulgada no domingo sugeriu uma aprovação sombria aos ataques de Trump, mas também indicou que grande parte dos americanos não tinha certeza sobre o conflito.

Isso poderia criar oportunidades para aqueles que desafiam as ações de Trump e a sua justificação para elas.

“Acho que parece que a narrativa ainda está em jogo”, disse Belcher.