Washington, DC – À medida que os militares dos EUA e de Israel expandem os seus ataques ao Irão, a administração do Presidente dos EUA, Donald Trump, tem alternado a sua justificação para a guerra entre a prevenção de ataques imediatos e o combate à ameaça existencial de longo prazo de uma Teerão nuclear.
Isto ficou em plena exibição na segunda-feira, com Trump e o chefe do Pentágono, Pete Hegseth, parecendo faça o caso que o culminar das políticas regionais do Irão nos 47 anos desde a revolução islâmica, juntamente com o futuro dos seus programas balísticos e nucleares, representava uma ameaça imediata para os EUA.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Enquanto isso, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, argumentou que o aliado próximo de Washington, Israel, estava planejando atacar o Irã. Nesse caso, a administração esperava que o Irão atacasse activos dos EUA, justificando assim o lançamento de um ataque preventivo, disse ele.
Até à data, a administração apresentou poucas provas claras para apoiar qualquer uma das suas reivindicações, de acordo com defensores e analistas, bem como legisladores democratas que participaram recentemente em reuniões confidenciais.
“A realidade é que eles apresentaram muito poucas provas e isso é um enorme problema”, disse Emma Belcher, presidente do Ploughshares, um grupo que defende a desnuclearização, à Al Jazeera.
“Diz, um: eles não acham que precisam [make the case] para a guerra; que eles não serão necessariamente responsabilizados por isso “, disse Belcher. “Mas também me diz que as evidências muito possivelmente não existem e que eles querem evitar um escrutínio específico.”
Os republicanos uniram-se em grande parte em torno das mensagens da administração, mesmo quando os democratas se comprometeram a forçar votos sobre poderes de guerra legislação para afirmar autoridade constitucional sobre a ação militar do presidente.
Ainda assim, a administração permanece numa posição política tênue enquanto o Partido Republicano de Trump encara as eleições intercalares em Novembro. As primeiras pesquisas públicas indicam pouco apoio total do público dos EUA, mesmo quando a base Make America Great Again (MAGA) de Trump tem sido permaneceu em sua resposta.
Mas quanto mais dias passam, e mais Militares dos EUA são mortosmaior será a probabilidade de Trump ser confrontado com as contradições das suas promessas anti-intervencionistas anteriores.
“Quanto mais tempo se prolonga e mais dispendioso é em termos de vidas… mais a falta de provas se torna um albatroz à volta do pescoço da administração – algo que terá de prestar contas em Novembro”, segundo Benjamin Radd, membro sénior do departamento de relações internacionais do UCLA Burkle Center.
Um caleidoscópio de reivindicações
Falando na Casa Branca na segunda-feira, Trump elogiou a “destruição do programa nuclear do Irão” nos ataques dos EUA em Junho passado. Mas momentos depois, afirmou que os esforços para reconstruir esse programa, juntamente com o programa de mísseis balísticos do Irão, representavam uma ameaça para os EUA.
“Um regime iraniano armado com mísseis de longo alcance e armas nucleares seria uma ameaça intolerável para o Médio Oriente, mas também para o povo americano”, disse Trump. “Nosso próprio país estaria sob ameaça, e esteve quase sob ameaça.”
Trump também disse que, se não fossem os ataques dos EUA e de Israel, o Irão “em breve teria mísseis capazes de atingir a nossa bela América”.
Daryl Kimball, diretor executivo da Associação de Controle de Armas (ACA), com sede em Washington, DC, disse que quaisquer alegações de ameaças imediatas ou de médio prazo apresentadas pelo Irã em termos de seu poder balístico e nuclear não são apoiadas pelas evidências disponíveis.
Isto é significativo, uma vez que tais “ameaças iminentes” são necessárias para que um presidente justifique ataques a países estrangeiros ao abrigo tanto do direito interno dos EUA como do direito internacional, salvo para aprovação do Congresso.
“O Irão não possuía, antes deste ataque, a capacidade de enriquecer rapidamente o seu urânio mais elevado para atingir níveis de bomba e depois convertê-lo em metal para a construção de uma bomba”, disse Kimball à Al Jazeera.
“No mínimo, poderia ter levado muitos e muitos meses para fazer isso, mas o Irão não tem acesso ao seu urânio 60% altamente enriquecido. As suas instalações de conversão estão danificadas e inactivas. As suas principais instalações de enriquecimento de urânio foram severamente danificadas pelos ataques dos EUA em 2025.”
Ele explicou que apesar de ter “capacidades significativas de mísseis balísticos convencionais de curto e médio alcance”, o Irão disse que impôs limites de 2.000 km (1.200 milhas) ao seu alcance de mísseis balísticos e não está perto de ter uma capacidade de mísseis balísticos intercontinentais.
O “último [US intelligence] A avaliação é que o Irão poderá, se for tomada uma decisão, ter uma capacidade de ICBM até 2035. Portanto, o Irão não está nem perto de ter uma ameaça de ICBM que possa ser considerada iminente”, disse ele, referindo-se aos mísseis balísticos intercontinentais, que têm um alcance de pelo menos 5.000 km (3.400 milhas).
Democratas dizem que não há novas informações de inteligência
O secretário de Estado Rubio disse na segunda-feira que “havia absolutamente uma ameaça iminente” apresentada pelo Irã.
“Sabíamos que haveria uma ação israelense”, disse ele. “Sabíamos que isso precipitaria um ataque contra as forças americanas e sabíamos que se não os perseguissemos preventivamente antes de lançarem esses ataques, sofreríamos mais baixas.”
Mas os principais democratas que receberam informações confidenciais da inteligência nos últimos dias disseram que não receberam provas que justificassem o ataque.
“Faço parte de dois comités que me dão acesso a muitas informações confidenciais; não houve nenhuma ameaça iminente do Irão aos Estados Unidos que justifique o envio dos nossos filhos e filhas para mais uma guerra no Médio Oriente”, disse o senador Tim Kaine, que faz parte do Comité de Serviços Armados e do Comité de Relações Exteriores, à CNN no sábado.
O senador Mark Warner, que foi informado sobre informações secretas relacionadas com o Irão na semana passada como parte do “gangue dos oito”, um conjunto dos principais legisladores de ambos os partidos no Congresso, disse à rede: “Não vi nenhuma informação de que o Irão estivesse prestes a lançar qualquer tipo de ataque preventivo contra os Estados Unidos da América”.
Várias fontes que falaram tanto com a agência de notícias Reuters como com a Associated Press, após uma reunião à porta fechada com funcionários do Congresso no domingo, disseram que a administração não apresentou provas de que o Irão estivesse a planear um ataque preventivo e, em vez disso, se concentrou numa ameaça mais generalizada representada pelo Irão e pelos seus aliados às tropas e activos dos EUA na região.
Trump em busca de sucesso rápido
No total, a administração Trump parece estar a argumentar que “o Irão tem sido uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos desde 1979… que o Irão foi responsável pela morte de mais vidas americanas do que qualquer outro actor estatal ou não estatal; que o Irão nunca foi responsabilizado por isso”, de acordo com Radd do Burkle Center.
Trump, portanto, parece estar a assumir a posição de que, dada a totalidade das acções iranianas, incluindo durante as recentes conversações nucleares indirectas, os EUA “não têm outra escolha senão encarar o Irão como uma ameaça iminente”.
O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que mediou as conversações, rejeitou a caracterização da administração, sustentando que tinham sido feitos “progressos significativos” antes dos ataques EUA-Israel.
Radd observou que, ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra de 1973, um presidente dos EUA tem entre 60 e 90 dias para retirar as forças destacadas sem a aprovação do Congresso. Portanto, Trump parece estar a dizer: “Não somos obrigados a provar nada disso ao Congresso se pudermos conduzir e executar esta operação dentro do prazo de 60 a 90 dias”, disse ele.
Entretanto, Belcher da Ploughshare disse que as próprias acções da administração levaram à actual situação com o Irão.
Ela apontou para a retirada por Trump do Plano de Acção Global Conjunto (JCPOA) em 2018, que viu os EUA imporem sanções máximas ao Irão, e o Irão, por sua vez, começar a enriquecer urânio além dos níveis estabelecidos no acordo. Trump também atrapalhou as negociações nucleares no ano passado ao lançar ataques ao Irão.
“Estamos nesta situação precisamente porque o Presidente Trump desistiu de um acordo que foi negociado pelo seu antecessor”, disse Belcher. “Ele desistiu da diplomacia.”
Guerra ‘América Primeiro’?
No seu discurso de segunda-feira, Hegseth, em particular, pareceu tentar enquadrar a guerra na visão política do mundo de Trump, comprometendo-se a “terminar isto nas condições America First”.
Ele traçou um contraste com a invasão do Iraque pelos EUA, descrevendo os ataques ao Irão como uma “missão clara, devastadora e decisiva”.
“Destrua a ameaça dos mísseis, destrua a marinha – sem armas nucleares”, disse ele.
Ele também procurou estabelecer uma distinção entre a “chamada guerra de mudança de regime” e os ataques dos EUA que levaram à mudança de regime. Até segunda-feira, os ataques dos EUA mataram o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, e vários altos funcionários, mas o governo no poder permaneceu intacto.
Hegseth disse que os EUA estão a desencadear ataques “todos nos nossos termos, com autoridades máximas, sem regras estúpidas de envolvimento, sem atoleiros de construção da nação, sem exercícios de construção da democracia, sem guerras politicamente correctas”.
Ainda não está claro como a mensagem repercutirá no público dos EUA.
Uma pesquisa Reuters-Ipsos divulgada no domingo sugeriu uma aprovação sombria aos ataques de Trump, mas também indicou que grande parte dos americanos não tinha certeza sobre o conflito.
Isso poderia criar oportunidades para aqueles que desafiam as ações de Trump e a sua justificação para elas.
“Acho que parece que a narrativa ainda está em jogo”, disse Belcher.
