O Observatório das Mulheres manifestou preocupação com fragilidades estruturais no combate à Violência Baseada no Género (VBG) no país, sobretudo na eficácia e nas lacunas do quadro legal, institucional e prático na prevenção e resposta a este fenómeno.

A posição foi apresentada ontem, em Maputo, pela secretária executiva da organização, Quitéria Guiringane, durante o Encontro Nacional de Validação de uma pesquisa realizada entre Outubro de 2025 e Fevereiro de 2026, no âmbito do projecto RESISTIR, que abrangeu seis províncias do país.

O estudo identificou vários constrangimentos, entre os quais a falta de juízes em alguns distritos, ausência de técnicos de medicina legal e discrepâncias significativas entre os dados reportados pelo sector da Saúde e pela Polícia sobre casos de violência. Segundo o Observatório, estas lacunas comprometem a investigação, o atendimento às vítimas e o acesso efectivo à justiça.

Durante o encontro foi ainda destacada a necessidade de reforçar a articulação institucional e melhorar os mecanismos de protecção e acompanhamento das sobreviventes de violência

Leia mais…

                <div>
        <h4>Artigos que tamb&eacute;m podes gostar</h4>
                </div>        

Dalton Sitoe

QUINZE pessoas morreram ontem em consequência de um acidente de viação do tipo choque entre dois camiões que transportavam mercadorias e pessoas por cima da mesma e que seguiam da cidade de Tete em direcção ao distrito de Zumbu.

O sinistro ocorreu na zona conhecida por Cantina das Oliveiras, no distrito de Marávia, província de Tete.

Refira-se que a prática de transportar pessoas por cima da mercadoria em camiões é comum na província de Tete e não só. Entretanto, apesar de reconhecida como perigosa, tem vindo a ser tolerada por todos, incluindo as autoridades. Em Setembro de 2022, por exemplo, registou-se um acidente em circunstâncias semelhantes que provocou a morte de 13 pessoas, no distrito de Tsangano.

Desta vez foi em Marávia e, para além das mortes, o acidente provocou ainda 10 feridos graves e sete ligeiros. As vítimas foram inicialmente encaminhadas para o Centro de Saúde de Cantina das Oliveiras e, posteriormente, transferidas para o Hospital Distrital, segundo dados disponibilizados na tarde de ontem ao “Notícias” pelo administrador do distrito, Domingos Yotamo.

“A estrada que liga Luía, sede distrital de Chifunde, ao Zumbu, passando por Marávia, é de terra batida e caracteriza-se por apresentar subidas acentuadas em alguns troços. O primeiro camião, a dado momento, não conseguiu escalar uma dessas subidas e recuou, embatendo no camião que o seguia, acabando por capotar sendo que a mercadoria caiu sobre os ocupantes. Infelizmente, foi assim que acabámos perdendo muitos dos nossos irmãos”, detalhou o dirigente, em contacto com a reportagem do “Notícias”.

A fonte explicou que é difícil precisar quantas pessoas seguiam por cima da mercadoria nos dois camiões, uma vez que, quando as autoridades chegaram ao local do acidente, algumas já se tinham dispersado em motorizadas. Referiu, contudo, que os motoristas escaparam ilesos do sinistro.

Reconheceu que a estrada encontra-se danificada em alguns pontos, uma situação que terá sido agravada na presente época chuvosa, sendo por isso necessário que os automobilistas redobrem os cuidados ao utilizá-la, pelo facto de nas últimas semanas terem surgido novas crateras, tornando a rodovia mais problemática.

De igual modo, exortou os operadores a não transportarem simultaneamente mercadoria e pessoas, defendendo que sejam utilizados veículos distintos para cada finalidade, como forma de minimizar os riscos de ocorrência de sinistros fatais como aconteceu na Marávia.

Admitiu que o uso de veículos apropriados pode acarretar mais custos, mas convidou todos a reflectirem até que ponto é funcional transportar pessoas sentadas ou deitadas por cima de mercadorias, em viagens de longo curso.

Leia mais…

                <div>
        <h4>Artigos que tamb&eacute;m podes gostar</h4>
                </div>        

Nova Deli, Índia — Vestido com um uniforme azul da Marinha e óculos escuros elegantes, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi, no final de outubro, dirigiu-se a uma reunião de guerreiros marítimos do país.

Ele listou a importância estratégica do Oceano Índico – os enormes volumes de comércio e petróleo que passam por ele. “A Marinha Indiana é a guardiã do Oceano Índico”, disse ele então, sob gritos altos e orgulhosos de “Viva a Mãe Índia” da sua audiência.

Menos de cinco meses depois, a Índia apareceu como “guardiã”, incapaz de proteger o seu próprio hóspede.

Na quarta-feira, o navio de guerra iraniano IRIS Dena foi torpedeado por um submarino dos EUA a apenas 44 milhas náuticas (81 km) ao sul do Sri Lanka, quando voltava para casa após exercícios navais organizados pela Índia. Durante o exercício naval multilateral bienal “Milão”, o presidente indiano Draupadi Murmu posou com marinheiros do Dena.

No entanto, a Marinha Indiana demorou mais de um dia após o navio de guerra iraniano ter sido atingido para responder formalmente ao ataque, o que as autoridades norte-americanas deixaram claro que era um sinal de como a administração Donald Trump estava disposta e pronta para expandir a sua guerra contra o Irão.

“Um submarino americano afundou um navio de guerra iraniano que pensava estar seguro em águas internacionais”, disse o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, no Pentágono na quarta-feira. “Em vez disso, foi afundado por um torpedo. Morte tranquila.”

Teerão está furioso com o ataque ao seu navio de guerra a centenas de quilómetros de casa. E o Irão fez questão de salientar que o navio de guerra IRIS Dena era “um convidado da marinha da Índia”, regressando após completar o exercício ao qual se juntou a convite de Nova Deli.

“Os EUA perpetraram uma atrocidade no mar, a 2.000 milhas [3,218km] longe da costa do Irã”, disse o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, referindo-se ao naufrágio da fragata. “Guarde minhas palavras: os EUA se arrependerão amargamente [the] precedente que estabeleceu.”

Agora, o IRIS Dena está no fundo do Oceano Índico, e mais de 80 marinheiros iranianos, que marcharam durante desfiles conjuntos e posaram para selfies com oficiais da marinha indiana durante a sua visita de duas semanas, estão mortos.

O que também caiu, segundo analistas e oficiais da Marinha indianos reformados, foi a auto-imagem da Índia como fornecedora de segurança de rede no Oceano Índico. Em vez disso, disseram, o ataque dos EUA ao Dena expôs os limites do poder e da influência da Índia no seu próprio quintal marítimo.

‘A guerra chega ao quintal da Índia’

Depois de participar dos exercícios navais, o IRIS Dena deixou Visakhapatnam, na costa leste da Índia, em 26 de fevereiro. Foi atingido em águas internacionais, ao sul das águas territoriais do Sri Lanka, na madrugada de 4 de março, horário local.

Em resposta, as equipes de resgate da Marinha do Sri Lanka recuperaram mais de 80 corpos e resgataram 32 sobreviventes, supostamente incluindo o comandante e alguns oficiais superiores do navio de guerra. Mais de 100 homens ainda estão desaparecidos.

Num tweet de boas-vindas à Dena nos exercícios navais, o Comando Oriental da Marinha Indiana publicou: “A chegada dela… [reflects] laços culturais de longa data entre as duas nações [Iran and India]”.

O vice-almirante Shekhar Sinha, ex-vice-chefe do Estado-Maior Naval da Índia, disse à Al Jazeera que compareceu ao desfile iraniano na cerimônia.

“Conheci-os e gostei muito deles, especialmente da sua marcha para marinheiros que viajam milhares de quilómetros”, disse Sinha. “É sempre triste ver um navio afundando. Mas numa guerra as emoções não funcionam. Não há nada de ético numa guerra.”

Sinha disse que o Oceano Índico – fundamental para a segurança estratégica e energética da nação com a maior população do mundo – era anteriormente considerado uma zona bastante segura. “Mas não é esse o caso, como estamos aprendendo agora”, disse ele à Al Jazeera.

“A batalha que se desenrola [between the US and Israel on the one hand, and Iran on the other] chegou ao quintal da Índia. Nova Deli tem de se preocupar”, acrescentou Sinha, que serviu na Marinha da Índia durante quatro décadas. “A liberdade que usufruímos no Oceano Índico aparentemente diminuiu.”

A situação do Catch-22 da Índia

Somente na noite de quinta-feira a Marinha Indiana emitiu qualquer declaração formal sobre o ataque – mais de 24 horas depois que o Dena foi atingido por um torpedo.

A Marinha disse que recebeu sinais de socorro do navio iraniano e decidiu mobilizar recursos para ajudar no resgate de marinheiros. Mas a essa altura, disse, a Marinha do Sri Lanka já havia assumido a liderança do esforço de resgate.

Nem Nova Deli nem a Marinha criticaram – mesmo que moderadamente – a decisão dos EUA de afundar o navio de guerra iraniano.

Analistas militares e antigos oficiais da Marinha indiana dizem que a Índia está apanhada num clássico beco sem saída: a Índia tinha conhecimento do ataque dos EUA no Oceano Índico a um navio de guerra iraniano, ou foi apanhada de surpresa por um submarino nuclear no seu quintal?

O almirante Arun Prakash, antigo chefe do Estado-Maior Naval da Índia, disse à Al Jazeera que se Nova Deli foi apanhada de surpresa, “isso reflecte-se directamente na relação EUA-Índia”.

“Se for uma surpresa, então é uma grande preocupação, uma vez que temos uma chamada parceria estratégica com os EUA.”

E se a Índia soubesse dos ataques, seria vista por muitos como estando estrategicamente do lado dos EUA e de Israel na sua guerra contra o Irão.

C Uday Bhaskar, oficial reformado da Marinha Indiana e actualmente director da Society for Policy Studies, um grupo de reflexão independente com sede em Nova Deli, disse que o afundamento de um navio de guerra iraniano pelos EUA no Oceano Índico turva a percepção indiana de si próprio como um “fornecedor de segurança líquida” na região.

Bhaskar disse que o incidente é um “embaraço estratégico” para a Índia e enfraquece a credibilidade de Nova Deli no Oceano Índico, enquanto a sua posição moral “leva uma surra” devido ao quase silêncio do governo indiano.

‘Índia do lado do agressor’

Na ordem mundial pós-colonial, a Índia foi líder do movimento de não-alinhamento, a postura de neutralidade da era da Guerra Fria adoptada por várias nações em desenvolvimento.

A Índia já não chama a sua abordagem de não-alinhamento, referindo-se a ela como “autonomia estratégica”. Mas, na realidade, aproximou-se lentamente dos Estados Unidos e dos seus aliados, sobretudo de Israel.

Apenas dois dias antes de os EUA e Israel bombardearem o Irão, Modi estava em Israel, discursando no Knesset e abraçando calorosamente o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que chamou o seu homólogo indiano de irmão.

Mas o Irão, sob o comando do falecido Líder Supremo Khamenei, também era amigo da Índia, com Nova Deli a fazer investimentos estratégicos, comerciais e humanitários no país.

No entanto, Modi não disse uma palavra de condolências após o assassinato de Khamenei. Na quinta-feira, o secretário de Relações Exteriores da Índia, Vikram Misri, visitou a embaixada iraniana em Nova Delhi para assinar um livro memorial. Os governos indianos normalmente enviam ministros – e não burocratas ou diplomatas – para ocasiões tão sombrias.

É neste contexto que a resposta da Índia ao ataque ao Dena está sob escrutínio.

Como a fragata foi atingida quando estava em águas internacionais, a Índia “não tinha responsabilidade formal”, disse Srinath Raghavan, historiador militar e analista estratégico indiano.

“Mas as ações da Marinha dos EUA sublinham tanto a geografia generalizada desta guerra como os limites acentuados da capacidade da Índia de gerir, e muito menos de controlar, as suas consequências”, disse Raghavan à Al Jazeera.

Diplomaticamente, a Índia “posicionou-se objectivamente ao lado dos agressores nesta guerra”, disse ele, através de “actos de comissão – visita a Israel nas vésperas da guerra – e de omissão, sem sequer [an] condolências oficiais, e muito menos condenação, do assassinato do chefe de estado iraniano.” Modi visitou Israel de 25 a 26 de fevereiro.

Mallikarjun Kharge, o presidente do partido de oposição do Congresso da Índia, disse que o governo Modi abdicou imprudentemente “dos interesses estratégicos e nacionais da Índia”. E o silêncio do governo “rebaixa os interesses nacionais fundamentais da Índia e destrói a nossa política externa, cuidadosa e meticulosamente construída e seguida por sucessivos governos ao longo dos anos”.

Além disso, Raghavan destacou que Modi apenas criticou a retaliação do Irão, que ameaça arrastar a região do Golfo à beira da guerra.

“É difícil não concluir que a Índia desvalorizou drasticamente os seus interesses na relação com o Irão”, disse ele.

“Tudo isto prejudica a credibilidade da Índia como interveniente na região e terá consequências a curto e longo prazo para as ações na Ásia Ocidental. [as the Middle East is referred to in India]”, disse Raghavan à Al Jazeera.

As redes sociais são uma arma de escolha contramulheres jornalistas na Índia. Nos últimos anos, eles enfrentaram um aumento no poder deassédio online, acompanhada de ameaças e violência sexista. “Quando olhamos para a escala do que está a acontecer, é claramentesem precedentes”garante o editor-chefe e cofundador do meio onlineO Minuto de Notícias,Dhanya Rajendran.“Assim que você publica algo – seja sobre cinema, política ou mundo dos negócios – grupos agora se organizam no Telegram ou no WhatsApp para simplesmente vir te insultar”ela continua. Então o ataque é multiplicado:“Depois, há de 50 a 100 canais no YouTube administrados pelo mesmo grupo de pessoas que amplificarão isso.”antes de a grande mídia retomar o ataque: era então impossível conter a exposição.

O jornalista independenteNeha disse continua:“Quando jornalistas do sexo masculino são atacados, são muitas vezes acusados ​​de serem pagos ou corruptos; mas quando são mulheres, são imediatamente chamados de vadias, prostitutas, e seguem-se imediatamente ameaças de violação.”E isso, com total impunidade.

A Câmara dos Representantes dos EUA vota 219-212 contra uma resolução que exige a aprovação do Congresso para novas ações militares contra o Irão.

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos rejeitou por pouco uma resolução de poderes de guerra isso teria interrompido a guerra do presidente Donald Trump contra o Irão e exigiria autorização do Congresso para quaisquer novos ataques.

A votação na quinta-feira foi de 219 a 212 na Câmara, onde os colegas republicanos de Trump controlam uma estreita maioria dos assentos.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

É a segunda votação em poucos dias, depois que o Senado derrotou uma medida semelhante nas linhas partidárias.

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra. Os presidentes podem conduzir unilateralmente algumas acções militares, mas os juristas argumentam há muito que, ao abrigo do documento fundador dos EUA, essa autoridade só se aplica em casos de autodefesa imediata do país.

“Donald Trump não é um rei, e se ele acredita que a guerra com o Irão é do nosso interesse nacional, então deve vir ao Congresso e defender a causa”, disse o deputado Gregory Meeks, o principal democrata na Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara.

A Câmara também aprovou uma medida separada afirmando que o Irão é o maior Estado patrocinador do terrorismo.

O deputado republicano Brian Mast, da Florida, presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, agradeceu publicamente a Trump por tomar medidas contra o Irão, dizendo que o presidente está a usar a sua própria autoridade constitucional para defender os EUA contra a “ameaça iminente” que o país representa.

Mast, um veterano do exército que trabalhou como especialista em desativação de bombas no Afeganistão, disse que a resolução sobre poderes de guerra pedia na verdade “que o presidente não fizesse nada”.

No entanto, depois de lançar um ataque surpresa contra o Irão no sábado, Trump lutou para ganhar apoio para a guerra contra o Irão, um conflito em que os americanos de todas as convicções políticas já estavam receosos de entrar.

Funcionários do governo Trump passaram horas a portas fechadas no Capitólio esta semana tentando tranquilizar os legisladores de que têm a situação sob controle.

Seis militares dos EUA foram mortos no fim de semana num ataque de drone no Kuwait, e Trump disse que mais americanos poderiam morrer.

Milhares de americanos no estrangeiro têm procurado voos, muitos deles ligando as linhas telefónicas dos escritórios do Congresso enquanto procuram ajuda para tentar fugir do Médio Oriente.

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos deverá votar uma resolução para suspender as ações militares da administração do presidente dos EUA, Donald Trump, contra o Irão, no mais recente teste às posições dos legisladores sobre a guerra.

A votação de quinta-feira ocorre um dia depois da votação de uma resolução sobre poderes de guerra paralela, que fracassado no Senado dos EUA 47-53, principalmente em linhas partidárias.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Tal como no Senado, os republicanos controlam uma pequena maioria na Câmara, e qualquer votação para controlar as ações de Trump irá certamente enfrentar uma batalha difícil.

Ainda assim, a votação de quinta-feira será significativa. A Câmara dos Representantes, com 435 assentos, foi concebida pela Constituição dos EUA como o poder legislativo mais próximo do público dos EUA. Muitas vezes é chamada de Casa do Povo.

Com as pesquisas mostrando continuamente uma aprovação sombria da campanha de bombardeio de Trump, e números na base “Make America Great Again” (MAGA) do próprio Trump questionando Como motivação da guerra, uma votação forçará os legisladores a declarar publicamente as suas posições, de acordo com Thomas Massie, um republicano que patrocina a resolução.

“Eles não querem que seu nome seja associado a isso quando as coisas não dão certo”, disse Massie no plenário da Câmara durante um período de debate na quarta-feira.

Ele se juntou principalmente aos democratas na condenação das ações de Trump como inconstitucionais.

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra. Os presidentes podem conduzir unilateralmente algumas acções militares, mas os juristas argumentam há muito que, ao abrigo do documento fundador dos EUA, essa autoridade só se aplica em casos de autodefesa imediata do país.

Os legisladores que criticam as ações de Trump condenaram a operação lançada no sábado ao lado de Israel como uma “guerra de escolha”, acusando o governo de não ter oferecido qualquer evidência de uma ameaça imediata.

É certo que a administração apresentou uma caleidoscópio de justificativasmuitos que vão contra as evidências disponíveis.

A administração apontou tanto para o programa nuclear do Irão, que Trump disse ter sido “destruído” nos ataques do ano passado, como para as alegações de que o Irão procurou desenvolver um programa de mísseis balísticos capaz de atingir os EUA. Se o Irão procurasse desenvolver um tal míssil, observaram os especialistas, a inteligência dos EUA avaliou que levaria até 2035 para atingir esse objectivo.

Enquanto isso, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse no início desta semana que o aliado próximo de Washington, Israel, estava planejando atacar o Irã, o que eles esperavam que provocasse um ataque iraniano aos ativos dos EUA no Oriente Médio. Posteriormente, Trump disse que o Irã era quem planejava atacar Israel.

Entre as alegações, a administração afirmou que a totalidade das ações do governo iraniano desde a Revolução Islâmica de 1979 representava uma ameaça imediata que as administrações anteriores dos EUA não conseguiram resolver.

‘Direito constitucional de exercer sua autoridade’

Falando antes da votação fracassada no Senado na sexta-feira, o líder da minoria democrata, Chuck Schumer, disse que, após briefings confidenciais e declarações públicas, temia cada vez mais a perspectiva de os EUA colocarem forças no terreno.

“Ele escolhe um plano num dia e depois escolhe o oposto no dia seguinte. Ele não pensa bem, não verifica os factos”, disse Schumer, referindo-se a Trump.

“Ele está cercado por homens que dizem ‘sim’; isso é perigoso”, disse ele.

Na quinta-feira, os combates continuaram em todo o Médio Oriente, com os EUA e Israel a atacarem repetidamente o Irão e o Irão a lançar a sua mais recente vaga de ataques no Golfo. Os ataques recentes estenderam-se até à Turquia e ao Azerbaijão.

Pelo menos 1.230 pessoas foram morto no Irão desde sábado, enquanto 11 foram mortos em Israel e nove em estados do Golfo. Seis soldados norte-americanos também foram mortos.

Tal como sublinhado na votação de quarta-feira no Senado, os republicanos apoiaram em grande parte a campanha de Trump ou ofereceram apoio tácito, incluindo elogios ao assassinato do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, o principal republicano na Câmara, alertou que seria “perigoso” forçar o fim da campanha militar.

Na quarta-feira, ele destacou o “direito constitucional do Congresso de exercer sua autoridade de supervisão”.

“Mas também temos o dever e a obrigação de não minar a nossa própria segurança nacional”, disse ele.

Vários republicanos expressaram confiança de que Trump acabará rapidamente com a guerra e, por sua vez, ajudará a reduzir as consequências políticas sobre as contradições com as promessas de campanha anti-intervencionistas de Trump.

De acordo com a Lei dos Poderes de Guerra de 1973, os presidentes têm 60 dias, com uma possível prorrogação de 90 dias, para obter a aprovação do Congresso para continuar as ações militares, independentemente da sua justificação inicial.

Votação deverá estar próxima

Os republicanos controlam atualmente 218 cadeiras na Câmara, enquanto os democratas controlam 214, com três cadeiras restantes vagas.

A votação deverá ser acirrada, com o principal democrata na Câmara, Hakeem Jeffries, prevendo amplo apoio em todo o partido.

No entanto, alguns democratas indicaram que poderiam opor-se à resolução, incluindo o deputado Josh Gottheimer, um dos principais defensores de Israel.

Além de Massie, pelo menos um republicano, o deputado Warren Davidson, comprometeu-se a votar a favor de controlar Trump.

Se a resolução for aprovada por maioria simples, terá de ser submetida a outra votação no Senado antes de ser enviada à mesa de Trump. Ele poderia então vetá-la, e ambas as câmaras do Congresso precisariam de uma maioria de dois terços para anulá-la.

Um pequeno grupo de democratas propôs separadamente uma resolução diferente sobre poderes de guerra que permitiria ao presidente continuar a guerra durante 30 dias antes de procurar a aprovação do Congresso.

Não estava claro quando essa votação ocorreria.