Dalton Sitoe

QUINZE pessoas morreram ontem em consequência de um acidente de viação do tipo choque entre dois camiões que transportavam mercadorias e pessoas por cima da mesma e que seguiam da cidade de Tete em direcção ao distrito de Zumbu.

O sinistro ocorreu na zona conhecida por Cantina das Oliveiras, no distrito de Marávia, província de Tete.

Refira-se que a prática de transportar pessoas por cima da mercadoria em camiões é comum na província de Tete e não só. Entretanto, apesar de reconhecida como perigosa, tem vindo a ser tolerada por todos, incluindo as autoridades. Em Setembro de 2022, por exemplo, registou-se um acidente em circunstâncias semelhantes que provocou a morte de 13 pessoas, no distrito de Tsangano.

Desta vez foi em Marávia e, para além das mortes, o acidente provocou ainda 10 feridos graves e sete ligeiros. As vítimas foram inicialmente encaminhadas para o Centro de Saúde de Cantina das Oliveiras e, posteriormente, transferidas para o Hospital Distrital, segundo dados disponibilizados na tarde de ontem ao “Notícias” pelo administrador do distrito, Domingos Yotamo.

“A estrada que liga Luía, sede distrital de Chifunde, ao Zumbu, passando por Marávia, é de terra batida e caracteriza-se por apresentar subidas acentuadas em alguns troços. O primeiro camião, a dado momento, não conseguiu escalar uma dessas subidas e recuou, embatendo no camião que o seguia, acabando por capotar sendo que a mercadoria caiu sobre os ocupantes. Infelizmente, foi assim que acabámos perdendo muitos dos nossos irmãos”, detalhou o dirigente, em contacto com a reportagem do “Notícias”.

A fonte explicou que é difícil precisar quantas pessoas seguiam por cima da mercadoria nos dois camiões, uma vez que, quando as autoridades chegaram ao local do acidente, algumas já se tinham dispersado em motorizadas. Referiu, contudo, que os motoristas escaparam ilesos do sinistro.

Reconheceu que a estrada encontra-se danificada em alguns pontos, uma situação que terá sido agravada na presente época chuvosa, sendo por isso necessário que os automobilistas redobrem os cuidados ao utilizá-la, pelo facto de nas últimas semanas terem surgido novas crateras, tornando a rodovia mais problemática.

De igual modo, exortou os operadores a não transportarem simultaneamente mercadoria e pessoas, defendendo que sejam utilizados veículos distintos para cada finalidade, como forma de minimizar os riscos de ocorrência de sinistros fatais como aconteceu na Marávia.

Admitiu que o uso de veículos apropriados pode acarretar mais custos, mas convidou todos a reflectirem até que ponto é funcional transportar pessoas sentadas ou deitadas por cima de mercadorias, em viagens de longo curso.

Leia mais…

                <div>
        <h4>Artigos que tamb&eacute;m podes gostar</h4>
                </div>        

Nova Deli, Índia — Vestido com um uniforme azul da Marinha e óculos escuros elegantes, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi, no final de outubro, dirigiu-se a uma reunião de guerreiros marítimos do país.

Ele listou a importância estratégica do Oceano Índico – os enormes volumes de comércio e petróleo que passam por ele. “A Marinha Indiana é a guardiã do Oceano Índico”, disse ele então, sob gritos altos e orgulhosos de “Viva a Mãe Índia” da sua audiência.

Menos de cinco meses depois, a Índia apareceu como “guardiã”, incapaz de proteger o seu próprio hóspede.

Na quarta-feira, o navio de guerra iraniano IRIS Dena foi torpedeado por um submarino dos EUA a apenas 44 milhas náuticas (81 km) ao sul do Sri Lanka, quando voltava para casa após exercícios navais organizados pela Índia. Durante o exercício naval multilateral bienal “Milão”, o presidente indiano Draupadi Murmu posou com marinheiros do Dena.

No entanto, a Marinha Indiana demorou mais de um dia após o navio de guerra iraniano ter sido atingido para responder formalmente ao ataque, o que as autoridades norte-americanas deixaram claro que era um sinal de como a administração Donald Trump estava disposta e pronta para expandir a sua guerra contra o Irão.

“Um submarino americano afundou um navio de guerra iraniano que pensava estar seguro em águas internacionais”, disse o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, no Pentágono na quarta-feira. “Em vez disso, foi afundado por um torpedo. Morte tranquila.”

Teerão está furioso com o ataque ao seu navio de guerra a centenas de quilómetros de casa. E o Irão fez questão de salientar que o navio de guerra IRIS Dena era “um convidado da marinha da Índia”, regressando após completar o exercício ao qual se juntou a convite de Nova Deli.

“Os EUA perpetraram uma atrocidade no mar, a 2.000 milhas [3,218km] longe da costa do Irã”, disse o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, referindo-se ao naufrágio da fragata. “Guarde minhas palavras: os EUA se arrependerão amargamente [the] precedente que estabeleceu.”

Agora, o IRIS Dena está no fundo do Oceano Índico, e mais de 80 marinheiros iranianos, que marcharam durante desfiles conjuntos e posaram para selfies com oficiais da marinha indiana durante a sua visita de duas semanas, estão mortos.

O que também caiu, segundo analistas e oficiais da Marinha indianos reformados, foi a auto-imagem da Índia como fornecedora de segurança de rede no Oceano Índico. Em vez disso, disseram, o ataque dos EUA ao Dena expôs os limites do poder e da influência da Índia no seu próprio quintal marítimo.

‘A guerra chega ao quintal da Índia’

Depois de participar dos exercícios navais, o IRIS Dena deixou Visakhapatnam, na costa leste da Índia, em 26 de fevereiro. Foi atingido em águas internacionais, ao sul das águas territoriais do Sri Lanka, na madrugada de 4 de março, horário local.

Em resposta, as equipes de resgate da Marinha do Sri Lanka recuperaram mais de 80 corpos e resgataram 32 sobreviventes, supostamente incluindo o comandante e alguns oficiais superiores do navio de guerra. Mais de 100 homens ainda estão desaparecidos.

Num tweet de boas-vindas à Dena nos exercícios navais, o Comando Oriental da Marinha Indiana publicou: “A chegada dela… [reflects] laços culturais de longa data entre as duas nações [Iran and India]”.

O vice-almirante Shekhar Sinha, ex-vice-chefe do Estado-Maior Naval da Índia, disse à Al Jazeera que compareceu ao desfile iraniano na cerimônia.

“Conheci-os e gostei muito deles, especialmente da sua marcha para marinheiros que viajam milhares de quilómetros”, disse Sinha. “É sempre triste ver um navio afundando. Mas numa guerra as emoções não funcionam. Não há nada de ético numa guerra.”

Sinha disse que o Oceano Índico – fundamental para a segurança estratégica e energética da nação com a maior população do mundo – era anteriormente considerado uma zona bastante segura. “Mas não é esse o caso, como estamos aprendendo agora”, disse ele à Al Jazeera.

“A batalha que se desenrola [between the US and Israel on the one hand, and Iran on the other] chegou ao quintal da Índia. Nova Deli tem de se preocupar”, acrescentou Sinha, que serviu na Marinha da Índia durante quatro décadas. “A liberdade que usufruímos no Oceano Índico aparentemente diminuiu.”

A situação do Catch-22 da Índia

Somente na noite de quinta-feira a Marinha Indiana emitiu qualquer declaração formal sobre o ataque – mais de 24 horas depois que o Dena foi atingido por um torpedo.

A Marinha disse que recebeu sinais de socorro do navio iraniano e decidiu mobilizar recursos para ajudar no resgate de marinheiros. Mas a essa altura, disse, a Marinha do Sri Lanka já havia assumido a liderança do esforço de resgate.

Nem Nova Deli nem a Marinha criticaram – mesmo que moderadamente – a decisão dos EUA de afundar o navio de guerra iraniano.

Analistas militares e antigos oficiais da Marinha indiana dizem que a Índia está apanhada num clássico beco sem saída: a Índia tinha conhecimento do ataque dos EUA no Oceano Índico a um navio de guerra iraniano, ou foi apanhada de surpresa por um submarino nuclear no seu quintal?

O almirante Arun Prakash, antigo chefe do Estado-Maior Naval da Índia, disse à Al Jazeera que se Nova Deli foi apanhada de surpresa, “isso reflecte-se directamente na relação EUA-Índia”.

“Se for uma surpresa, então é uma grande preocupação, uma vez que temos uma chamada parceria estratégica com os EUA.”

E se a Índia soubesse dos ataques, seria vista por muitos como estando estrategicamente do lado dos EUA e de Israel na sua guerra contra o Irão.

C Uday Bhaskar, oficial reformado da Marinha Indiana e actualmente director da Society for Policy Studies, um grupo de reflexão independente com sede em Nova Deli, disse que o afundamento de um navio de guerra iraniano pelos EUA no Oceano Índico turva a percepção indiana de si próprio como um “fornecedor de segurança líquida” na região.

Bhaskar disse que o incidente é um “embaraço estratégico” para a Índia e enfraquece a credibilidade de Nova Deli no Oceano Índico, enquanto a sua posição moral “leva uma surra” devido ao quase silêncio do governo indiano.

‘Índia do lado do agressor’

Na ordem mundial pós-colonial, a Índia foi líder do movimento de não-alinhamento, a postura de neutralidade da era da Guerra Fria adoptada por várias nações em desenvolvimento.

A Índia já não chama a sua abordagem de não-alinhamento, referindo-se a ela como “autonomia estratégica”. Mas, na realidade, aproximou-se lentamente dos Estados Unidos e dos seus aliados, sobretudo de Israel.

Apenas dois dias antes de os EUA e Israel bombardearem o Irão, Modi estava em Israel, discursando no Knesset e abraçando calorosamente o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que chamou o seu homólogo indiano de irmão.

Mas o Irão, sob o comando do falecido Líder Supremo Khamenei, também era amigo da Índia, com Nova Deli a fazer investimentos estratégicos, comerciais e humanitários no país.

No entanto, Modi não disse uma palavra de condolências após o assassinato de Khamenei. Na quinta-feira, o secretário de Relações Exteriores da Índia, Vikram Misri, visitou a embaixada iraniana em Nova Delhi para assinar um livro memorial. Os governos indianos normalmente enviam ministros – e não burocratas ou diplomatas – para ocasiões tão sombrias.

É neste contexto que a resposta da Índia ao ataque ao Dena está sob escrutínio.

Como a fragata foi atingida quando estava em águas internacionais, a Índia “não tinha responsabilidade formal”, disse Srinath Raghavan, historiador militar e analista estratégico indiano.

“Mas as ações da Marinha dos EUA sublinham tanto a geografia generalizada desta guerra como os limites acentuados da capacidade da Índia de gerir, e muito menos de controlar, as suas consequências”, disse Raghavan à Al Jazeera.

Diplomaticamente, a Índia “posicionou-se objectivamente ao lado dos agressores nesta guerra”, disse ele, através de “actos de comissão – visita a Israel nas vésperas da guerra – e de omissão, sem sequer [an] condolências oficiais, e muito menos condenação, do assassinato do chefe de estado iraniano.” Modi visitou Israel de 25 a 26 de fevereiro.

Mallikarjun Kharge, o presidente do partido de oposição do Congresso da Índia, disse que o governo Modi abdicou imprudentemente “dos interesses estratégicos e nacionais da Índia”. E o silêncio do governo “rebaixa os interesses nacionais fundamentais da Índia e destrói a nossa política externa, cuidadosa e meticulosamente construída e seguida por sucessivos governos ao longo dos anos”.

Além disso, Raghavan destacou que Modi apenas criticou a retaliação do Irão, que ameaça arrastar a região do Golfo à beira da guerra.

“É difícil não concluir que a Índia desvalorizou drasticamente os seus interesses na relação com o Irão”, disse ele.

“Tudo isto prejudica a credibilidade da Índia como interveniente na região e terá consequências a curto e longo prazo para as ações na Ásia Ocidental. [as the Middle East is referred to in India]”, disse Raghavan à Al Jazeera.

As redes sociais são uma arma de escolha contramulheres jornalistas na Índia. Nos últimos anos, eles enfrentaram um aumento no poder deassédio online, acompanhada de ameaças e violência sexista. “Quando olhamos para a escala do que está a acontecer, é claramentesem precedentes”garante o editor-chefe e cofundador do meio onlineO Minuto de Notícias,Dhanya Rajendran.“Assim que você publica algo – seja sobre cinema, política ou mundo dos negócios – grupos agora se organizam no Telegram ou no WhatsApp para simplesmente vir te insultar”ela continua. Então o ataque é multiplicado:“Depois, há de 50 a 100 canais no YouTube administrados pelo mesmo grupo de pessoas que amplificarão isso.”antes de a grande mídia retomar o ataque: era então impossível conter a exposição.

O jornalista independenteNeha disse continua:“Quando jornalistas do sexo masculino são atacados, são muitas vezes acusados ​​de serem pagos ou corruptos; mas quando são mulheres, são imediatamente chamados de vadias, prostitutas, e seguem-se imediatamente ameaças de violação.”E isso, com total impunidade.

A Câmara dos Representantes dos EUA vota 219-212 contra uma resolução que exige a aprovação do Congresso para novas ações militares contra o Irão.

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos rejeitou por pouco uma resolução de poderes de guerra isso teria interrompido a guerra do presidente Donald Trump contra o Irão e exigiria autorização do Congresso para quaisquer novos ataques.

A votação na quinta-feira foi de 219 a 212 na Câmara, onde os colegas republicanos de Trump controlam uma estreita maioria dos assentos.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

É a segunda votação em poucos dias, depois que o Senado derrotou uma medida semelhante nas linhas partidárias.

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra. Os presidentes podem conduzir unilateralmente algumas acções militares, mas os juristas argumentam há muito que, ao abrigo do documento fundador dos EUA, essa autoridade só se aplica em casos de autodefesa imediata do país.

“Donald Trump não é um rei, e se ele acredita que a guerra com o Irão é do nosso interesse nacional, então deve vir ao Congresso e defender a causa”, disse o deputado Gregory Meeks, o principal democrata na Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara.

A Câmara também aprovou uma medida separada afirmando que o Irão é o maior Estado patrocinador do terrorismo.

O deputado republicano Brian Mast, da Florida, presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, agradeceu publicamente a Trump por tomar medidas contra o Irão, dizendo que o presidente está a usar a sua própria autoridade constitucional para defender os EUA contra a “ameaça iminente” que o país representa.

Mast, um veterano do exército que trabalhou como especialista em desativação de bombas no Afeganistão, disse que a resolução sobre poderes de guerra pedia na verdade “que o presidente não fizesse nada”.

No entanto, depois de lançar um ataque surpresa contra o Irão no sábado, Trump lutou para ganhar apoio para a guerra contra o Irão, um conflito em que os americanos de todas as convicções políticas já estavam receosos de entrar.

Funcionários do governo Trump passaram horas a portas fechadas no Capitólio esta semana tentando tranquilizar os legisladores de que têm a situação sob controle.

Seis militares dos EUA foram mortos no fim de semana num ataque de drone no Kuwait, e Trump disse que mais americanos poderiam morrer.

Milhares de americanos no estrangeiro têm procurado voos, muitos deles ligando as linhas telefónicas dos escritórios do Congresso enquanto procuram ajuda para tentar fugir do Médio Oriente.

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos deverá votar uma resolução para suspender as ações militares da administração do presidente dos EUA, Donald Trump, contra o Irão, no mais recente teste às posições dos legisladores sobre a guerra.

A votação de quinta-feira ocorre um dia depois da votação de uma resolução sobre poderes de guerra paralela, que fracassado no Senado dos EUA 47-53, principalmente em linhas partidárias.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Tal como no Senado, os republicanos controlam uma pequena maioria na Câmara, e qualquer votação para controlar as ações de Trump irá certamente enfrentar uma batalha difícil.

Ainda assim, a votação de quinta-feira será significativa. A Câmara dos Representantes, com 435 assentos, foi concebida pela Constituição dos EUA como o poder legislativo mais próximo do público dos EUA. Muitas vezes é chamada de Casa do Povo.

Com as pesquisas mostrando continuamente uma aprovação sombria da campanha de bombardeio de Trump, e números na base “Make America Great Again” (MAGA) do próprio Trump questionando Como motivação da guerra, uma votação forçará os legisladores a declarar publicamente as suas posições, de acordo com Thomas Massie, um republicano que patrocina a resolução.

“Eles não querem que seu nome seja associado a isso quando as coisas não dão certo”, disse Massie no plenário da Câmara durante um período de debate na quarta-feira.

Ele se juntou principalmente aos democratas na condenação das ações de Trump como inconstitucionais.

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra. Os presidentes podem conduzir unilateralmente algumas acções militares, mas os juristas argumentam há muito que, ao abrigo do documento fundador dos EUA, essa autoridade só se aplica em casos de autodefesa imediata do país.

Os legisladores que criticam as ações de Trump condenaram a operação lançada no sábado ao lado de Israel como uma “guerra de escolha”, acusando o governo de não ter oferecido qualquer evidência de uma ameaça imediata.

É certo que a administração apresentou uma caleidoscópio de justificativasmuitos que vão contra as evidências disponíveis.

A administração apontou tanto para o programa nuclear do Irão, que Trump disse ter sido “destruído” nos ataques do ano passado, como para as alegações de que o Irão procurou desenvolver um programa de mísseis balísticos capaz de atingir os EUA. Se o Irão procurasse desenvolver um tal míssil, observaram os especialistas, a inteligência dos EUA avaliou que levaria até 2035 para atingir esse objectivo.

Enquanto isso, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse no início desta semana que o aliado próximo de Washington, Israel, estava planejando atacar o Irã, o que eles esperavam que provocasse um ataque iraniano aos ativos dos EUA no Oriente Médio. Posteriormente, Trump disse que o Irã era quem planejava atacar Israel.

Entre as alegações, a administração afirmou que a totalidade das ações do governo iraniano desde a Revolução Islâmica de 1979 representava uma ameaça imediata que as administrações anteriores dos EUA não conseguiram resolver.

‘Direito constitucional de exercer sua autoridade’

Falando antes da votação fracassada no Senado na sexta-feira, o líder da minoria democrata, Chuck Schumer, disse que, após briefings confidenciais e declarações públicas, temia cada vez mais a perspectiva de os EUA colocarem forças no terreno.

“Ele escolhe um plano num dia e depois escolhe o oposto no dia seguinte. Ele não pensa bem, não verifica os factos”, disse Schumer, referindo-se a Trump.

“Ele está cercado por homens que dizem ‘sim’; isso é perigoso”, disse ele.

Na quinta-feira, os combates continuaram em todo o Médio Oriente, com os EUA e Israel a atacarem repetidamente o Irão e o Irão a lançar a sua mais recente vaga de ataques no Golfo. Os ataques recentes estenderam-se até à Turquia e ao Azerbaijão.

Pelo menos 1.230 pessoas foram morto no Irão desde sábado, enquanto 11 foram mortos em Israel e nove em estados do Golfo. Seis soldados norte-americanos também foram mortos.

Tal como sublinhado na votação de quarta-feira no Senado, os republicanos apoiaram em grande parte a campanha de Trump ou ofereceram apoio tácito, incluindo elogios ao assassinato do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, o principal republicano na Câmara, alertou que seria “perigoso” forçar o fim da campanha militar.

Na quarta-feira, ele destacou o “direito constitucional do Congresso de exercer sua autoridade de supervisão”.

“Mas também temos o dever e a obrigação de não minar a nossa própria segurança nacional”, disse ele.

Vários republicanos expressaram confiança de que Trump acabará rapidamente com a guerra e, por sua vez, ajudará a reduzir as consequências políticas sobre as contradições com as promessas de campanha anti-intervencionistas de Trump.

De acordo com a Lei dos Poderes de Guerra de 1973, os presidentes têm 60 dias, com uma possível prorrogação de 90 dias, para obter a aprovação do Congresso para continuar as ações militares, independentemente da sua justificação inicial.

Votação deverá estar próxima

Os republicanos controlam atualmente 218 cadeiras na Câmara, enquanto os democratas controlam 214, com três cadeiras restantes vagas.

A votação deverá ser acirrada, com o principal democrata na Câmara, Hakeem Jeffries, prevendo amplo apoio em todo o partido.

No entanto, alguns democratas indicaram que poderiam opor-se à resolução, incluindo o deputado Josh Gottheimer, um dos principais defensores de Israel.

Além de Massie, pelo menos um republicano, o deputado Warren Davidson, comprometeu-se a votar a favor de controlar Trump.

Se a resolução for aprovada por maioria simples, terá de ser submetida a outra votação no Senado antes de ser enviada à mesa de Trump. Ele poderia então vetá-la, e ambas as câmaras do Congresso precisariam de uma maioria de dois terços para anulá-la.

Um pequeno grupo de democratas propôs separadamente uma resolução diferente sobre poderes de guerra que permitiria ao presidente continuar a guerra durante 30 dias antes de procurar a aprovação do Congresso.

Não estava claro quando essa votação ocorreria.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou que substituirá o secretário do Departamento de Segurança Interna Kristi Noem com o senador republicano Markwayne Mullin.

Em uma mídia social publicar na quinta-feira, Trump explicou que havia transferido Noem para ser enviado especial para uma nova iniciativa de segurança focada no Hemisfério Ocidental, apelidada de “Escudo das Américas”.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A mudança de pessoal, acrescentou, entrará em vigor a partir de 31 de março. Marca a primeira grande mudança a nível de gabinete no segundo mandato de Trump até agora.

Trump elogiou Noem após sua saída do cargo de gabinete, escrevendo que ela “nos serviu bem e teve resultados numerosos e espetaculares (especialmente na fronteira!)”

Mas Noem desempenhou um papel proeminente em algumas das políticas de imigração mais controversas da administração, e o seu mandato no Departamento de Segurança Interna (DHS) suscitou questões sobre gastos governamentais e conflitos de interesses.

O anúncio de que ela deixaria o cargo ocorre um dia depois de ela ter enfrentado uma interrogação dos democratas durante as audiências judiciárias do Congresso esta semana, vários dos quais pediram sua renúncia.

“O DHS deveria proteger nossos residentes e defender as proteções constitucionais. Mas você virou isso de cabeça para baixo. Na verdade, virou o governo dos Estados Unidos contra seus próprios residentes”, disse a deputada Pramila Jayapal, uma democrata, durante a audiência de quarta-feira.

“O seu caso é de liderança fracassada. Secretário, você precisa renunciar, ser demitido ou sofrer impeachment porque não tem o direito de liderar esta agência.”

O anúncio da remoção de Noem também ocorre em um momento em que o DHS continua enfrentando uma paralisação parcial do governo.

Os democratas opuseram-se à aprovação de uma nova legislação de financiamento para o departamento em resposta a vários tiroteios mortais envolvendo agentes de imigração sob a liderança de Noem.

Esses tiroteios foram levantados novamente esta semana durante as aparições de Noem perante comitês judiciários no Senado e na Câmara dos Deputados.

O deputado democrata Jamie Raskin, por exemplo, acusou repetidamente Noem de lançar uma “campanha difamatória” contra dois cidadãos norte-americanos mortos a tiro durante interações com agentes de imigração: Renee Good e Alex Pretti.

“Houve três homicídios em Minneapolis em 2026 e seus agentes cometeram dois deles”, disse Raskin a Noem.

Ele também destacou os comentários que Noem fez chamando Good e Pretti “terroristas domésticos“apesar das evidências minarem a descrição feita pelo governo dos eventos que levaram às suas mortes.

“Em vez de trabalhar com as autoridades estaduais e locais para resolver esses homicídios, você barrou os investigadores de Minnesota nas cenas do crime”, disse Raskin.

“Isso cheira a um encobrimento e me faz pensar quem são os verdadeiros terroristas domésticos.”

Noem, ex-governador republicano de Dakota do Sul, também foi investigado por uma campanha publicitária de US$ 220 milhões que promove a segurança nas fronteiras.

A campanha publicitária mostra Noem andando a cavalo perto do Monte Rushmore, um conhecido memorial nacional no estado natal de Noem.

O meio de comunicação ProPublica informou anteriormente que um contrato governamental para a campanha foi para uma empresa de consultoria republicana com ligações com altos funcionários do DHS.

Noem negou qualquer irregularidade, afirmando que o processo licitatório foi “competitivo” e que o contrato foi “todo feito corretamente, tudo feito legalmente”.

Na quinta-feira, antes de anunciar a mudança de pessoal, Trump negou qualquer ligação com a campanha publicitária, dizendo ao serviço de notícias Reuters que “nunca soube de nada sobre isso”.

Noem desempenhou um papel fundamental na pressão de deportação em massa do governo e tem usado frequentemente uma retórica que difama os imigrantes como perigosos e violentos.

Embora o mandato do DHS seja sobre segurança interna, Noem fez várias viagens internacionais no último ano, incluindo visitas ao Equador em Julho e Novembro.

Seu substituto como chefe do DHS, Mullin, atua como senador dos EUA desde 2023. Ele foi representante na Câmara por uma década antes disso, representando Oklahoma.

Trump destacou a sua adesão à Nação Cherokee, escrevendo que Mullin seria um “fantástico defensor das nossas incríveis comunidades tribais” como líder do DHS.

“Markwayne trabalhará incansavelmente para manter nossa fronteira segura, impedir que crimes de migrantes, assassinos e outros criminosos entrem ilegalmente em nosso país, acabar com o flagelo das drogas ilegais e TORNAR A AMÉRICA SEGURA NOVAMENTE”, disse Trump na quinta-feira.

O Guerra EUA-Israel com o Irã continua a enfurecer-se, à medida que Washington se compromete a enviar mais tropas e meios militares para o Médio Oriente e Teerão alarga os seus ataques retaliatórios em toda a região.

Mas na quinta-feira, altos funcionários do presidente dos EUA, Donald Trump, mudaram o foco para outra frente militar: a América Latina.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Desde que assumiu o cargo para um segundo mandato, Trump indicou ele planeia exercer o domínio dos EUA sobre todo o Hemisfério Ocidental. A sua pressão pelo controlo coincidiu com operações militares contra alegadas redes criminosas em toda a região.

Na quinta-feira, na inaugural “Conferência Contra Cartel das Américas”, oradores como o conselheiro de segurança da Casa Branca, Stephen Miller, garantiram aos repórteres que a América Latina continuaria a ser uma prioridade militar para os EUA, independentemente dos acontecimentos no Médio Oriente.

“Não vamos ceder um centímetro de território neste hemisfério aos nossos inimigos ou adversários”, disse Miller, acrescentando que os EUA estavam “a usar poder duro, poder militar, força letal, para proteger e defender a pátria americana”.

Miller afirmou ainda que não existe “solução de justiça criminal” para os cartéis de droga, que comparou a grupos armados como a Al-Qaeda e o ISIL (ISIS).

O crime organizado, concluiu, “só pode ser derrotado com poder militar”.

Desde que Trump assumiu o cargo no ano passado, a sua administração aplicou o que os especialistas descrever como uma abordagem de “guerra global ao terrorismo” para a América Latina, inclusive rotulando os cartéis de drogas como “organizações terroristas estrangeiras”.

Figuras como Miller, um dos principais arquitectos por detrás das políticas de imigração linha-dura de Trump, defenderam a abordagem militarista do presidente, apesar de os críticos alertarem que esta levanta questões jurídicas e de direitos humanos.

Em Setembro passado, por exemplo, a administração começou a atacar alegados barcos de tráfico de droga nas Caraíbas e no leste do Oceano Pacífico, onde grupos de direitos humanos têm denunciou como execuções extrajudiciais.

E no início de Janeiro, os EUA lançaram uma operação extraordinária para sequestrar o líder venezuelano Nicolás Maduro. Desde então, tem perseguido um campanha de pressão contra Cuba destinada a enfraquecer o seu governo comunista.

Ainda esta semana, na quarta-feira, o Pentágono anunciou que tinha lançado operações conjuntas com militares do Equador “contra Organizações Terroristas Designadas” no país sul-americano.

O anúncio indicou uma nova frente para as ações militares dos EUA na região, que as autoridades disseram que poderia incluir operações terrestres.

Mas o âmbito cada vez maior do envolvimento militar de Trump na América Latina, combinado com a guerra nascente com o Irão, levantou questões sobre a capacidade dos EUA para sustentar uma actividade militar tão intensa.

Preparado para ‘ir para o ataque sozinho’

A “Conferência Anticartel das Américas” ocorreu no momento em que os líderes latino-americanos chegavam ao sul da Florida para participar numa cimeira regional organizada por Trump na sua propriedade em Mar-a-Lago.

Os participantes incluíram funcionários dos governos conservadores aliados de Trump na Argentina, Honduras e República Dominicana.

Mas apesar do apoio de vários governos regionais, o Secretário da Defesa Pete Hegseth disse ao público que os EUA estavam “preparados para enfrentar” os cartéis da América Latina e “participar na ofensiva sozinhos, se necessário”.

“No entanto, é nossa preferência – e é o objetivo desta conferência – que, no interesse desta vizinhança, façamos tudo juntos”, acrescentou Hegseth.

O secretário também elogiou a opinião de Trump sobre a crise de 1823 Doutrina Monroeque procurava estabelecer uma esfera de influência dos EUA, separada da Europa, no Hemisfério Ocidental. Funcionários do governo apelidaram a abordagem paralela de Trump de “doutrina Donroe”.

Hegseth enquadrou os ataques do governo a supostos barcos de contrabando de drogas como uma pedra angular do esforço de Trump para manter a influência regional.

Os militares dos EUA realizaram pelo menos 44 ataques aéreos contra navios no Mar das Caraíbas e no leste do Oceano Pacífico, resultando em cerca de 150 mortes conhecidas.

As identidades das vítimas não foram divulgadas, e vários familiares afirmaram que pescadores e trabalhadores informais estavam entre os alvos.

O chefe do Pentágono disse que a abordagem tinha como objetivo “estabelecer a dissuasão”.

“Se a consequência fosse simplesmente ser preso e depois libertado, bem, essa é uma consequência que já tinham sido avaliadas há muito tempo”, disse Hegseth.

Ele então apontou “algumas semanas” em fevereiro em que não houve greves em supostos barcos de drogas.

A pausa nos ataques, disse ele, é uma prova do sucesso da estratégia. Mas essa ruptura ocorreu, nomeadamente, quando os EUA aumentaram os activos para o Médio Oriente.

Ênfase na ‘herança’

Nem Hegseth nem Miller se referiram especificamente à guerra com o Irão, mas a dupla abordou temas que estiveram presentes nas mensagens da administração sobre a guerra.

Trump, por exemplo, disse que o governo do Irão “travou uma guerra contra a própria civilização”. Houve relatos, entretanto, de que oficiais militares dos EUA referiram-se ao “fim dos tempos” bíblico como umsustentação religiosa para a guerra.

Estas observações reflectiram o que os críticos consideram a adesão de Trump ao nacionalismo cristão e a sua visão das Américas como uma “civilização” de origem europeia ameaçada por forças externas.

Na conferência de quinta-feira, o próprio Miller referiu-se à violência na história europeia como justificação para as acções militares modernas na América Latina.

Houve períodos na história europeia ao longo dos séculos XVIII e XIX durante os quais “foram utilizados meios implacáveis ​​para se livrar das pessoas que violavam e assassinavam e desafiavam os sistemas estabelecidos de ordem e justiça”, disse Miller.

Ele também repetiu a alegação de Trump de que a Europa enfrentava um “apagamento civilizacional” como resultado da liderança de esquerda e da imigração.

“A razão pela qual muitos países ocidentais estão lutando hoje é que esqueceram a verdade eterna e a sabedoria que uma vez seguiram”, disse Miller.

Hegseth, entretanto, descreveu todos os países na reunião de quinta-feira como “resíduos da civilização ocidental”.

Os representantes presentes, disse ele, enfrentaram um teste “para saber se as nossas nações serão e continuarão a ser nações ocidentais com características distintas, nações cristãs sob Deus, orgulhosas da nossa herança partilhada com fronteiras fortes e pessoas prósperas governadas não pela violência e pelo caos, mas pela lei”.

Acrescentou que as “incursões” estrangeiras representam “questões existenciais” para a região, aparentemente referindo-se à crescente influência da China como parceiro económico e político nas Américas.