O presidente francês, Emmanuel Macron, disse que a França e os seus aliados estão a preparar uma missão “puramente defensiva” para escoltar navios através do Estreito de Ormuz, uma vez que a “fase mais intensa” da crise Guerra EUA-Israel no Irã termina.

Falando em Chipre na segunda-feira, Macron disse que a “missão puramente de escolta” deve ser preparada tanto por países europeus como por países não europeus.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O seu objetivo “é permitir, o mais rapidamente possível após o término da fase mais intensa do conflito, a escolta de navios porta-contentores e petroleiros para reabrir gradualmente o Estreito de Ormuz”, disse o presidente francês, sem fornecer mais detalhes.

Os comentários de Macron vêm como os preços globais do petróleo subiram em meio a ataques contínuos dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã, bem como ataques retaliatórios de mísseis e drones iranianos em toda a região.

A guerra acabou efectivamente com o Estreito de Ormuzuma via navegável estratégica do Golfo, através da qual passam cerca de 20% do abastecimento mundial de petróleo, enquanto os ataques iranianos às infra-estruturas energéticas no Médio Oriente também suscitaram preocupações.

Respondendo aos comentários de Macron, o principal oficial de segurança iraniano, Ali Larijani, disse: “É improvável que qualquer segurança seja alcançada no Estreito de Ormuz em meio aos incêndios da guerra desencadeada pelos Estados Unidos e Israel na região”.

Larijani acrescentou em um postagem nas redes sociais que também é pouco provável que a segurança seja restaurada como resultado de planos concebidos por “partes que não estiveram muito longe de apoiar esta guerra e de contribuir para o seu fomento”.

Embora os países europeus tenham sido largamente marginalizados à medida que a guerra se agrava, vários – incluindo a França, o Reino Unido e a Grécia – enviou meios militares para Chipre após um ataque de drones de fabricação iraniana a uma base britânica na ilha.

A Grécia enviou quatro aviões de combate F-16 para a base aérea de Paphos e as suas duas fragatas de última geração, Kimon e Psara, estão patrulhando a costa de Chipre, com a tarefa de interceptar quaisquer mísseis ou drones.

Na semana passada, Macron ordenou que a fragata francesa Languedoc navegasse ao largo de Chipre para reforçar as defesas anti-drones e anti-mísseis do país.

“Quando Chipre é atacado, então a Europa é atacada”, disse Macron depois de se reunir com o presidente cipriota, Nikos Christodoulides, e com o primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis, em Paphos, na segunda-feira.

O presidente francês disse que também enviaria um total de oito navios de guerra, dois porta-helicópteros e o porta-aviões nuclear Charles de Gaulle para o Mediterrâneo Oriental e para toda a região do Médio Oriente, classificando a medida como “sem precedentes”.

O objectivo da França “é manter uma postura estritamente defensiva, posicionando-se ao lado de todos os países atacados pelo Irão na sua retaliação, para garantir a nossa credibilidade e contribuir para a desescalada regional”, disse Macron.

“Em última análise, pretendemos garantir a liberdade de navegação e a segurança marítima.”

Com o encerramento do Estreito de Ormuz a fazer disparar os preços do petróleo, os ministros das finanças dos países do Grupo dos Sete (G7) reuniram-se em Bruxelas na segunda-feira para discutir como responder.

Os preços do petróleo bruto aumentaram cerca de 50 por cento desde que os EUA e Israel iniciaram a guerra no mês passado, com os preços internacionais do petróleo Brent a ultrapassarem os 100 dólares por barril na segunda-feira.

O ministro das Finanças francês, Roland Lescure, disse aos jornalistas que os ministros do G7 não tomaram uma decisão sobre a potencial libertação de reservas de petróleo de emergência no meio da guerra. “O que concordamos é usar quaisquer ferramentas necessárias, se necessário, para estabilizar o mercado, incluindo a possível liberação dos estoques necessários”, disse Lescure.

Paul Hickin, editor-chefe e economista-chefe da Petroleum Economist, disse que reabrir o Estreito de Ormuz é a principal prioridade. “Isso não vai acontecer de forma alguma até que haja uma resolução para o conflito”, disse Hickin à Al Jazeera.

Explicou que vários países do Médio Oriente, como o Kuwait e o Iraque, dependem do estreito para levarem o seu fornecimento de energia ao mercado.

“O Kuwait, o Iraque e esses produtores estão realmente fechados e levará um pouco de tempo para voltarem a funcionar”, disse Hickin.

“Esse é o grande risco, o efeito de arrastamento… Recuperar esses navios, colocar a infraestrutura novamente em funcionamento, é um processo lento. Portanto, os preços não cairão tão rapidamente como muitos podem pensar.”

%%footer%%

Os principais senadores democratas dos Estados Unidos pediram uma investigação sobre o ataque contra um escola para meninas no sul do Irão, dizendo que o Pentágono deve “fornecer respostas claras” sobre o incidente que matou pelo menos 170 pessoas.

Seis legisladores disseram numa declaração conjunta na noite de domingo que estão “horrorizados” com o bombardeamento da escola primária em Minab durante os ataques iniciais dos EUA e de Israel contra o Irão, em 28 de Fevereiro.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“O assassinato de crianças em idade escolar é terrível e inaceitável em qualquer circunstância”, disseram os senadores que atuam como os principais democratas nos painéis de segurança nacional.

O empurrão vem como novas filmagens do ataque sugeriu que o local da escola foi provavelmente atingido por um míssil Tomahawk – uma arma usada pelos EUA que Israel e o Irão não possuem.

O bombardeamento da escola primária em Minab tornou-se emblemático do crescente número de mortes de civis resultantes do conflito.

Autoridades iranianas disseram que os ataques dos EUA e de Israel danificou outras escolas bem como dezenas de centros médicos, edifícios residenciais, mercados de rua, uma central de dessalinização de água e outros alvos civis.

Os ataques dos EUA e de Israel mataram 1.255 pessoas – a maioria civis – no Irão desde o início da guerra, segundo o vice-ministro da Saúde, Ali Jafarian.

“Eles estavam morando em suas casas ou [were] no seu local de trabalho”, disse o ministro da Saúde à Al Jazeera numa entrevista televisiva.

Hegseth sobre regras de engajamento

Na sua declaração, os senadores dos EUA observaram que o chefe do Pentágono Pete Hegseth vangloriou-se abertamente de afrouxar as regras de envolvimento nos ataques contra o Irão para permitir que as forças dos EUA bombardeiem o país com poucas restrições.

“O secretário Hegseth precisa garantir que a investigação em curso do Departamento de Defesa sobre este ataque seja minuciosa, incluindo se quaisquer decisões políticas podem ter contribuído para a catástrofe, e fornecer respostas claras ao público americano e ao Congresso sobre como e porquê esta tragédia se desenrolou”, disseram.

Os legisladores – que incluem Brian Schatz, Jeanne Shaheen, Jack Reed e Elizabeth Warren – disseram que “o incidente e quaisquer outros semelhantes devem ser revistos completa e imparcialmente”.

Na semana passada, Hegseth disse aos jornalistas que os jatos dos EUA estão a desencadear os ataques “mais letais” contra o Irão com “autoridades máximas”.

“Sem regras estúpidas de envolvimento, sem atoleiros de construção da nação, sem exercícios de construção da democracia, sem guerras politicamente correctas – lutamos para vencer e não perdemos tempo nem vidas”, disse ele em 2 de Março.

Dias depois, Hegseth enfatizou que as regras de envolvimento se destinam a “libertar o poder americano, e não agrilhoá-lo”.

Apesar das evidências crescentes e de múltiplas investigações visuais realizadas por meios de comunicação sugerindo que o ataque a Minab foi realizado com armas dos EUA, o presidente dos EUA, Donald Trump, acusou o Irão de bombardear a escola.

“Na minha opinião e com base no que vi, isso foi feito pelo Irão”, disse Trump na semana passada.

Por seu lado, Hegseth não fez eco da afirmação do presidente dos EUA, sublinhando em várias ocasiões nos últimos dias que o Pentágono está a investigar o incidente.

‘Os EUA precisam parar de focar na negação’

Annie Shiel, diretora norte-americana do Centro para Civis em Conflito (CIVIC), disse que houve numerosos incidentes nos últimos anos em que os EUA negam “reflexivamente” danos civis “apenas para investigações da mídia, da sociedade civil e dos próprios militares dos EUA para provar o contrário”.

Em 2021, o Pentágono inicialmente negou ter matado civis num ataque durante a retirada no Afeganistão, chamando o ataque de “justo” que teve como alvo o ISIL (ISIS).

Mas semanas depois,reconheceu que o ataque foi um “erro trágico” que matou 10 pessoas, incluindo sete crianças, depois de investigações independentes terem confirmado as identidades das vítimas.

Shiel disse que a administração Trump está tratando o ataque “devastador” em Minab como uma questão de relações públicas.

“Os EUA precisam de parar de se concentrar na negação e chegar à verdade sobre o que aconteceu e porquê através de uma investigação completa, transparente e independente”, disse Shiel à Al Jazeera.

Na sexta-feira, especialistas das Nações Unidas condenaram o ataque de Minab como um “grave ataque às crianças”.

“Um ataque a uma escola em funcionamento durante o horário de aula levanta as preocupações mais sérias sob o direito internacional e deve ser investigado com urgência, de forma independente e eficaz, com responsabilização por quaisquer violações”, eles disseram.

“Não há desculpa para matar meninas em uma sala de aula.”

O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, disse que Kiev poderia fornecer sistemas defensivos, bem como assistência a civis e soldados americanos “implantados em certos países” no Médio Oriente, à medida que a guerra no Irão continua.

Ele teria proposto uma troca de tecnologia defensiva ucraniana para combater drones iranianos em troca de sistemas defensivos avançados dos EUA para usar na guerra contra a Rússia.

O conflito EUA-Israel-Irão, que começou há 10 dias, quando os Estados Unidos e Israel lançaram ataques contra o Irão e mataram o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, continuou a agravar-se. O Irão respondeu com ataques a Israel e a activos militares dos EUA e outras infra-estruturas no Kuwait, Bahrein, Qatar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

À medida que o Golfo e outros Estados do Médio Oriente continuam a tentar interceptar drones e mísseis com defesas aéreas fornecidas pelos EUA, os EUA pediram à Ucrânia que contribuísse com alguns dos seus próprios sistemas de defesa aérea.

Aqui está o que sabemos.

O que é que os EUA solicitaram à Ucrânia e porquê?

Os EUA pediram a ajuda da Ucrânia na defesa dos aliados de Washington no Médio Oriente contra ataques de mísseis iranianos contra infra-estruturas e activos militares dos EUA, confirmou o presidente da Ucrânia na semana passada.

Neste momento, os EUA estão a utilizar sistemas de defesa aérea como o Patriot, Terminal de Defesa de Área de Alta Altitude (THAAD) baterias e aeronaves do Sistema de Alerta e Controle Aerotransportado (AWACS), para interceptar drones e mísseis iranianos que visam seus ativos militares na região. O Patriota Avançado Capability-2 (PAC-2) e PAC-3 são sistemas avançados de defesa antimísseis terra-ar.

Contudo, estes tipos de sistemas são extremamente caros, custando milhões de dólares por cada míssil interceptador disparado, e há preocupações de que os suprimentos de mísseis interceptadores dos EUA podem acabar.

“Recebemos um pedido dos Estados Unidos para apoio específico na protecção contra os ‘shaheds’ na região do Médio Oriente”, escreveu Zelenskyy num post X em 5 de Março.

Os drones Shahed, particularmente o Shahed-136, são “kamikaze” de concepção iraniana ou munições ociosas que têm um custo muito baixo em comparação com os interceptores utilizados pelos EUA. Custando cerca de US$ 20 mil a US$ 35 mil cada, esses drones guiados por GPS têm cerca de 3,5 m (11,5 pés) de comprimento e voam de forma autônoma em coordenadas pré-programadas para atingir alvos fixos com cargas explosivas. Eles explodem quando atingem seus alvos.

Ao longo da guerra do Irão, os drones Shahed-136 têm como alvo países do Médio Oriente, incluindo a Arábia Saudita, o Bahrein, o Qatar e os Emirados Árabes Unidos, onde estão alojados recursos militares e tropas dos EUA. Os especialistas estimam que o Irão tenha milhares destes drones.

O Irão também tem fornecido a Moscovo muitos milhares de drones Shahed durante a guerra da Rússia contra a Ucrânia.

Durante a guerra de quatro anos da Rússia contra a Ucrânia, a indústria doméstica de armas da Ucrânia foi forçada a inovar, construindo drones interceptadores de baixo custo, com preços de cerca de 1.000 a 2.000 dólares, para combater os ataques russos com armas importadas. Shahed-136 iranianos.

Kyiv está agora produzindo em massa esses drones interceptadores de baixo custo.

“O papel dos drones do tipo Shahed em ataques de longo alcance tornou-se mais proeminente na Ucrânia depois que a Rússia pegou a tecnologia iraniana, melhorou-a e construiu-a em números anteriormente inimagináveis”, disse à Al Jazeera Keir Giles, especialista em Eurásia do think tank Chatham House, com sede no Reino Unido.

O que Zelenskyy disse?

Zelenskyy publicou várias declarações nas redes sociais confirmando que está pronto para ajudar os países do Médio Oriente a defender os seus territórios, fornecendo conhecimentos técnicos.

“Os ucranianos têm sido lutando contra drones ‘shahed’ há anos e todos reconhecem que nenhum outro país do mundo tem este tipo de experiência. Estamos prontos para ajudar”, escreveu ele no X em 5 de março.

“Dei instruções para fornecer os meios necessários e garantir a presença de especialistas ucranianos que possam garantir a segurança exigida.

“A Ucrânia ajuda parceiros que ajudam a garantir a nossa segurança e a proteger a vida do nosso povo.”

Entende-se que a Ucrânia está em conversações com vários países do Médio Oriente sobre este assunto.

Na segunda-feira, Zelenskyy disse que a Ucrânia implantou drones interceptadores e uma equipe de especialistas para ajudar a proteger as bases militares dos EUA na Jordânia.

Zelenskyy escreveu no X que também conversou diretamente com o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman (MBS) sobre “combater as ameaças do regime iraniano”.

Ele também disse que conversou com os líderes do Bahrein, Jordânia, Kuwait, Catar e Emirados Árabes Unidos.

Zelenskyy sublinhou repetidamente que a Ucrânia não deve enfraquecer as suas próprias defesas aéreas. No entanto, está agora a produzir este equipamento em massa e poderá muito bem ter condições para partilhá-lo.

“O facto de existirem capacidades excedentárias prontas para serem enviadas para os EUA e para o Médio Oriente não é surpreendente porque a Ucrânia liderou esta inovação”, disse Giles.

Zelenskyy propôs, portanto, uma troca de sistemas de defesa aérea com os dos EUA utilizados no Médio Oriente.

“Nós mesmos estamos em guerra. E eu disse, com toda a franqueza, que temos uma escassez do que eles têm. Eles têm mísseis para os Patriotas, mas centenas ou milhares de ‘shaheds’ não podem ser interceptados com mísseis Patriot – é muito caro”, disse Zelenskyy.

“Enquanto isso, temos um falta de mísseis PAC-2 e PAC-3. Portanto, quando se trata de tecnologia ou intercâmbio de armas, acredito que o nosso país estará aberto a isso.”

Zelenskyy também pode ter boas razões políticas para estender a ajuda, dizem os analistas.

“Os EUA recusaram o apoio à Ucrânia alegando que tinha fornecimento insuficiente de munições de defesa aérea, e agora mais desses Patriotas foram disparados no Médio Oriente em poucos dias, do que foram fornecidos à Ucrânia em quatro anos”, disse Giles.

“Zelenskyy estará ciente de que, ao fornecer esta assistência, não está apenas a envergonhar os EUA, mas também a apoiar directamente potenciais amigos e parceiros no Médio Oriente, que até agora eram ambivalentes em relação à situação na Ucrânia”, disse Giles.

Quem mais enviou apoio defensivo ao Golfo?

Os países europeus, incluindo o Reino Unido, França, Espanha, Portugal, Grécia e Itália, comprometeu-se a fornecer apoio defensivo às nações do Golfo na semana passada. Além disso, a Austrália disse que estava a enviar meios militares para a região.

Receosos de se envolverem directamente na guerra EUA-Israel contra o Irão, os países europeus foram, no entanto, atraídos para o conflito por ataques a uma base britânica em Chipre, no Mediterrâneo, e por ataques iranianos a aliados ocidentais em países do Golfo que acolhem tropas dos EUA em bases militares.

O que acontecerá a seguir?

Tal como a Ucrânia está a envolver-se na guerra, a Rússia também o poderá fazer, dizem os especialistas.

“Não deveríamos ficar surpresos se em breve, assim como a tecnologia russa em drones iranianos, virmos o Irã lançando Shaheds fabricados na Rússia”, disse Giles.

Ele descreveu a Rússia como um “principal beneficiário das actuais acções dos EUA”, apontando para a forma como o aumento dos preços do petróleo, o relaxamento das restrições dos EUA às exportações de energia russas para manter os preços do petróleo e do gás sob controlo, e o desvio de munições de defesa aérea da Europa para o Médio Oriente ajudaram Moscovo. Estas, disse ele, “são todas tábuas de salvação para a Rússia”.

Os ataques israelenses a depósitos de combustível e locais de logística de petróleo em Teerã no domingo viram imagens apocalípticas saindo da capital iraniana, enquanto o óleo derramado incendiava um rio de fogo e uma espessa fumaça preta cobria a cidade de 10 milhões de habitantes, deixando ruas e veículos cobertos de fuligem.

Israel e os Estados Unidos alegaram que tinham como alvo instalações militares e governamentais iranianas, mas funcionários do governo e pessoas dizem que estruturas civis como escolas, hospitais e marcos importantes estão cada vez mais sob ataque. Pelo menos 1.255 pessoas foram mortas nos ataques desde 28 de fevereiro.

Aquilo que os planeadores militares israelitas e norte-americanos enquadram como uma degradação calculada das infra-estruturas estatais está a ser descrito por autoridades locais e especialistas ambientais como um acto de guerra total e de punição colectiva.

Shina Ansari, chefe do Departamento de Meio Ambiente do Irã, descrito a destruição sistemática dos depósitos de petróleo como um acto flagrante de ecocídio.

 

Os ataques visaram sistematicamente quatro grandes instalações de armazenamento e um centro de distribuição, incluindo a refinaria de Teerão, no sul, e depósitos em Aghdasieh, Shahran e Karaj. No distrito de Shahran, testemunhas relataram vazamento de óleo não refinado diretamente nas ruas, enquanto as temperaturas oscilavam em torno de 13°C (55°F).

Ansari, do Departamento do Ambiente do Irão, afirmou que o ambiente continua a ser a vítima silenciosa da guerra, observando que a incineração de vastas reservas de combustível prendeu a capital sob um manto sufocante de poluentes.

As consequências médicas e ambientais são imediatas e graves. A Sociedade do Crescente Vermelho Iraniano alertou que a fumaça contém altas concentrações de hidrocarbonetos tóxicos, enxofre e óxidos de nitrogênio. A organização observou que qualquer chuva que passe por essas plumas torna-se altamente ácida, apresentando riscos de queimaduras na pele e graves danos aos pulmões por contato ou inalação.

Ali Jafarian, vice-ministro da Saúde do Irão, disse à Al Jazeera que esta chuva ácida já está a contaminar o solo e o abastecimento de água. Jafarian acrescentou que o ar tóxico representa um risco de vida para idosos, crianças e pessoas com problemas respiratórios pré-existentes, o que levou as autoridades a aconselhar os residentes a permanecerem em ambientes fechados.

A destruição também forçou o Ministério do Petróleo iraniano a reduzir as rações diárias de combustível para civis de 30 litros [8 gallons] para 20 litros [5 gallons]. Pelo menos quatro funcionários, incluindo dois motoristas de caminhões-tanque, morreram nos ataques aos depósitos.

O mito do bombardeio estratégico

O major-general Mamoun Abu Nowar, analista militar jordaniano reformado, disse à Al Jazeera que o objectivo principal dos ataques é quebrar a resiliência do povo iraniano e paralisar a logística e a economia do país.

“Eles estão a preparar o ambiente iraniano para uma revolta contra o regime”, disse Abu Nowar, acrescentando que o objectivo mais amplo é interromper as operações estatais e reduzir a influência regional de Teerão.

No entanto, Abu Nowar levantou preocupações urgentes sobre as munições específicas utilizadas, instando as autoridades iranianas a investigarem os fragmentos da bomba, dada a densidade invulgar do fumo e a chuva ácida resultante.

Alguns estrategas militares argumentam que atacar a infra-estrutura vital de um adversário pode paralisar o Estado de dentro para fora, ignorando a necessidade de combater directamente as suas forças militares.

A guerra moderna tem dependido cada vez mais deste bombardeamento estratégico através de drones e mísseis de precisão para destruir o moral e incapacitar a capacidade do adversário de travar a guerra. Para Israel, que está envolvido numa guerra genocida em Gaza e em conflitos regionais mais vastos, atacar os depósitos de petróleo é visto como uma forma de enviar uma mensagem coerciva, evitando ao mesmo tempo uma guerra terrestre.

No entanto, Adel Shadid, investigador de assuntos israelitas, disse à Al Jazeera Árabe que a estratégia foi concebida para tornar a vida dos iranianos comuns um inferno, na esperança de desencadear uma revolta. Shadid notou uma contradição flagrante na retórica do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, que afirma apoiar o povo iraniano enquanto supervisiona a destruição dos seus meios básicos de sobrevivência.

Raphael S Cohen, diretor do Programa de Estratégia e Doutrina da RAND Corporation, notas que tais campanhas de bombardeamento falham consistentemente em atingir o seu objectivo principal de quebrar a vontade da população. Em vez disso, argumenta Cohen, o bombardeamento estratégico normalmente produz um efeito de mobilização em torno da bandeira, unificando as sociedades contra um inimigo comum, em vez de as fazer capitular.

Ecos históricos e retaliação

A realidade de visar infra-estruturas petrolíferas raramente se alinha com a teoria militar estéril, uma vez que a história mostra que tais tácticas produzem de forma fiável consequências ambientais devastadoras e a longo prazo.

Durante a Guerra do Golfo de 1991, o incêndio dos poços de petróleo do Kuwait criou uma catástrofe ambiental regional. Da mesma forma, durante a batalha contra o ISIL (ISIS) no Iraque, o incêndio dos campos petrolíferos de Qayyarah criou um “Inverno do Daesh”que bloqueou o sol por meses.

Os incêndios libertaram grandes quantidades de resíduos tóxicos, incluindo dióxido de enxofre e hidrocarbonetos aromáticos policíclicos, causando doenças respiratórias graves, acidificação do solo e riscos cancerígenos a longo prazo para a população local.

Entretanto, Mokhtar Haddad, director do jornal Al-Wefaq, disse à Al Jazeera Árabe que atacar os centros energéticos poderia desencadear uma guerra energética global.

De acordo com Sohaib al-Assa da Al Jazeera, reportando de Teerão, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) já retaliou atacando a refinaria de petróleo de Haifa e tendo como alvo uma base dos EUA no Kuwait, sinalizando que o conflito já não está confinado a alvos militares.

Na segunda-feira, a empresa petrolífera estatal do Bahrein, Bapco, declarou força maior depois de ondas de ataques iranianos atingirem as suas instalações energéticas. O Irão também foi acusado de ter como alvo instalações energéticas noutros países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG).

Mísseis e drones iranianos continuam a ter como alvo os países do Golfo, com a empresa estatal de petróleo do Bahrein declarando força maior na segunda-feira para seus carregamentos depois que sua refinaria pegou fogo em um ataque iraniano.

O espaço aéreo do Golfo foi encerrado e a produção e fornecimento de petróleo interrompidos depois de o Irão ter como alvo activos dos EUA localizados em países do Golfo, em retaliação aos ataques dos Estados Unidos e de Israel ao país desde 28 de Fevereiro.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A empresa estatal de energia do Bahrein, Bapco, declarou força maior depois que ondas de ataques iranianos atingiram suas instalações de energia.

A Bapco “avisa por este meio um caso de força maior sobre as operações do seu grupo que foram afetadas pelo conflito regional em curso no Médio Oriente e pelo recente ataque ao seu complexo de refinaria”, disse um comunicado da empresa na segunda-feira.

A Arábia Saudita interceptou quatro drones com destino ao campo petrolífero de Shaybah, enquanto os Emirados Árabes Unidos, Qatar e Kuwait relataram ataques com mísseis.

No domingo, pelo menos duas pessoas morreram e 12 ficaram feridas depois que um projétil caiu numa área residencial na província de al-Kharj, na Arábia Saudita.

Mohammed Jamjoom, da Al Jazeera, reportando de Doha, disse que os alertas foram emitidos por volta das 3h15, horário local (00h15 GMT).

“Alguns minutos depois disso, começamos a ouvir o som de explosões causadas por mísseis interceptadores que combatiam os mísseis vindos do Irã. Ouvimos os sons de cerca de 12 a 13 explosões”, disse ele.

“No Bahrein, pelo menos 32 cidadãos, incluindo crianças, ficaram feridos num ataque iraniano de drones em Sitra, uma área ao sul da capital, Manama, de acordo com a mídia estatal. Nos Emirados Árabes Unidos, tem sido outra noite e manhã movimentada para eles no combate aos ataques, com o Ministério da Defesa dizendo que as defesas aéreas estavam respondendo às ameaças de mísseis e drones do Irã.

“Também sabemos que houve um incêndio na zona da indústria petrolífera de Fujairah, resultado da queda de destroços de um drone interceptado”, disse Jamjoom.

Entretanto, a Arábia Saudita criticou o Irão, qualificando os seus ataques contra o reino e os vizinhos do Golfo como “repreensíveis”.

A Arábia Saudita “renova a condenação categórica do Reino da Arábia Saudita às repreensíveis agressões iranianas contra o Reino, os estados do Conselho de Cooperação do Golfo, uma série de países árabes e islâmicos e nações amigas, que não podem ser aceites ou justificadas em nenhuma circunstância”, dizia a declaração publicada na conta X oficial do Ministério dos Negócios Estrangeiros do país.

O primeiro-ministro do Catar, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, pediu a todas as partes que acalmassem a escalada em uma entrevista à Sky News.

“Continuaremos conversando com os iranianos, continuaremos tentando buscar a desescalada”, disse o primeiro-ministro.

Ele descreveu os ataques ao Catar como um “grande sentimento de traição” por parte da liderança iraniana.

“Talvez uma hora após o início da guerra, o Qatar e outros países do Golfo foram atacados imediatamente”, disse o Xeque Mohammed, acrescentando que o ataque ocorreu apesar das declarações de vários países da região de que não iriam participar em qualquer guerra contra o Irão, e apesar dos esforços concertados para encontrar uma solução diplomática.

Novo líder supremo

Israel lançou uma nova onda de ataques na segunda-feira, visando infra-estruturas no centro do Irão, depois de Mojtaba Khamenei ter sido nomeado sucessor do seu falecido pai, Aiatolá Ali Khameneique foi morto em 28 de fevereiro em ataques conjuntos entre EUA e Israel. As principais figuras políticas do país juraram lealdade ao novo líder supremo.

Pelo menos 1.255 pessoas foram mortas e milhares ficaram feridas em ataques israelitas e norte-americanos em todo o Irão. No domingo, Israel bombardeou várias instalações petrolíferas no Irão pela primeira vez no conflito.

O presidente dos EUA, Donald Trump, que já havia demitido Mojtaba Khamenei como um “peso leve”, insistiu no domingo que deveria ter tido uma palavra a dizer na nomeação de um novo líder.

O ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, alertou na semana passada que o novo líder supremo se tornaria “um alvo”, enquanto os militares se comprometeram a perseguir qualquer sucessor.

Enquanto o Irão retalia contra os seus vizinhos do Golfo Árabe, ricos em petróleo, o preço de referência do barril de petróleo bruto subiu para além dos 100 dólares pela primeira vez desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, há quatro anos.

Trump rejeitou o aumento dos preços, uma questão politicamente sensível nos EUA, como um “pequeno preço a pagar” pela remoção da alegada ameaça do programa nuclear do Irão.

Rafael Grossi, chefe da Agência Internacional de Energia Atómica, afirmou que embora o Irão continue a enriquecer urânio a níveis elevados, não há actualmente provas ou indicações de um programa sistemático e contínuo para produzir uma arma nuclear.

Num sinal de que os EUA não esperam um fim rápido para a guerra, o Departamento de Estado ordenou que o pessoal não emergencial deixasse a Arábia Saudita, dias depois de um drone ter atingido a embaixada dos EUA.

À medida que surgem questões sobre a duração da guerra, Trump disse ao The Times of Israel que qualquer decisão sobre quando terminar as hostilidades será tomada em conjunto com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.

“Acho que é mútuo… um pouco. Temos conversado. Tomarei uma decisão no momento certo, mas tudo será levado em conta”, disse Trump, em resposta a uma pergunta sobre se ele decidirá sozinho.

A guerra multifront intensificou-se no Líbano na segunda-feira, com o grupo libanês Hezbollah, apoiado pelo Irão, a dizer que estava a enfrentar forças israelitas que aterraram no leste do Líbano em 15 helicópteros através da fronteira com a Síria.

O Líbano foi arrastado para a guerra no Médio Oriente na semana passada, quando o Hezbollah atacou Israel em resposta ao assassinato de Ali Khamenei.

A Agência Nacional de Notícias estatal do Líbano relatou anteriormente “confrontos ferozes” em torno da cidade de Nabi Chit, onde uma operação israelense no fim de semana matou 41 pessoas.

Israel atacou um hotel no centro de Beirute no domingo, tendo como alvo cinco comandantes da Força Internacional Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, patrono do Hezbollah, quando se reuniam num hotel de Beirute.

De acordo com as últimas estimativas, pelo menos 390 pessoas foram mortas no Líbano e mais de 1.000 ficaram feridas desde que a guerra EUA-Israel contra o Irão começou em 28 de Fevereiro.

Em Israel, os ataques com mísseis iranianos mataram pelo menos 10 pessoas, e quase 2.000 ficaram feridas.

À medida que a guerra EUA-Israel contra o Irão continua a aumentar, têm sido levantadas questões sobre quanto está a custar a Washington.

No final da semana passada, duas fontes do Congresso contado A emissora norte-americana MS NOW afirmou que a guerra está a custar aos Estados Unidos cerca de mil milhões de dólares por dia. Um dia depois, o Politico relatado que os republicanos dos EUA no Capitólio temem, em particular, que o Pentágono esteja a gastar perto de 2 mil milhões de dólares por dia na guerra.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O líder da minoria no Congresso, Hakeem Jeffries, disse aos repórteres numa conferência de imprensa no Capitólio na semana passada que o presidente Donald Trump está “mergulhar a América num outro conflito interminável no Médio Oriente” e “gastar milhares de milhões de dólares para bombardear o Irão”.

“Mas eles não conseguem encontrar um centavo que torne mais acessível para o povo americano ir ao médico quando precisa”, disse ele. “Não conseguem encontrar um centavo para tornar mais fácil para os americanos que estão trabalhando duro comprar sua primeira casa. E não conseguem encontrar um centavo para reduzir as contas de mercearia do povo americano.”

Trump, que venceu as eleições presidenciais de 2024 em grande parte com promessas de reduzir o custo de vida, viu a sua popularidade despencar. Uma pesquisa Reuters/Ipsosconduzida horas depois de os EUA e Israel terem lançado ataques contra o Irão em 28 de Fevereiro, provocando retaliações em toda a região, mostra agora também uma triste aprovação à guerra por parte do público dos EUA.

O Pentágono, sede do Departamento de Defesa dos EUA, ainda não divulgou uma estimativa oficial do custo da guerra, mas é pouco provável que o aumento dos custos seja bem recebido pelos eleitores, dizem os analistas, meses antes das eleições intercalares.

Para obter clareza sobre o custo real da guerra, o deputado Brendan Boyle da Pensilvânia, o principal democrata na Comissão do Orçamento da Câmara, pediu ao Gabinete do Orçamento do Congresso (CBO) que analisasse o custo exacto da guerra.

Enquanto a administração Trump se prepara para pedir ao Congresso mais dinheiro para financiar a guerra esta semana, eis o que sabemos sobre quanto a guerra custa aos EUA todos os dias.

O que Boyle pediu ao CBO para fazer?

Numa carta formal enviada em 5 de Março, Boyle pediu ao CBO que analisasse “os custos operacionais, logísticos e de sustentação da guerra no Irão, incluindo quaisquer custos adicionais directos ou indirectos associados ao uso de forças militares para este fim”.

Ele também pediu ao CBO que estimasse “outros tipos de custos adicionais” que possam estar envolvidos na guerra com o Irão, como “operações diplomáticas e custos de ajuda externa”. Além disso, ele quer que o CBO analise os “custos de oportunidade”, tais como a forma como o custo de uma resposta dos EUA a uma potencial agressão chinesa seria afectado pela “mudança de um porta-aviões de perto de Taiwan para a costa do Irão”.

Na sua carta, Boyle disse que “o efeito sobre os preços da perturbação económica causada pela guerra no Irão” deveria ser analisado.

“Por favor, conduza esta análise sob vários cenários, incluindo cenários de guerra que dure mais de 4 a 5 semanas e o envio de tropas dos EUA para o terreno no Irão”, escreveu ele.

Quanto custa a guerra aos EUA todos os dias?

Embora o CBO ainda não tenha divulgado uma análise do custo da guerra, os meios de comunicação social dos EUA começaram a divulgar estimativas de quanto a campanha militar de Washington contra o Irão custou ao país até agora. Houve estimativas variadas.

No sábado, de acordo com o The New York Times, responsáveis ​​do Pentágono disseram ao Congresso que a primeira semana da guerra custou aos EUA 6 mil milhões de dólares.

Mais cedo, na quinta-feira, duas fontes do Congresso dos EUA disseram ao MS NOW que a guerra com o Irão está a custar aos EUA quase mil milhões de dólares por dia. No dia seguinte, o Politico informou que os republicanos dos EUA temiam que o Pentágono estivesse a gastar perto de 2 mil milhões de dólares por dia na guerra.

Alguns dos equipamentos que os EUA utilizam são extremamente caros, sugerem os relatórios. Em particular, os EUA mísseis interceptadores usados ​​para derrubar mísseis iranianos pode custar milhões de dólares por cada um disparado, dizem analistas.

Kent Smetters, diretor do Penn Wharton Budget Model (PWBM), disse à Al Jazeera que a guerra poderia custar 2 mil milhões de dólares por dia nas fases iniciais, mas é pouco provável que permaneça tão elevado a longo prazo.

“Após os primeiros dias, pensamos que está mais próximo dos 800 milhões de dólares por dia. Mas parece muito difícil de acreditar em 2 mil milhões de dólares por dia, numa base sustentada, mesmo com equipamento moderno que geralmente custa um pouco mais. É claro que estes números podem mudar se conseguirmos um aumento significativo de pessoal; neste momento, no máximo, isso ainda falta alguns meses”, disse ele.

John Phillips, conselheiro britânico de segurança, proteção e risco e ex-instrutor-chefe militar, concordou. “Resumindo, a guerra provavelmente custa cerca de mil milhões de dólares por dia, e não dois mil milhões de dólares, embora os picos possam chegar a esse valor”, disse ele.

Por que a guerra está custando tanto aos EUA?

Um antigo oficial militar britânico, que pediu anonimato, disse à Al Jazeera que, para os EUA, “ter activos na região do Médio Oriente, além de bases permanentes”, aumentou significativamente os custos.

Desde o início de Fevereiro, os EUA acumularam uma vasta gama de meios militares no Médio Oriente, no meio de tensões crescentes com o Irão.

De acordo com Analistas de inteligência de código aberto e dados de acompanhamento de voos militares, desde o início de Fevereiro, os EUA parecem ter destacado mais de 120 aeronaves para a região – o maior aumento do poder aéreo dos EUA no Médio Oriente desde a Guerra do Iraque em 2003.

As implantações relatadas incluem aeronaves E-3 Sentry Airborne Warning and Control System (AWACS), caças furtivos F-35 e jatos de superioridade aérea F-22, juntamente com F-15 e F-16. Os dados de acompanhamento de voos mostram muitas bases de partida nos EUA e na Europa, apoiadas por aviões de carga e aviões-tanque de reabastecimento aéreo, um sinal de planeamento operacional sustentado, em vez de rotações de rotina.

“Dois grupos de transportadoras com informações disseram que [the US] enviaremos mais”, disse o oficial militar, acrescentando que não tem a certeza se estes meios militares adicionais estão a ser enviados como uma fonte de alívio para os EUA ou porque Washington está a aumentar a sua presença por um período de tempo sobreposto antes da troca devido à manutenção e ao reabastecimento em curso.

Em que o dinheiro está sendo gasto?

Em um relatório publicada na quinta-feira, uma análise do centro de estudos sediado em Washington, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), disse que Washington gastou 3,7 mil milhões de dólares apenas nas primeiras 100 horas de guerra, ou quase 900 dólares por dia, impulsionados em grande parte pelos enormes gastos em munições.

Os investigadores do CSIS disseram que a sua análise se baseou nas estimativas do CBO das operações e custos de suporte para cada unidade, ajustando a inflação e o tamanho da unidade, e acrescentando 10 por cento para custos de “um ritmo operacional mais elevado”.

A sua análise concluiu que os EUA gastaram mais de 2.000 munições de vários tipos nas primeiras 100 horas de guerra e estimou que custaria 3,1 mil milhões de dólares para reabastecer o inventário de munições numa base igual, com os custos a aumentarem 758,1 milhões de dólares por dia.

O antigo oficial militar do Reino Unido disse à Al Jazeera que o custo de um míssil, incluindo produção, transporte e mão-de-obra, é de pelo menos 2 milhões de dólares.

Os investigadores do CSIS, Mark Cancian e Chris Park, disseram que apenas uma pequena quantia do custo total estimado em 3,7 mil milhões de dólares da guerra nas primeiras 100 horas já estava orçamentada, enquanto a maior parte dos custos – 3,5 mil milhões de dólares – não estava.

Os custos orçamentados incluem “custos operacionais [approximately $196m, with $178m budgeted]”, disseram eles.

Eles observaram que “a substituição de munições [approximately $3.1bn]” ainda não foi orçamentado e “substituir as perdas em combate e reparar danos à infraestrutura [approximately $350m] também não está orçamentado”.

Isso significa que o Pentágono provavelmente terá de solicitar mais financiamento num futuro próximo para cobrir os custos não orçamentados, disseram. Isto poderá revelar-se um grande desafio político para a administração Trump e fornecer “um ponto focal para a oposição à guerra”, acrescentaram.

Phillips disse: “A grande restrição não é o dinheiro, são os estoques de interceptadores”.

“Os EUA podem sustentar o custo financeiro durante anos, mas o esgotamento das munições pode tornar-se um sério constrangimento após meses de operações de alta intensidade.”

Quanto custará a guerra aos EUA em geral?

Mesmo que os custos diários da guerra se estabilizem, é provável que o custo global da guerra aumente.

Smetters disse à revista Fortune em 2 de Março que, em última análise, os contribuintes dos EUA suportarão o peso desta guerra e estimou o custo global em 65 mil milhões de dólares.

“A PWBM assume mais riscos ascendentes no cenário da Fúria Épica. Portanto, um impacto directo de 65 mil milhões de dólares sobre os contribuintes é o custo provável para operações militares directas, bem como para a substituição de equipamento, munições e outros fornecimentos”, disse ele.

“Se a guerra durar mais de dois meses, esse número aumenta”, acrescentou.

Em 6 de Março, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, alertou que o bombardeamento dos EUA sobre o Irão está “prestes a aumentar dramaticamente”, implicando “mais esquadrões de caça… mais capacidades defensivas” e “mais impulsos de bombardeiros com mais frequência”.

O ex-oficial militar do Reino Unido disse à Al Jazeera: “Os EUA aumentaram a produção de uma série de mísseis, mas o número é baixo em comparação com as armas necessárias”.

Ele observou que os países da NATO também têm as suas próprias encomendas de mísseis, mas neste momento, está a ser dada prioridade aos EUA para o seu próprio reabastecimento.

“Os países do Médio Oriente têm quantidades limitadas [of missiles] por causa do custo, do armazenamento e do gerenciamento dos sistemas, incluindo o treinamento para uma ameaça que eles achavam que não aconteceria”, disse ele.

“Em suma, eles [the US] Temos que selecionar qual ataque será enfrentado e quais contramedidas para manter o controle dos mísseis de interceptação em tempo real que terão de ser usados ​​contra os mísseis de alta velocidade”, acrescentou.

Existe uma maneira de reduzir custos, dizem os analistas, limitando o uso de interceptadores extremamente caros. Uma opção que está sendo considerada é adquirir sistemas interceptadores de mísseis mais baratos e produzidos em massa na Ucrânia.

Na quinta-feira passada, uma fonte do Congresso disse ao MS NOW que os “custos [of the war] provavelmente diminuirá à medida que os EUA implantarem menos mísseis interceptadores dispendiosos”.

Phillips disse à Al Jazeera que as autoridades dos EUA já reconhecem que não podem abater todos os drones com interceptadores e, em vez disso, estão se concentrando na destruição de lançadores.

“O mundo está trabalhando em ritmo acelerado para encontrar formas mais econômicas de mitigar a ameaça dos drones. As armas de energia direta são uma forma viável, mas só podem ser usadas em navios ou bases. Elas exigem fontes de energia significativas para operar, portanto [they] não são realmente viáveis”, disse ele.

Entretanto, os autores do relatório do CSIS afirmaram que, embora as campanhas aéreas normalmente se estabeleçam num ritmo menos frenético após um período inicial intenso de um conflito, “no entanto, os custos não orçamentados” serão “substanciais”.

“Isso significa que [the Department of Defense] necessitarão de fundos adicionais em algum momento porque o nível de cortes orçamentais necessários para financiar este conflito internamente seria provavelmente difícil política e operacionalmente”, afirmou o relatório.

Conseguirá a administração Trump o dinheiro necessário para financiar esta guerra?

A administração Trump terá de recorrer ao Congresso num futuro próximo para financiar os custos não orçamentados da guerra, dizem os analistas.

Reportando a partir de Washington, DC, após a publicação da análise do CSIS na semana passada, Rosiland Jordan da Al Jazeera disse que o Pentágono tinha elaborado um pedido de orçamento suplementar de 50 mil milhões de dólares para substituir os mísseis Tomahawk e Patriot e os interceptores THAAD já utilizados na primeira semana da guerra, juntamente com outro equipamento que tinha sido danificado ou desgastado até agora.

Ela disse que o alto custo da guerra “provavelmente foi um choque para os membros do Congresso e para o público em geral”.

“A taxa de queima militar tem sido bastante alta.”

O Congresso já está preocupado com o défice orçamental e os juros da dívida federal, acrescentou.

“Outro pedido de US$ 50 bilhões pode fazer alguns legisladores hesitarem.”

De acordo com uma reportagem do Politico de 6 de março, quando jornalistas perguntaram ao presidente da Câmara, Mike Johnson, se o Congresso aprovaria 50 mil milhões de dólares, ele disse que não tinha a certeza do montante específico que a administração Trump iria pedir, mas disse que o Congresso aprovaria a lei “quando for apropriado e acertar”.

Ian Lesser, do Fundo Marshall Alemão dos EUA, em Bruxelas, afirmou: “Houve muitos casos como este no passado, e as administrações encontram formas de pagar o custo, com ou sem aprovação do Congresso. É claro que o resultado das eleições intercalares nos EUA poderá complicar as perspectivas”.