Na quinta-feira, a Austrália também anunciou que enviará “ativos” para a região, mas não especificou quais.

A guerra, que começou com a Operação Epic Fury, a campanha EUA-Israel contra o Irão, em 28 de Fevereiro, continuou a escalar durante um sétimo dia na sexta-feira, enquanto os ataques continuavam em IrãIsrael e outros países da região.

Que países europeus enviam assistência militar ao Médio Oriente?

Reino Unido

Na segunda-feira, a base da Força Aérea Real do Reino Unido em Akrotiri, em Chipre, sofreu um ataque de drone durante a noitedisseram o presidente da ilha e o Ministério da Defesa britânico, depois de o primeiro-ministro Keir Starmer ter dito que o Reino Unido permitiria que os EUA usassem as suas bases para lançar ataques “defensivos” contra o Irão.

O Ministério da Defesa do Reino Unido disse na terça-feira que estava enviando o HMS Dragon para o Mediterrâneo oriental junto com dois helicópteros Wildcat “para reforçar a defesa dos drones para os nossos parceiros cipriotas”.

Um dos seis destróieres de defesa aérea Type-45 da Marinha Real, o HMS Dragon está equipado com um sistema de mísseis Sea Viper, capaz de lançar oito mísseis em menos de 10 segundos e guiar até 16 mísseis simultaneamente, disse o ministério em comunicado.

Na quinta-feira, o primeiro-ministro Keir Starmer disse em entrevista coletiva em Downing Street que o Reino Unido enviaria mais quatro caças Typhoon ao Catar para ajudar na defesa.

França

Na terça-feira, o presidente francês, Emmanuel Macron, disse que a França estava a enviar um porta-aviões para o Mediterrâneo em resposta ao conflito crescente.

“Ordenei ao porta-aviões Charles de Gaulle, aos seus meios aéreos e à sua escolta de fragatas que rumem para o Mediterrâneo”, disse ele num discurso televisionado um dia depois de alertar para o risco de o conflito se espalhar para além das fronteiras da Europa.

Macron disse que também estava enviando recursos militares para Chipre, um dia depois de drones fabricados no Irã atingirem a base aérea britânica da ilha mediterrânea em Akrotiri.

“Também decidi enviar meios adicionais de defesa aérea e uma fragata francesa, a Languedoc, que chegará à costa de Chipre esta noite”, disse ele.

Grécia

A Grécia enviou duas fragatas e quatro caças F-16 para Chipre.

Também permitiu que os EUA utilizassem a sua base na Baía de Souda, em Creta.

Itália

Roma disse que enviará “recursos navais” para Chipre nos próximos dias, juntamente com França, Holanda e Espanha.

A Itália também prometeu “sistemas de defesa aérea, anti-drones e anti-mísseis” aos parceiros no Golfo.

A mídia italiana informou que a assistência poderia incluir o sistema de defesa aérea SAMP/T.

O ministro da Defesa, Guido Crosetto, disse que as bases aéreas italianas poderiam ser usadas pelos EUA para “apoio logístico” para “aeronaves não destinadas ao combate” ao abrigo dos acordos existentes.

Portugal

O governo português deu luz verde aos EUA para utilizarem a sua base das Lajes, nos Açores, no âmbito de operações contra o Irão, mas com certas condições.

O primeiro-ministro Luis Montenegro disse na quarta-feira que a permissão foi concedida “no entendimento de que estas operações são de natureza defensiva ou retaliatória, que são necessárias e proporcionais e que visam exclusivamente objetivos militares”.

Espanha

O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sanchez, deixou clara a sua oposição à guerra num briga verbal com Trump.

Na terça-feira, a Espanha disse que os EUA deveriam estar atentos ao direito internacional e aos acordos comerciais bilaterais com a União Europeia, depois de Trump ter ameaçado cortar todo o comércio com o país por se recusar a permitir que os militares dos EUA usassem as suas bases para missões ligadas a ataques ao Irão.

No entanto, a Espanha afirmou que enviará a sua fragata mais avançada, a Cristobal Colon, para ajudar a proteger Chipre.

Na quinta-feira, o Ministério da Defesa disse que o navio de guerra “ofereceria proteção e defesa aérea” e “apoiaria qualquer evacuação de civis”.

Por que os países europeus estão fazendo isso?

Receosos de se envolverem directamente na guerra EUA-Israel contra o Irão, os países europeus foram, no entanto, atraídos para o conflito por ataques a Chipre e aos aliados ocidentais nos países do Golfo, que acolhem tropas dos EUA em bases militares.

Em uma postagem nas redes sociais anunciando o envio militar do Reino Unido na terça-feira, Starmer disse que o país estava “totalmente comprometido com a segurança de Chipre e do pessoal militar britânico baseado lá”.

“Agiremos sempre no interesse do Reino Unido e dos nossos aliados”, escreveu ele no X.

Na quinta-feira, Starmer disse em entrevista coletiva em Downing Street que, no entanto, mantém sua decisão de não se juntar à campanha EUA-Israel no Irã.

A sua recusa inicial resultou numa forte repreensão do presidente dos EUA, Donald Trump. “Não estamos lidando com Winston Churchill”, disse Trump na terça-feira.

Macron condenou a campanha dos EUA e de Israel no Irão, dizendo: “Os Estados Unidos da América e Israel decidiram lançar operações militares, conduzidas fora do direito internacional, que não podemos aprovar”.

Mas “a República Islâmica do Irão é a principal responsável por esta situação”, acrescentou, devido ao seu “perigoso” programa nuclear, ao apoio a representantes regionais e às ordens para disparar sobre “o seu próprio povo” durante os protestos de Janeiro.

Macron acrescentou que as forças francesas abateram drones “em legítima defesa” durante as primeiras horas do conflito.

“Reagimos imediatamente e abatemos drones em legítima defesa nas primeiras horas do conflito para defender o espaço aéreo dos nossos aliados, que sabem que podem contar connosco”, disse, referindo-se aos acordos de defesa com o Qatar, o Kuwait e os Emirados Árabes Unidos.

Que outros países estão a enviar meios militares para o Médio Oriente?

Na quinta-feira, o primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, disse ao parlamento australiano que irá enviar “recursos militares” para o Médio Oriente, enquanto o governo continua a coordenar os voos de volta para casa para os cidadãos retidos.

“Agradeço aos australianos que se encontram numa situação perigosa para ajudar os seus compatriotas australianos”, disse Albanese, sem fornecer mais detalhes sobre os bens.

Na sexta-feira, a mídia australiana informou que estes incluem um C-17A Globemaster da Força Aérea Real Australiana e um KC-30A Multi-Role Tanker Transport, mas informou que o governo não divulgou onde eles estão atualmente.

A guerra entrou em seu sétimo dia na sexta-feira, com a continuação dos ataques no Irão e noutros países do Médio Oriente.

O CENTCOM declarou num post X que os PrSMs fornecem uma “capacidade de ataque profundo incomparável”.

“Eu simplesmente não poderia estar mais orgulhoso de nossos homens e mulheres uniformizados aproveitando a inovação para criar dilemas para o inimigo”, citava o post o almirante Brad Cooper, chefe do CENTCOM.

Não está claro de onde estes PrSM foram lançados, ou que alvos específicos atingiram no Irão.

Então, o que é o PrSM e por que é significativo que tenha sido utilizado pelos EUA pela primeira vez?

O que são mísseis de ataque de precisão?

Os PrSMs são descritos como mísseis de ataque de precisão de longo alcance por seu desenvolvedor, a Lockheed Martin, empresa de defesa com sede nos EUA, em Maryland, que entregou os primeiros PrSMs ao Exército dos EUA em dezembro de 2023.

Os PrSMs podem atingir alvos que variam de 60 km (37 milhas) a mais de 499 km (310 milhas) de distância, de acordo com a Lockheed Martin.

O site da empresa acrescenta que os PrSMs são compatíveis com o MLRS M270 e HIMARS família de lançadores, ambos também desenvolvidos pela Lockheed e usados ​​pelos exércitos do Reino Unido e dos EUA.

MLRS significa sistemas de foguetes de lançamento múltiplo, usados ​​para lançar mísseis. O Reino Unido enviou um número para a Ucrânia em 2022. HIMARS significa High Mobility Artillery Rocket System. Em 2022, os EUA também enviaram um número para a Ucrânia.

O M-142 HIMARS é um lançador de foguetes leve e de alta tecnologia montado sobre rodas, proporcionando mais agilidade e manobrabilidade no campo de batalha. Cada unidade pode transportar seis foguetes guiados por GPS ou mísseis maiores, como Army Tactical Missile Systems (ATACMs) e PrSMs, que podem ser recarregados em cerca de um minuto com apenas uma pequena tripulação.

A Lockheed Martin acrescenta que os PrSMs podem ser desenvolvido rapidamente. “Estamos prontos para produzir e entregar para atender ao cronograma acelerado do Exército dos EUA para esta prioridade de tiros de precisão de longo alcance”, afirma o site.

Os PrSMs apresentam “arquitetura de sistemas abertos”, o que significa que é mais fácil conectar novos componentes, atualizar peças ou trabalhar com equipamentos de outras empresas. Da mesma forma, são “modulares e facilmente adaptáveis”, permitindo a troca de componentes.

Eles também apresentam “carga útil energética IM”, ou carga útil energética de Munições Insensíveis, o que torna as explosões mais seguras, diz o produtor. Isso significa que a ogiva é feita de explosivos que têm menos probabilidade de explodir acidentalmente se forem atingidos por fogo, estilhaços ou acidente, mas ainda assim explodem adequadamente quando acionados conforme pretendido.

O que há de diferente nos PrSMs?

Os PrSM acabarão por substituir os ATACM actualmente disparados pelos lançadores HIMARS, aumentando significativamente o seu alcance de 300 km (186 milhas) para mais de 499 km (310 milhas), sem alterar o veículo que transporta o míssil.

Os PrSMs também oferecem o dobro da “carga de mísseis” dos ATACMs. Embora um lançador HIMARS seja capaz de transportar um míssil ATACMS em seu pod, ele pode transportar dois PrSMs por pod.

O PrSM dá aos EUA uma vantagem estratégica?

O CENTCOM confirmou que os PrSM foram usados ​​nos ataques dos EUA e de Israel ao Irão, codinome Operação Epic Fury e lançados em 28 de fevereiro.

O CENTCOM postou um vídeo dos PrSMs sendo lançados a partir dos sistemas de foguetes de artilharia de alta mobilidade M142 em um terreno desértico aberto.

Os PrSM dão às forças armadas dos EUA um impulso para as suas capacidades de longo alcance pré-existentes.

Os países do Golfo como o Kuwait, a Arábia Saudita, o Bahrein, o Qatar, os Emirados Árabes Unidos e Omã, especificamente a Península de Musandam, que têm bases militares que acolhem activos e tropas dos EUA, têm pelo menos algum território num raio de 400 km (250 milhas) do Irão.

Os EUA estão usando PrSMs em conjunto com outros mísseis de longo alcance, como drones unidirecionais do Sistema de Ataque de Combate Não Tripulado de Baixo Custo (LUCAS), drones MQ-9 Reaper, ATACMs e mísseis de cruzeiro Tomahawk.

O alcance dos drones unidirecionais LUCAS é de cerca de 800 km (500 milhas), enquanto o alcance dos ATACMs é de cerca de 300 km (186 milhas) e o alcance dos mísseis de cruzeiro Tomahawk é de cerca de 1.600 km (1.000 milhas).

Por que a introdução do PrSM é significativa?

O alcance deste míssil é significativo, pois é provável que não teria sido permitido ao abrigo do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) com a Rússia, da qual a administração Trump retirou os EUA em 2019. Isto porque pode exceder o alcance máximo de 500 km (310 milhas) que o tratado impôs a certos mísseis lançados em terra.

O tratado foi assinado em 1987 pelos líderes dos EUA e da União Soviética Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev. Procurou eliminar a presença de mísseis nucleares terrestres e arsenais de médio alcance entre 500 km e 5.500 km (310 e 3.500 milhas) da Europa.

A suspensão do tratado pelos EUA permitiu a Washington retomar o desenvolvimento do seu próprio arsenal terrestre de médio alcance.

Após a suspensão dos EUA, a Rússia convidou os EUA a retribuir através de uma moratória unilateral sobre a implantação de mísseis de alcance intermédio lançados no solo. Embora Washington inicialmente tenha rejeitado a oferta, em 2022, disse que estaria disposto a discutir o assunto.

Em Agosto do ano passado, o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo anunciou a retirada da Rússia desta moratória, contudo, dizendo que os EUA tinham “feito progressos significativos” e “declararam abertamente planos para implantar mísseis de alcance INF lançados no solo pelos EUA em várias regiões”. INF significa forças nucleares de alcance intermediário.

A declaração acrescenta que tais ações por parte dos países ocidentais representam uma “ameaça direta” à segurança de Moscovo.

Para analistas e observadores políticos, isso parece estranho. Quando a guerra de 12 dias entre Israel e o Irão eclodiu em Junho do ano passado, o bloco, então presidido pelo Brasil, apressou-se a afirmar que os ataques conjuntos EUA-Israel ao Irão eram uma “violação do direito internacional”.

No entanto, desde que a presidência dos BRICS passou para a Índia em Dezembro de 2025, os próprios interesses de Nova Deli parecem estar a sobrepor-se aos objectivos da aliança, dizem os críticos, à medida que a Índia sinaliza. laços mais estreitos com Israel e os EUA.

O grupo BRICS de 11 membros foi formado como uma aliança económica em 2009 e é amplamente considerado como uma alternativa do “Sul Global” à aliança exclusiva do Grupo dos Sete (G7) de economias industrializadas.

O Presidente dos EUA, Donald Trump, acusou uma vez os seus membros de serem “antiamericanos”, embora os BRICS tenham afirmado que não se vêem como concorrentes ou contra-atacadores de quaisquer outros grupos.

Nos últimos anos, o mandato da organização foi alargado para incluir questões de segurança, com os membros a realizarem exercícios militares conjuntos – mais recentemente hospedado pela África do Sul em janeiro deste ano, quando a Índia optou por não participar.

O nome do BRICS vem das primeiras cartas de seus membros fundadores: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Desde 2024, o BRICS expandiu-se para incluir a Indonésia, a Etiópia, o Egipto, o Irão, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos.

Aqui está o que sabemos sobre como os interesses da Índia podem ter entrado em conflito com os de outras nações do BRICS:

Como responderam os países do BRICS à guerra EUA-Israel contra o Irão?

A própria organização, sob liderança indiana em 2026, não comentou diretamente sobre a relação EUA-Israel. Operação Fúria Épica no Irão, que sofreu vários ataques de mísseis e drones em todo o país, matando mais de 1.230 pessoas nos primeiros seis dias.

No entanto, individualmente, três dos seus cinco membros fundadores emitiram declarações de solidariedade com os iranianos que lamentam os seus entes queridos e denunciam violações do direito internacional.

O presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, cuja administração está envolvida numa disputa própria com os EUA sobre o alegado Trump, mas desmascarado“genocídio” de sul-africanos brancos, expressou preocupações sobre o conflito na quarta-feira e alertou que os combates poderiam ir além do Médio Oriente.

“Queremos um cessar-fogo, queremos que esta loucura chegue ao fim”, disse Ramaphosa aos jornalistas, três dias depois de o seu partido, o Congresso Nacional Africano, ter emitido pela primeira vez uma declaração “condenando” a “autodefesa antecipada dos EUA e de Israel baseada em suposições ou conjecturas”.

A África do Sul, acrescentou Ramaphosa na quarta-feira, também está pronta para desempenhar um papel de mediador para ajudar a resolver a questão e acabar com a perda de vidas. O país entrou para pesadas críticas dos EUA no início de Janeiro, quando o Irão foi autorizado a participar nos exercícios navais dos BRICS organizados pela África do Sul, no meio de relatos de massacres de manifestantes iranianos.

O presidente da Rússia, Vladimir Putin, criticou de forma semelhante os ataques conjuntos EUA-Israel e o assassinato do líder supremo iraniano. Aiatolá Ali Khamenei em greves no sábado, numa carta ao presidente Masoud Pezeshkian. Moscovo e Teerão têm laços estreitos, com a Rússia fornecendo armas e armamento ao Irão. No entanto, Moscou não indicou qualquer vontade intervir militarmente para apoiar o Irão.

Falando numa conferência de imprensa na terça-feira, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, disse que não havia provas de que Teerão esteja a desenvolver armas nucleares – uma questão chave para os EUA e Israel – e que a guerra poderia levar ao mesmo resultado que os dois aliados afirmavam querer evitar: a proliferação nuclear em toda a região.

Quando as bombas foram lançadas sobre o Irão, no sábado passado, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia acusou os EUA e Israel de “actos premeditados e não provocados de agressão armada contra um Estado membro soberano e independente da ONU”.

A própria Moscovo é acusada de agressão contra uma nação soberana, no meio do seu quinto ano de guerra contra a Ucrânia.

Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, disse a Gideon Saar, seu homólogo israelense, por telefone na terça-feira que o Irã havia sido atacado enquanto as negociações entre Washington e Teerã “fizeram progressos significativos, incluindo a abordagem das preocupações de segurança de Israel”, disse o Ministério das Relações Exteriores da China em um comunicado.

Wang acrescentou que a China “se opõe a quaisquer ataques militares lançados por Israel e pelos EUA contra o Irão”, segundo o Ministério dos Negócios Estrangeiros.

O que a Índia disse?

Dos membros fundadores, apenas a Índia não condenou abertamente os ataques EUA-Israel ao Irão. Sob a sua presidência dos BRICS, a organização também se manteve invulgarmente silenciosa sobre a guerra.

Na terça-feira, três dias depois dos primeiros ataques terem atingido Teerão, matando Khamenei e vários altos responsáveis ​​militares do Irão, Nova Deli fez apelos cautelosos para um “fim antecipado do conflito” numa declaração do Ministério dos Negócios Estrangeiros do país.

“A Índia reitera veementemente o seu apelo ao diálogo e à diplomacia. Partilhamos claramente a nossa voz a favor de um fim rápido do conflito”, afirmou o ministério, acrescentando que a guerra pôs em risco a estabilidade regional e a segurança de milhares de cidadãos indianos que vivem e trabalham na região do Golfo.

O primeiro-ministro Narendra Modi também falou aos países do Golfo e criticou os ataques retaliatórios aos seus territórios, sem mencionar o Irão.

Os críticos, especialmente do partido de oposição indiano, o Congresso, chamaram a atenção para a falta de denúncia aberta de Modi dos ataques israelo-americanos e do assassinato de Khamenei, especialmente à luz da Visita de Modi a Israeldurante o qual se dirigiu ao Knesset em Jerusalém, poucos dias antes do início da guerra.

O momento da visita deu a impressão de “aprovação tácita” dos ataques ao Irã, disse o partido na segunda-feira.

A Índia está se aproximando de Israel?

Modi realizou uma visita de Estado a Israel nos dias 25 e 26 de fevereiro de 2026. Encontrou-se com o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, procurado pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) por suspeita de crimes de guerra relacionados com o ataque de Israel a Gaza.

Dirigindo-se ao Knesset, Modi afirmou que “a Índia está ao lado de Israel, firmemente, com plena convicção, neste momento e além”, mesmo quando Israel tem sido atacado globalmente pela campanha genocida em Gaza e pelos ataques mortais das forças israelenses e colonos na Cisjordânia ocupada.

Modi e Netanyahu assinaram vários acordos comerciais sobre defesa e inteligência artificial, áreas nas quais colaboram há muito tempo. Israel também envia cerca de 40% das suas exportações de armas para a Índia.

Numa publicação no X, Modi escreveu que os dois países elevaram “a nossa parceria testada pelo tempo a uma Parceria Estratégica Especial” durante a sua visita.

Quase ao mesmo tempo, a ameaça de ataques Israel-EUA ao Irão estava iminente. Modi pode até ter sabido dos ataques, disse um ex-diplomata indiano à revista The Diplomat, com foco no Indo-Pacífico.

O governo Modi não respondeu a esta alegação.

Reuven Azar, embaixador israelense na Índia, disse à publicação local The Indian Express na quarta-feira que a oportunidade de lançar ataques conjuntos ao Irã surgiu “somente depois da saída do primeiro-ministro Modi”.

Os EUA pressionaram a Índia?

A Índia há muito que defende uma postura de autonomia estratégica, permitindo-lhe negociar com os países ocidentais, ao mesmo tempo que aprofunda os laços com países vistos no Ocidente como estados párias, como a Rússia. Essa é parte da razão pela qual foi membro fundador do BRICS.

Um impasse tenso surgiu com a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, sobre a continuação da compra de petróleo russo sancionado pela Índia no ano passado. Trump impôs taxas de importação abrangentes de até 50 por cento à Índia em Agosto de 2025, em parte como punição por isso. A Índia, cujo maior parceiro comercial são os EUA, descreveu as tarifas adicionais como “injustas, injustificadas e irracionais”.

As tarifas ameaçaram desestabilizar cerca de 70 por cento das exportações da Índia para os EUA, alertou posteriormente o conselho de investigação do país, apelando a reformas comerciais rápidas. A Índia exporta principalmente eletrônicos, produtos farmacêuticos e joias para os EUA.

Em fevereiro, o quadro havia mudado. Após as palestras, Trump anunciou um acordo com a Índia, que reduziu as tarifas para 18 por cento, alegando que Deli tinha concordado em deixar de comprar petróleo russo e, em vez disso, comprar mais petróleo e outros produtos dos EUA.

“Muito obrigado ao presidente Trump, em nome de 1,4 bilhão de pessoas da Índia, por este anúncio maravilhoso”, escreveu o PM Modi na plataforma social X em resposta.

As relações da Índia com Israel e os EUA afectarão a aliança BRICS?

Quando o Presidente Trump assumiu o cargo, ameaçou os países BRICS com uma tarifa adicional de 10% como parte da sua guerra comercial.

Depois, em Julho, voltou a apontar ao grupo antes da sua cimeira anual, dizendo: “Quando ouvi falar deste grupo dos BRICS, basicamente seis países, acertei-os com muita, muita força. E se alguma vez se formarem de uma forma significativa, isso acabará muito rapidamente”.

Embora a Índia tenha continuado a participar nas reuniões de rotina dos BRICS nos últimos meses, manteve-se notavelmente afastada das questões de segurança.

Em Janeiro, quando os países BRICS se reuniram na África do Sul para realizar exercícios militares, Nova Deli esteve ausente, embora já fosse a presidente do grupo na altura. A Índia não deu razões para isso. O Brasil, que enfrentava seus próprios problemas tarifários dos EUA, também optou por não participar, mas esteve presente como observador.

Optar pela exclusão da Índia era “uma questão de equilibrar os laços com os EUA”, disse Harsh Pant, analista geopolítico do think tank Observer Research Foundation, com sede em Nova Deli, à Al Jazeera na altura.

A China, também membro dos BRICS, também enfrentou uma guerra comercial extenuante com os EUA, mas manifestou-se em apoio ao Irão.

Alguns críticos culpam Pequim por não intervir diretamente na guerra para apoiar o seu aliado. No entanto, Dong Wang, professor de estudos internacionais na Universidade de Pequim, disse que essas expectativas interpretam mal a posição da China.

“A China defende a mediação, não o envolvimento militar”, disse ele.

Comparando a resposta de Pequim com a de Deli, o professor disse que a Índia estava a escolher uma “postura cautelosa e equilibrada, enfatizando a desescalada”.

Mas as diferentes respostas dos países do BRICS, acrescentou, reflectem a necessidade de os seus membros chegarem a um consenso, mesmo que tenham laços e prioridades estratégicas diversas.

Tal consenso será necessário se o grupo continuar de pé, e a sua existência é algo que Pequim leva a sério, disse Wang.

“Do ponto de vista da China, a unidade dos BRICS é importante e as diferenças são normais num quadro multilateral diversificado”, disse ele.

“Pequim continua a encorajar os BRICS a defender o seu propósito fundador: apoiar o multilateralismo, a resolução pacífica e a voz colectiva do Sul Global.”