Mísseis e drones iranianos continuam a ter como alvo os países do Golfo, com a empresa estatal de petróleo do Bahrein declarando força maior na segunda-feira para seus carregamentos depois que sua refinaria pegou fogo em um ataque iraniano.

O espaço aéreo do Golfo foi encerrado e a produção e fornecimento de petróleo interrompidos depois de o Irão ter como alvo activos dos EUA localizados em países do Golfo, em retaliação aos ataques dos Estados Unidos e de Israel ao país desde 28 de Fevereiro.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A empresa estatal de energia do Bahrein, Bapco, declarou força maior depois que ondas de ataques iranianos atingiram suas instalações de energia.

A Bapco “avisa por este meio um caso de força maior sobre as operações do seu grupo que foram afetadas pelo conflito regional em curso no Médio Oriente e pelo recente ataque ao seu complexo de refinaria”, disse um comunicado da empresa na segunda-feira.

A Arábia Saudita interceptou quatro drones com destino ao campo petrolífero de Shaybah, enquanto os Emirados Árabes Unidos, Qatar e Kuwait relataram ataques com mísseis.

No domingo, pelo menos duas pessoas morreram e 12 ficaram feridas depois que um projétil caiu numa área residencial na província de al-Kharj, na Arábia Saudita.

Mohammed Jamjoom, da Al Jazeera, reportando de Doha, disse que os alertas foram emitidos por volta das 3h15, horário local (00h15 GMT).

“Alguns minutos depois disso, começamos a ouvir o som de explosões causadas por mísseis interceptadores que combatiam os mísseis vindos do Irã. Ouvimos os sons de cerca de 12 a 13 explosões”, disse ele.

“No Bahrein, pelo menos 32 cidadãos, incluindo crianças, ficaram feridos num ataque iraniano de drones em Sitra, uma área ao sul da capital, Manama, de acordo com a mídia estatal. Nos Emirados Árabes Unidos, tem sido outra noite e manhã movimentada para eles no combate aos ataques, com o Ministério da Defesa dizendo que as defesas aéreas estavam respondendo às ameaças de mísseis e drones do Irã.

“Também sabemos que houve um incêndio na zona da indústria petrolífera de Fujairah, resultado da queda de destroços de um drone interceptado”, disse Jamjoom.

Entretanto, a Arábia Saudita criticou o Irão, qualificando os seus ataques contra o reino e os vizinhos do Golfo como “repreensíveis”.

A Arábia Saudita “renova a condenação categórica do Reino da Arábia Saudita às repreensíveis agressões iranianas contra o Reino, os estados do Conselho de Cooperação do Golfo, uma série de países árabes e islâmicos e nações amigas, que não podem ser aceites ou justificadas em nenhuma circunstância”, dizia a declaração publicada na conta X oficial do Ministério dos Negócios Estrangeiros do país.

O primeiro-ministro do Catar, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, pediu a todas as partes que acalmassem a escalada em uma entrevista à Sky News.

“Continuaremos conversando com os iranianos, continuaremos tentando buscar a desescalada”, disse o primeiro-ministro.

Ele descreveu os ataques ao Catar como um “grande sentimento de traição” por parte da liderança iraniana.

“Talvez uma hora após o início da guerra, o Qatar e outros países do Golfo foram atacados imediatamente”, disse o Xeque Mohammed, acrescentando que o ataque ocorreu apesar das declarações de vários países da região de que não iriam participar em qualquer guerra contra o Irão, e apesar dos esforços concertados para encontrar uma solução diplomática.

Novo líder supremo

Israel lançou uma nova onda de ataques na segunda-feira, visando infra-estruturas no centro do Irão, depois de Mojtaba Khamenei ter sido nomeado sucessor do seu falecido pai, Aiatolá Ali Khameneique foi morto em 28 de fevereiro em ataques conjuntos entre EUA e Israel. As principais figuras políticas do país juraram lealdade ao novo líder supremo.

Pelo menos 1.255 pessoas foram mortas e milhares ficaram feridas em ataques israelitas e norte-americanos em todo o Irão. No domingo, Israel bombardeou várias instalações petrolíferas no Irão pela primeira vez no conflito.

O presidente dos EUA, Donald Trump, que já havia demitido Mojtaba Khamenei como um “peso leve”, insistiu no domingo que deveria ter tido uma palavra a dizer na nomeação de um novo líder.

O ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, alertou na semana passada que o novo líder supremo se tornaria “um alvo”, enquanto os militares se comprometeram a perseguir qualquer sucessor.

Enquanto o Irão retalia contra os seus vizinhos do Golfo Árabe, ricos em petróleo, o preço de referência do barril de petróleo bruto subiu para além dos 100 dólares pela primeira vez desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, há quatro anos.

Trump rejeitou o aumento dos preços, uma questão politicamente sensível nos EUA, como um “pequeno preço a pagar” pela remoção da alegada ameaça do programa nuclear do Irão.

Rafael Grossi, chefe da Agência Internacional de Energia Atómica, afirmou que embora o Irão continue a enriquecer urânio a níveis elevados, não há actualmente provas ou indicações de um programa sistemático e contínuo para produzir uma arma nuclear.

Num sinal de que os EUA não esperam um fim rápido para a guerra, o Departamento de Estado ordenou que o pessoal não emergencial deixasse a Arábia Saudita, dias depois de um drone ter atingido a embaixada dos EUA.

À medida que surgem questões sobre a duração da guerra, Trump disse ao The Times of Israel que qualquer decisão sobre quando terminar as hostilidades será tomada em conjunto com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.

“Acho que é mútuo… um pouco. Temos conversado. Tomarei uma decisão no momento certo, mas tudo será levado em conta”, disse Trump, em resposta a uma pergunta sobre se ele decidirá sozinho.

A guerra multifront intensificou-se no Líbano na segunda-feira, com o grupo libanês Hezbollah, apoiado pelo Irão, a dizer que estava a enfrentar forças israelitas que aterraram no leste do Líbano em 15 helicópteros através da fronteira com a Síria.

O Líbano foi arrastado para a guerra no Médio Oriente na semana passada, quando o Hezbollah atacou Israel em resposta ao assassinato de Ali Khamenei.

A Agência Nacional de Notícias estatal do Líbano relatou anteriormente “confrontos ferozes” em torno da cidade de Nabi Chit, onde uma operação israelense no fim de semana matou 41 pessoas.

Israel atacou um hotel no centro de Beirute no domingo, tendo como alvo cinco comandantes da Força Internacional Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, patrono do Hezbollah, quando se reuniam num hotel de Beirute.

De acordo com as últimas estimativas, pelo menos 390 pessoas foram mortas no Líbano e mais de 1.000 ficaram feridas desde que a guerra EUA-Israel contra o Irão começou em 28 de Fevereiro.

Em Israel, os ataques com mísseis iranianos mataram pelo menos 10 pessoas, e quase 2.000 ficaram feridas.

À medida que a guerra EUA-Israel contra o Irão continua a aumentar, têm sido levantadas questões sobre quanto está a custar a Washington.

No final da semana passada, duas fontes do Congresso contado A emissora norte-americana MS NOW afirmou que a guerra está a custar aos Estados Unidos cerca de mil milhões de dólares por dia. Um dia depois, o Politico relatado que os republicanos dos EUA no Capitólio temem, em particular, que o Pentágono esteja a gastar perto de 2 mil milhões de dólares por dia na guerra.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O líder da minoria no Congresso, Hakeem Jeffries, disse aos repórteres numa conferência de imprensa no Capitólio na semana passada que o presidente Donald Trump está “mergulhar a América num outro conflito interminável no Médio Oriente” e “gastar milhares de milhões de dólares para bombardear o Irão”.

“Mas eles não conseguem encontrar um centavo que torne mais acessível para o povo americano ir ao médico quando precisa”, disse ele. “Não conseguem encontrar um centavo para tornar mais fácil para os americanos que estão trabalhando duro comprar sua primeira casa. E não conseguem encontrar um centavo para reduzir as contas de mercearia do povo americano.”

Trump, que venceu as eleições presidenciais de 2024 em grande parte com promessas de reduzir o custo de vida, viu a sua popularidade despencar. Uma pesquisa Reuters/Ipsosconduzida horas depois de os EUA e Israel terem lançado ataques contra o Irão em 28 de Fevereiro, provocando retaliações em toda a região, mostra agora também uma triste aprovação à guerra por parte do público dos EUA.

O Pentágono, sede do Departamento de Defesa dos EUA, ainda não divulgou uma estimativa oficial do custo da guerra, mas é pouco provável que o aumento dos custos seja bem recebido pelos eleitores, dizem os analistas, meses antes das eleições intercalares.

Para obter clareza sobre o custo real da guerra, o deputado Brendan Boyle da Pensilvânia, o principal democrata na Comissão do Orçamento da Câmara, pediu ao Gabinete do Orçamento do Congresso (CBO) que analisasse o custo exacto da guerra.

Enquanto a administração Trump se prepara para pedir ao Congresso mais dinheiro para financiar a guerra esta semana, eis o que sabemos sobre quanto a guerra custa aos EUA todos os dias.

O que Boyle pediu ao CBO para fazer?

Numa carta formal enviada em 5 de Março, Boyle pediu ao CBO que analisasse “os custos operacionais, logísticos e de sustentação da guerra no Irão, incluindo quaisquer custos adicionais directos ou indirectos associados ao uso de forças militares para este fim”.

Ele também pediu ao CBO que estimasse “outros tipos de custos adicionais” que possam estar envolvidos na guerra com o Irão, como “operações diplomáticas e custos de ajuda externa”. Além disso, ele quer que o CBO analise os “custos de oportunidade”, tais como a forma como o custo de uma resposta dos EUA a uma potencial agressão chinesa seria afectado pela “mudança de um porta-aviões de perto de Taiwan para a costa do Irão”.

Na sua carta, Boyle disse que “o efeito sobre os preços da perturbação económica causada pela guerra no Irão” deveria ser analisado.

“Por favor, conduza esta análise sob vários cenários, incluindo cenários de guerra que dure mais de 4 a 5 semanas e o envio de tropas dos EUA para o terreno no Irão”, escreveu ele.

Quanto custa a guerra aos EUA todos os dias?

Embora o CBO ainda não tenha divulgado uma análise do custo da guerra, os meios de comunicação social dos EUA começaram a divulgar estimativas de quanto a campanha militar de Washington contra o Irão custou ao país até agora. Houve estimativas variadas.

No sábado, de acordo com o The New York Times, responsáveis ​​do Pentágono disseram ao Congresso que a primeira semana da guerra custou aos EUA 6 mil milhões de dólares.

Mais cedo, na quinta-feira, duas fontes do Congresso dos EUA disseram ao MS NOW que a guerra com o Irão está a custar aos EUA quase mil milhões de dólares por dia. No dia seguinte, o Politico informou que os republicanos dos EUA temiam que o Pentágono estivesse a gastar perto de 2 mil milhões de dólares por dia na guerra.

Alguns dos equipamentos que os EUA utilizam são extremamente caros, sugerem os relatórios. Em particular, os EUA mísseis interceptadores usados ​​para derrubar mísseis iranianos pode custar milhões de dólares por cada um disparado, dizem analistas.

Kent Smetters, diretor do Penn Wharton Budget Model (PWBM), disse à Al Jazeera que a guerra poderia custar 2 mil milhões de dólares por dia nas fases iniciais, mas é pouco provável que permaneça tão elevado a longo prazo.

“Após os primeiros dias, pensamos que está mais próximo dos 800 milhões de dólares por dia. Mas parece muito difícil de acreditar em 2 mil milhões de dólares por dia, numa base sustentada, mesmo com equipamento moderno que geralmente custa um pouco mais. É claro que estes números podem mudar se conseguirmos um aumento significativo de pessoal; neste momento, no máximo, isso ainda falta alguns meses”, disse ele.

John Phillips, conselheiro britânico de segurança, proteção e risco e ex-instrutor-chefe militar, concordou. “Resumindo, a guerra provavelmente custa cerca de mil milhões de dólares por dia, e não dois mil milhões de dólares, embora os picos possam chegar a esse valor”, disse ele.

Por que a guerra está custando tanto aos EUA?

Um antigo oficial militar britânico, que pediu anonimato, disse à Al Jazeera que, para os EUA, “ter activos na região do Médio Oriente, além de bases permanentes”, aumentou significativamente os custos.

Desde o início de Fevereiro, os EUA acumularam uma vasta gama de meios militares no Médio Oriente, no meio de tensões crescentes com o Irão.

De acordo com Analistas de inteligência de código aberto e dados de acompanhamento de voos militares, desde o início de Fevereiro, os EUA parecem ter destacado mais de 120 aeronaves para a região – o maior aumento do poder aéreo dos EUA no Médio Oriente desde a Guerra do Iraque em 2003.

As implantações relatadas incluem aeronaves E-3 Sentry Airborne Warning and Control System (AWACS), caças furtivos F-35 e jatos de superioridade aérea F-22, juntamente com F-15 e F-16. Os dados de acompanhamento de voos mostram muitas bases de partida nos EUA e na Europa, apoiadas por aviões de carga e aviões-tanque de reabastecimento aéreo, um sinal de planeamento operacional sustentado, em vez de rotações de rotina.

“Dois grupos de transportadoras com informações disseram que [the US] enviaremos mais”, disse o oficial militar, acrescentando que não tem a certeza se estes meios militares adicionais estão a ser enviados como uma fonte de alívio para os EUA ou porque Washington está a aumentar a sua presença por um período de tempo sobreposto antes da troca devido à manutenção e ao reabastecimento em curso.

Em que o dinheiro está sendo gasto?

Em um relatório publicada na quinta-feira, uma análise do centro de estudos sediado em Washington, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), disse que Washington gastou 3,7 mil milhões de dólares apenas nas primeiras 100 horas de guerra, ou quase 900 dólares por dia, impulsionados em grande parte pelos enormes gastos em munições.

Os investigadores do CSIS disseram que a sua análise se baseou nas estimativas do CBO das operações e custos de suporte para cada unidade, ajustando a inflação e o tamanho da unidade, e acrescentando 10 por cento para custos de “um ritmo operacional mais elevado”.

A sua análise concluiu que os EUA gastaram mais de 2.000 munições de vários tipos nas primeiras 100 horas de guerra e estimou que custaria 3,1 mil milhões de dólares para reabastecer o inventário de munições numa base igual, com os custos a aumentarem 758,1 milhões de dólares por dia.

O antigo oficial militar do Reino Unido disse à Al Jazeera que o custo de um míssil, incluindo produção, transporte e mão-de-obra, é de pelo menos 2 milhões de dólares.

Os investigadores do CSIS, Mark Cancian e Chris Park, disseram que apenas uma pequena quantia do custo total estimado em 3,7 mil milhões de dólares da guerra nas primeiras 100 horas já estava orçamentada, enquanto a maior parte dos custos – 3,5 mil milhões de dólares – não estava.

Os custos orçamentados incluem “custos operacionais [approximately $196m, with $178m budgeted]”, disseram eles.

Eles observaram que “a substituição de munições [approximately $3.1bn]” ainda não foi orçamentado e “substituir as perdas em combate e reparar danos à infraestrutura [approximately $350m] também não está orçamentado”.

Isso significa que o Pentágono provavelmente terá de solicitar mais financiamento num futuro próximo para cobrir os custos não orçamentados, disseram. Isto poderá revelar-se um grande desafio político para a administração Trump e fornecer “um ponto focal para a oposição à guerra”, acrescentaram.

Phillips disse: “A grande restrição não é o dinheiro, são os estoques de interceptadores”.

“Os EUA podem sustentar o custo financeiro durante anos, mas o esgotamento das munições pode tornar-se um sério constrangimento após meses de operações de alta intensidade.”

Quanto custará a guerra aos EUA em geral?

Mesmo que os custos diários da guerra se estabilizem, é provável que o custo global da guerra aumente.

Smetters disse à revista Fortune em 2 de Março que, em última análise, os contribuintes dos EUA suportarão o peso desta guerra e estimou o custo global em 65 mil milhões de dólares.

“A PWBM assume mais riscos ascendentes no cenário da Fúria Épica. Portanto, um impacto directo de 65 mil milhões de dólares sobre os contribuintes é o custo provável para operações militares directas, bem como para a substituição de equipamento, munições e outros fornecimentos”, disse ele.

“Se a guerra durar mais de dois meses, esse número aumenta”, acrescentou.

Em 6 de Março, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, alertou que o bombardeamento dos EUA sobre o Irão está “prestes a aumentar dramaticamente”, implicando “mais esquadrões de caça… mais capacidades defensivas” e “mais impulsos de bombardeiros com mais frequência”.

O ex-oficial militar do Reino Unido disse à Al Jazeera: “Os EUA aumentaram a produção de uma série de mísseis, mas o número é baixo em comparação com as armas necessárias”.

Ele observou que os países da NATO também têm as suas próprias encomendas de mísseis, mas neste momento, está a ser dada prioridade aos EUA para o seu próprio reabastecimento.

“Os países do Médio Oriente têm quantidades limitadas [of missiles] por causa do custo, do armazenamento e do gerenciamento dos sistemas, incluindo o treinamento para uma ameaça que eles achavam que não aconteceria”, disse ele.

“Em suma, eles [the US] Temos que selecionar qual ataque será enfrentado e quais contramedidas para manter o controle dos mísseis de interceptação em tempo real que terão de ser usados ​​contra os mísseis de alta velocidade”, acrescentou.

Existe uma maneira de reduzir custos, dizem os analistas, limitando o uso de interceptadores extremamente caros. Uma opção que está sendo considerada é adquirir sistemas interceptadores de mísseis mais baratos e produzidos em massa na Ucrânia.

Na quinta-feira passada, uma fonte do Congresso disse ao MS NOW que os “custos [of the war] provavelmente diminuirá à medida que os EUA implantarem menos mísseis interceptadores dispendiosos”.

Phillips disse à Al Jazeera que as autoridades dos EUA já reconhecem que não podem abater todos os drones com interceptadores e, em vez disso, estão se concentrando na destruição de lançadores.

“O mundo está trabalhando em ritmo acelerado para encontrar formas mais econômicas de mitigar a ameaça dos drones. As armas de energia direta são uma forma viável, mas só podem ser usadas em navios ou bases. Elas exigem fontes de energia significativas para operar, portanto [they] não são realmente viáveis”, disse ele.

Entretanto, os autores do relatório do CSIS afirmaram que, embora as campanhas aéreas normalmente se estabeleçam num ritmo menos frenético após um período inicial intenso de um conflito, “no entanto, os custos não orçamentados” serão “substanciais”.

“Isso significa que [the Department of Defense] necessitarão de fundos adicionais em algum momento porque o nível de cortes orçamentais necessários para financiar este conflito internamente seria provavelmente difícil política e operacionalmente”, afirmou o relatório.

Conseguirá a administração Trump o dinheiro necessário para financiar esta guerra?

A administração Trump terá de recorrer ao Congresso num futuro próximo para financiar os custos não orçamentados da guerra, dizem os analistas.

Reportando a partir de Washington, DC, após a publicação da análise do CSIS na semana passada, Rosiland Jordan da Al Jazeera disse que o Pentágono tinha elaborado um pedido de orçamento suplementar de 50 mil milhões de dólares para substituir os mísseis Tomahawk e Patriot e os interceptores THAAD já utilizados na primeira semana da guerra, juntamente com outro equipamento que tinha sido danificado ou desgastado até agora.

Ela disse que o alto custo da guerra “provavelmente foi um choque para os membros do Congresso e para o público em geral”.

“A taxa de queima militar tem sido bastante alta.”

O Congresso já está preocupado com o défice orçamental e os juros da dívida federal, acrescentou.

“Outro pedido de US$ 50 bilhões pode fazer alguns legisladores hesitarem.”

De acordo com uma reportagem do Politico de 6 de março, quando jornalistas perguntaram ao presidente da Câmara, Mike Johnson, se o Congresso aprovaria 50 mil milhões de dólares, ele disse que não tinha a certeza do montante específico que a administração Trump iria pedir, mas disse que o Congresso aprovaria a lei “quando for apropriado e acertar”.

Ian Lesser, do Fundo Marshall Alemão dos EUA, em Bruxelas, afirmou: “Houve muitos casos como este no passado, e as administrações encontram formas de pagar o custo, com ou sem aprovação do Congresso. É claro que o resultado das eleições intercalares nos EUA poderá complicar as perspectivas”.

Londres, Reino Unido – Como anti-muçulmano crimes de ódio aumento na Grã-Bretanha, o mesmo acontece com a cobertura tendenciosa dos muçulmanos na mídia, sugere um novo estudo.

O Center for Media Monitoring, uma organização sem fins lucrativos que examina como os muçulmanos e o Islã são retratados na mídia, disse em um comunicado relatório divulgou na segunda-feira que, dos cerca de 40.000 artigos avaliados de 30 meios de comunicação, 70% associavam os muçulmanos ou o Islã a aspectos ou comportamentos negativos.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

“Sendo o maior estudo deste tipo já realizado no Reino Unido, este relatório apresenta provas profundamente preocupantes de preconceito estrutural na forma como os muçulmanos são retratados na imprensa do Reino Unido”, disse Rizwana Hamid, diretora do grupo.

O relatório afirma que quase metade dos artigos publicados sobre muçulmanos no Reino Unido, ou cerca de 20 mil, continham um “alto grau de preconceito”.

Os dados apontam para um “problema sistémico no nosso ecossistema mediático”, disse Hamid. “Quando comunidades inteiras são repetidamente enquadradas através de lentes de suspeita ou ameaça, isso inevitavelmente molda as atitudes públicas, o debate político e a vida quotidiana dos muçulmanos britânicos”.

As organizações noticiosas que abordam as preocupações e interesses dos eleitores de direita na Grã-Bretanha eram mais propensas a produzir cobertura tendenciosa sobre os muçulmanos, concluiu o relatório.

A organização nomeou a revista The Spectator e o canal de televisão GB News como os “piores em todas as cinco categorias de preconceito” – cobertura negativa, generalizações, deturpações, omissões contextuais e manchetes problemáticas – bem como jornais como The Telegraph, Jewish Chronicle, Daily Express, The Sun, Daily Mail e The Times.

“A cobertura prejudicial não é acidental entre esses meios de comunicação”, dizia o relatório.

No outro extremo da escala, os meios de comunicação menos propensos a produzir cobertura tendenciosa que difama os muçulmanos e a sua fé foram: ITV, o jornal Metro, BBC, a agência de notícias PA, The Guardian, The Associated Press, London Evening Standard e Sky News.

Ascensão do racismo com ecos do passado

O estudo foi divulgado num momento em que os muçulmanos em toda a Grã-Bretanha enfrentam uma hostilidade crescente, em parte devido à crescente popularidade de figuras públicas de extrema-direita e ao crescente sentimento anti-imigração.

“Extensas pesquisas mostraram correlações entre retratos negativos dos muçulmanos e o aumento dos crimes de ódio, da discriminação no emprego e do apoio a políticas restritivas”, afirma o relatório.

Em Outubro, o Reino Unido informou que os crimes de ódio religioso contra muçulmanos aumentaram 19 por cento durante o ano que terminou em Março de 2025, em comparação com o período anterior. O Ministério do Interior disse que os crimes de ódio anti-muçulmanos aumentaram após o esfaqueamento em massa de uma aula de dança para meninas em Southport em 2024, que agitadores nas redes sociais atribuíram a um migrante muçulmano fictício.

Recentemente, mesquitas foram alvoe os muçulmanos britânicos, bem como outros grupos étnicos minoritários, relataram um crescente sentimento de desconforto e insegurança à medida que um sentimento de nacionalismo cresce em linha com o crescimento da extrema-direita Partido reformista do Reino Unido.

Observadores disseram que o tipo de racismo que regressa ao Reino Unido tem ecos da discriminação testemunhada no Décadas de 1970 e 1980. O primeiro-ministro Keir Starmer disse à ITV no final do ano passado que isso estava “destruindo o nosso país”.

O Centro de Monitorização dos Meios de Comunicação Social disse num exemplo que estudou, que os meios de comunicação de direita amplificaram uma afirmação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que Londres era governada pela “lei Sharia”.

Trump disse em Setembro à Assembleia Geral das Nações Unidas: “Olho para Londres, onde temos um presidente terrível, um presidente terrível, terrível, e tudo mudou. Mudou muito. … Agora eles querem ir para a lei Sharia. Mas você está num país diferente. Você não pode fazer isso.”

Embora o Metro tenha verificado os factos e o The Independent tenha fornecido comentários contextualizados, “os meios de comunicação de opinião, como o Daily Express, foram mais longe ao tratar a conspiração como credível”, afirma o relatório.

“Apresentar afirmações infundadas como questões de debate normaliza a desinformação e alimenta narrativas anti-muçulmanas, sublinhando a responsabilidade dos meios de comunicação social de desafiar as falsidades de forma decisiva, em vez de legitimá-las inadvertidamente”, afirmou o grupo.