Os legisladores dizem que a Casa Branca não explicou claramente porque é que os EUA entraram no conflito, quais são os seus objectivos ou quanto tempo poderá durar.

Os republicanos detêm atualmente uma estreita maioria de 53-47 no Senado, o que lhes dá o poder de controlar a legislação que chega ao plenário para debate.

Alguns democratas expressaram frustração após o último briefing a portas fechadas. Trump não descartou o envio de tropas terrestres dos EUA para o Irã.

“Acabei de chegar de uma reunião confidencial de duas horas sobre a guerra”, disse o senador Chris Murphy, do estado de Connecticut, na terça-feira. “Isso me confirmou que a estratégia é totalmente incoerente.

“Penso que isto é bastante simples: se o presidente fizesse o que a Constituição exige e viesse ao Congresso pedir autorização para esta guerra, não a conseguiria – porque o povo americano exigiria que os seus membros do Congresso votassem não”, acrescentou.

Aqui está o que sabemos:

O que aconteceu até agora?

Desde que os EUA e Israel lançaram ataques ao Irão em 28 de Fevereiro, altos funcionários, incluindo o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário da Defesa Pete Hegseth, realizaram várias reuniões a portas fechadas para informar os membros do Congresso sobre a campanha militar e o seu progresso.

Como as reuniões são confidenciais, os legisladores têm restrições quanto ao que podem divulgar publicamente sobre as informações que receberam.

O que os democratas estão dizendo?

Vários senadores democratas disseram que deixaram as reuniões frustradas, argumentando que a administração não tinha fornecido respostas claras sobre os objectivos da guerra, o calendário ou a estratégia de longo prazo que orientava a sua abordagem ao conflito.

No início desta semana, seis senadores democratas também pediu uma investigação numa greve numa escola para raparigas em Minab, no sul do Irão. Os relatórios indicam que o ataque, que os investigadores dizem ter envolvido forças dos EUA, matou pelo menos 170 pessoas, a maioria delas crianças.

“Parece não haver fim de jogo”, disse o senador democrata Richard Blumenthal. “O presidente, quase de uma só vez, diz que está quase pronto e, ao mesmo tempo, está apenas começando. Portanto, isso é meio contraditório.”

A senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, levantou preocupações sobre o custo da guerra.

“A única parte que parece clara é que, embora não haja dinheiro para 15 milhões de americanos que perderam os seus cuidados de saúde, há mil milhões de dólares por dia para gastar no bombardeamento do Irão”, disse Warren na terça-feira.

“A única coisa que o Congresso tem o poder de fazer é impedir ações como esta através do poder do dinheiro”, acrescentou ela.

Outros parecem preocupados com a possibilidade de ocorrer uma implantação terrestre.

“Parecemos estar no caminho certo para enviar tropas americanas para o terreno do Irão para cumprir qualquer um dos objectivos potenciais aqui”, disse Blumenthal, de Connecticut, aos jornalistas após a reunião confidencial de terça-feira.

“O povo americano merece saber muito mais do que esta administração lhes disse sobre o custo da guerra, o perigo para os nossos filhos e filhas uniformizados e o potencial para uma maior escalada e alargamento desta guerra”, acrescentou.

O que os republicanos estão dizendo?

Os republicanos, que têm maiorias escassas em ambas as casas do Congresso, apoiaram quase unanimemente a campanha de Trump contra o Irão, com apenas um punhado a expressar dúvidas sobre a guerra.

Alguns líderes republicanos dizem que os ataques são necessários para limitar as capacidades militares, o programa de mísseis e a influência regional do Irão.

Argumentaram também que a operação tem um alcance limitado e foi concebida para enfraquecer a capacidade do Irão de ameaçar as forças e aliados dos EUA na região.

O representante republicano Brian Mast, da Flórida, presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, na semana passada agradeceu publicamente Trump por tomar medidas contra o Irão, dizendo que o presidente está a usar a sua autoridade constitucional para defender os EUA contra a “ameaça iminente” representada por Teerão.

Mas alguns membros republicanos do Congresso expressaram preocupações.

A deputada Nancy Mace, da Carolina do Sul, disse que “não queria enviar os filhos e filhas da Carolina do Sul para a guerra com o Irã”, em uma postagem no X.

Rand Paul, um senador republicano do Kentucky, acusou a administração Trump de mudar diariamente a sua narrativa e a lógica da guerra.

“Continuamos a ouvir novas razões para a guerra com o Irão – nenhuma convincente”, escreveu ele no X. “’Libertar os oprimidos’ parece nobre, mas onde é que isso termina? Há décadas que nos dizem que o Irão está a semanas de uma bomba nuclear. A guerra deve ser o último recurso, não o nosso primeiro passo. Uma guerra de escolha não é a minha escolha.”

Por que o debate é importante?

A disputa reavivou um debate de longa data em Washington, DC, sobre os limites dos poderes presidenciais de guerra.

Ao abrigo da Constituição dos EUA, o Congresso tem autoridade para declarar guerra, mas os presidentes modernos têm frequentemente lançado operações militares sem aprovação formal do Congresso, muitas vezes citando ameaças à segurança nacional ou de emergência.

A lei permite ao presidente mobilizar forças dos EUA por até 60 dias sem autorização do Congresso, seguido de um período de retirada de 30 dias se o Congresso não aprovar a ação.

Alguns legisladores e especialistas jurídicos dizem que a guerra contra o Irão sublinha a necessidade de uma supervisão mais forte por parte do Congresso da acção militar.

“Na década de 1970, adotamos algo chamado Resolução dos Poderes de Guerra, que dá ao presidente capacidade limitada para fazer isso”, disse David Schultz, professor dos departamentos de ciência política e jurídica da Universidade Hamline.

“E então, você poderia argumentar que o que o presidente está fazendo viola a Constituição por… não [being] uma guerra formalmente declarada; ou b, excede sua autoridade, seja como comandante-chefe ou sob a Lei de Poderes de Guerra”, acrescentou.

“E, portanto, você poderia argumentar que, internamente, suas ações são ilegais e inconstitucionais”, disse Schutlz.

A administração Trump argumentou que os ataques de 28 de Fevereiro foram justificados como uma resposta a uma “ameaça iminente”, uma lógica frequentemente utilizada pelos presidentes para justificar uma acção militar sem aprovação prévia do Congresso.

No entanto, as próprias agências de inteligência dos EUA afirmaram, antes do início da guerra, que não tinham provas de uma ameaça iminente do Irão aos EUA ou às suas instalações no Médio Oriente.

Os preços do petróleo bruto caem acentuadamente, à medida que os mercados energéticos continuam em dúvida quanto ao encerramento efectivo do Estreito de Ormuz.

Os preços do petróleo estão vendo mudanças dramáticas enquanto os comerciantes lutam para compreender as mensagens contraditórias sobre o impacto da guerra dos Estados Unidos e de Israel no Irão.

O petróleo Brent, referência internacional, despencou 17% na terça-feira, caindo abaixo de US$ 80 o barril, depois se recuperou para perto de US$ 90 depois que o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, postou na plataforma X – mas depois excluído rapidamente – uma alegação de que a Marinha dos EUA escoltou um petroleiro através do Estreito de Ormuz.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse mais tarde aos repórteres que não houve escolta armada através do estreito, que foi efetivamente fechado ao transporte marítimo na região devido às ameaças iranianas.

Os preços do petróleo voltaram a cair acentuadamente na manhã de quarta-feira, depois de o Wall Street Journal ter informado que a Agência Internacional de Energia estava a considerar o maior liberação de reservas de petróleo na sua história para ajudar a manter o abastecimento global estável.

Os futuros do petróleo Brent flutuavam abaixo de US$ 85 por barril às 02:00 GMT após a notícia.

Depois de subirem até 50%, para quase 120 dólares por barril, antes de caírem, os preços do petróleo ainda permanecem cerca de 17% mais elevados do que eram antes de os EUA e Israel lançarem ataques conjuntos contra o Irão, em 28 de Fevereiro.

Os mercados globais de energia têm estado em estado de alerta devido à quase paralisação do tráfego através do Estreito de Ormuz, através do qual transita cerca de um quinto do abastecimento mundial de petróleo, bem como aos ataques a instalações energéticas em todo o Médio Oriente.

O encerramento efectivo da hidrovia forçou a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait e o Iraque a cortar a produção de petróleo num contexto de crescente stock de barris sem ter para onde ir e que esgota a capacidade de armazenamento.

Ameaça das minas marítimas iranianas

Um aumento sustentado dos preços do petróleo teria graves repercussões na economia global, aumentando o custo dos bens de uso diário e prejudicando o crescimento.

De acordo com uma análise do Fundo Monetário Internacional, cada aumento de 10% nos preços do petróleo corresponde a um aumento de 0,4% aumento da inflação e uma redução de 0,15 por cento no crescimento económico.

Os preços do petróleo nos EUA aumentaram cerca de 17 por cento desde o início da guerra, enquanto as autoridades da Coreia do Sul, Tailândia, Bangladesh e Paquistão introduziram medidas como limites máximos de preços e racionamento para manter os custos baixos.

O presidente dos EUA, Donald Trump, afirmou repetidamente que a Marinha dos EUA poderia ser enviada para manter o estreito aberto “se necessário”.

Alguns analistas lançaram dúvidas sobre a viabilidade de tais planos devido ao enorme acúmulo de navios na região e à ameaça de ataques de drones e mísseis a partir das costas iranianas próximas.

Os militares dos EUA disseram na terça-feira que atacaram 16 navios iranianos que colocam minas perto do estreito, depois de Trump ter alertado Teerã contra a colocação de minas na hidrovia.

Trump e responsáveis ​​da administração também deram relatos contraditórios sobre quanto tempo a guerra poderá durar, exacerbando o mal-estar nos mercados energéticos.

Na terça-feira, Trump disse esperar que a guerra acabe “muito em breve”, mas também disse que os ataques dos EUA ao Irão não iriam parar “até que o inimigo seja total e decisivamente derrotado” e que as forças dos EUA ainda não tenham “vencido o suficiente”.

“Os analistas falam constantemente sobre o risco geopolítico, mas na maioria das vezes ele permanece hipotético. O que vimos esta semana foi o mercado tratar brevemente esse risco como real e reavaliar seriamente a interrupção da oferta”, disse Chad Norville, presidente da publicação industrial Rigzone, à Al Jazeera.

“Ao mesmo tempo, escoltar um único petroleiro não altera materialmente a equação de abastecimento, quando normalmente mais de uma centena de navios atravessam o estreito todos os dias. O que o mercado está realmente a tentar determinar é se o fluxo global de petróleo pode voltar às operações normais”, disse Norville.

O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Coreia do Norte elogia a nomeação do novo líder supremo do Irã e condena o “ataque militar ilegal” dos EUA e de Israel.

A Coreia do Norte anunciou o seu apoio à nomeação pelo Irão de Mojtaba Khamenei como líder supremo do país e denunciou novamente o ataque “ilegal” dos Estados Unidos e de Israel ao Irão, noticia a comunicação social estatal.

A Agência Central de Notícias Coreana (KCNA), estatal, citou na quarta-feira um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Coreia do Norte dizendo que Pyongyang respeitou a escolha do Irã de selecionar Mojtaba Khamenei como líder supremo, filho do falecido líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, que foi morto em um ataque EUA-Israel no início da guerra em 28 de fevereiro.

“Em relação ao recente anúncio oficial de que a Assembleia de Peritos Iraniana elegeu um novo líder da Revolução Islâmica, respeitamos o direito e a escolha do povo iraniano de eleger o seu Líder Supremo”, disse o porta-voz do ministério, citando a KCNA.

“Expressamos grave preocupação e condenamos veementemente a agressão dos Estados Unidos e de Israel, que, ao lançarem um ataque militar ilegal contra o Irão, estão a minar os alicerces da paz e segurança regionais e a aumentar a instabilidade no cenário internacional”, disse o porta-voz.

O porta-voz condenou ainda os ataques por minarem “o sistema político e a integridade territorial de um país”, o que é inaceitável e “deve ser condenado e rejeitado por todo o mundo”.

Após o lançamento da guerra EUA-Israel contra o Irão, há 12 dias, a Coreia do Norte condenou o que classificou de “conduta de gangster” no Médio Oriente.

A KCNA também informou na quarta-feira que Líder norte-coreano Kim Jong Un tinha supervisionado outro teste de disparo de mísseis de cruzeiro estratégicos do maior e mais recente destróier naval do país, Choe Hyon.

Kim falou durante o evento sobre a importante tarefa estratégica de “manter e expandir um sistema de dissuasão de guerra nuclear poderoso e confiável”, segundo a KCNA.

O lançamento do míssil do Choe Hyon foi o segundo teste de míssil do destróier supervisionado por Kim, que na semana passada elogiou o seu país por “armar a Marinha com armas nucleares”.

Os EUA têm liderado durante décadas esforços para desmantelar o programa nuclear da Coreia do Norte, mas tiveram pouca influência sobre Pyongyang, que afirmou que tais armas são necessárias para evitar qualquer ameaça de invasão por parte da Coreia do Sul e dos seus aliados em Washington.

Nos últimos meses, a administração Trump indicou a sua vontade de relançar as conversações de alto nível com a Coreia do Norte, enquanto Kim disse recentemente que as duas nações poderiam “dar-se bem” se Washington aceitasse o estatuto do seu país como potência nuclear.

A Amnistia alertou na terça-feira que as mulheres e raparigas em Gaza foram empurradas “para o limite”, uma vez que a guerra israelita provocou uma série de dificuldades, desde a deslocação em massa até à destruição do sistema de saúde local.

As mulheres grávidas, bem como aquelas que necessitam de tratamento para o cancro e outras doenças, têm sido particularmente atingidas pela falta de serviços de saúde adequados no território, afirmou a Amnistia em uma declaração.

“Esta erosão sistemática dos seus direitos à saúde, à segurança, à dignidade e ao futuro não é um infeliz subproduto da guerra; é um acto deliberado de guerra que visa mulheres e raparigas”, afirmou o grupo.

“É também a consequência previsível da situação de Israel políticas calculadas e práticas de deslocamentos múltiplos em massa, restrições deliberadas a itens básicos e essenciais, bem como ajuda humanitária, e dois anos de bombardeios implacáveis ​​que devastaram o sistema de saúde de Gaza e dizimaram famílias inteiras.”

Mais de 72 mil palestinos foram mortos desde o início da guerra de Israel em Gaza, em outubro de 2023.

israelense os ataques continuaram apesar de um “cessar-fogo” mediado pelos EUA que entrou em vigor em Outubro do ano passado, matando mais de 600 pessoas, de acordo com os últimos números do Ministério da Saúde palestiniano em Gaza.

Israel também continua a impedir o fluxo constante de entregas de ajuda humanitária a Gaza, onde centenas de milhares de pessoas permanecem deslocadas através da Faixa devido ao bombardeamento israelita.

Na semana passada, o Gabinete Humanitário das Nações Unidas (OCHA) disse que o sector da saúde em Gaza continua “sob restrições significativas” como resultado das restrições aos fornecimentos e equipamentos médicos, bem como ao combustível.

“Os serviços de saúde sexual e reprodutiva continuam gravemente perturbados devido a infra-estruturas danificadas, à escassez de medicamentos e produtos essenciais e à capacidade limitada de encaminhamento”, OCHA disseobservando que cerca de 180 mulheres dão à luz diariamente em Gaza.

“A grave escassez de leitos significa que as mulheres submetidas a procedimentos importantes, incluindo cesarianas, muitas vezes recebem alta em poucas horas e retornam a locais de deslocamento superlotados, aumentando os riscos de complicações e infecções”, disse a agência.

Problemas de saúde materna e neonatal

Isto foi repetido pela Amnistia, que afirmou na terça-feira que os trabalhadores médicos em Gaza relataram “um aumento exponencial nas condições de saúde materna e neonatal nos últimos 29 meses” como resultado do genocídio de Israel.

Isso inclui nascimentos prematuros, bebês com baixo peso e bebês que sofrem de problemas respiratórios, desnutrição de mulheres grávidas e depressão pós-parto, disse o grupo de direitos humanos.

“As condições de deslocamento levaram a doenças infecciosas”, disse à Amnistia o Dr. Nasser Bulbol, neonatologista do Hospital Al Helou, na Cidade de Gaza, observando que houve um aumento nas gravidezes de alto risco devido a condições na Faixa.

“E a maioria das mulheres chega aqui sob estresse, trauma e incerteza, tendo sofrido múltiplos deslocamentos, perdido entes queridos, incapazes de obter os alimentos nutritivos de que necessitam.”

Uma mulher palestina de 22 anos, originária do campo de refugiados de Jabalia, no norte de Gaza, disse que pesava apenas 43 quilos quando deu à luz um filho, em meados de janeiro.

“O meu bebé nasceu com infecção pulmonar em ambos os pulmões; passou vários dias na unidade de cuidados intensivos e agora está um pouco melhor, mas ainda não consegue respirar adequadamente sozinho e está numa incubadora”, disse a mulher, que está deslocada e vive na área de al-Mawasi, no sul de Gaza.

“Tenho medo que ele fique mais doente porque moro numa tenda à beira-mar, tem estado muito frio e não há forma de me aquecer. Também tenho outro bebé de 18 meses e ele também está doente por causa do frio”, disse ela ao grupo de direitos humanos.

Um jogador e um membro da equipe de apoio do time decidiram ficar na Austrália depois de pedir asilo, disse o ministro do Interior, Tony Burke, a repórteres na quarta-feira.

A dupla agora se juntou a outros cinco membros da equipe que receberam vistos humanitários na terça-feira, disse Burke aos repórteres.

Ele disse que a dupla pediu asilo antes de a equipe deixar o país na noite de terça-feira, acrescentando que todas as mulheres foram levadas individualmente por autoridades e intérpretes australianos, sem a presença de acompanhantes iranianos, e ofereceram asilo ao passarem pela segurança no aeroporto de Sydney.

“Eles tiveram uma escolha”, disse Burke, que mais tarde postou imagens dos jogadores nas redes sociais.

“Nessa situação, o que garantimos foi que não havia pressa, não havia pressão”, disse ele.

Burke disse ainda que não foi oferecido asilo a algumas pessoas ligadas à equipe, sem fornecer detalhes. Um membro da delegação atrasou o embarque nos voos que partiam de Sydney enquanto contatava familiares e deliberava sobre permanecer na Austrália, disse Burke.

“Não tínhamos certeza de qual caminho essa pessoa seguiria”, disse ele. “Esse indivíduo finalmente tomou sua própria decisão.”

Os sete membros da equipe que solicitaram asilo receberam vistos humanitários temporários, que é um caminho para a residência permanente na Austrália, disse Burke.

Segundo a Australian Broadcasting Corporation (ABC), os vistos oferecidos aos integrantes da equipe são válidos por 12 meses e são semelhantes aos concedidos aos solicitantes da Ucrânia, Palestina e Afeganistão.

A saída da equipe de seu hotel na Costa Dourada da Austrália e a chegada ao aeroporto doméstico de Sydney antes da partida internacional ocorreram em meio a protestos, enquanto os australianos iranianos tentavam impedir as mulheres de deixar o país, citando temores por sua segurança no Irã.

‘O Irã espera por você de braços abertos’

As preocupações com a segurança dos jogadores surgiram depois que a televisão estatal iraniana classificou o time de “traidor” por se recusar a cantar o hino nacional antes do primeiro jogo da Copa da Ásia, na Austrália. Posteriormente, o time cantou o hino em outras partidas.

No entanto, o gabinete do procurador-geral do ‌Irão ‌disse na terça-feira que os restantes membros da equipa estavam convidado para casa “com paz e confiança”, informou a mídia iraniana.

“Estes entes queridos são convidados a regressar à sua terra natal com paz e confiança, e além de abordarem as preocupações das suas famílias”, disse o gabinete do procurador-geral, citado pela agência de notícias iraniana Tasnim.

O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baghaei, também exortou os jogadores a “voltarem para casa”.

“Para a seleção iraniana de futebol feminino: não se preocupem – o Irã espera por vocês de braços abertos”, escreveu Baghaei no X na terça-feira.

A seleção iraniana juntou-se ao torneio da Copa Asiática Feminina na Austrália no momento em que os EUA e Israel lançaram sua guerra contra o Irã, matando o líder supremo do país, o aiatolá Ali Khamenei, e muitos altos funcionários.

Pelo menos 1.255 pessoas foram mortas na guerra EUA-Israel contra o Irão, que entrou no seu 11º dia e viu ataques aéreos devastadores na capital, Teerão, e outras cidades, bem como em infra-estruturas importantes e locais civis.

A oferta de asilo aos jogadores de futebol também ocorre no momento em que o governo australiano se move para introduzir legislação para proibir pessoas de certos países que viajem para a Austrália e que as autoridades temem que possam ultrapassar o prazo de validade do seu visto devido à guerra no Médio Oriente.

De acordo com a ABC, a lei proposta permitiria ao governo impedir que pessoas de países indicados entrassem na Austrália por até seis meses, mesmo que já tivessem um visto temporário válido.

O Partido Verde Australiano disse na terça-feira que a lei “visa claramente impedir que as pessoas do Irão procurem segurança na Austrália”.

“Sabemos a quem isto se destina pelo Partido Trabalhista, é dirigido ao povo do Irão, ao povo do Líbano, ao povo do Qatar e a todo o Médio Oriente. É claramente concebido para ser um congelamento em massa de vistos semelhante ao de Trump”, disse o senador Verde David Shoebridge.

Kon Karapanagiotidis, executivo-chefe do Centro de Recursos para Requerentes de Asilo, disse que o governo australiano estava agindo de forma hipócrita.

“A Austrália e os EUA estão a enviar os nossos militares para o Médio Oriente para libertar o povo do Irão e, ao mesmo tempo, estão a legislar para que possam fechar a porta a essas mesmas pessoas que precisam da nossa protecção – e que já têm um visto para viajar para a Austrália”, disse ele, segundo a ABC.

A Sociedade Interamericana de Imprensa (SIP) divulgou seu último índice de liberdade de imprensa na terça-feira, classificando o ano passado como o ponto mais baixo em liberdade de expressão desde que o relatório começou em 2020.

Os pesquisadores descobriram que as Américas experimentaram uma “deterioração dramática” no discurso irrestrito, de acordo com o relatório.

“Este é um dos piores anos para o jornalismo na região, marcado por assassinatos, prisões arbitrárias, exílio e impunidade desenfreada em países como México, Honduras, Equador, Nicarágua, El Salvador, Guatemala, Colômbia, Cuba e Venezuela”, afirma o relatório.

Acrescentou que ocorreram restrições reforçadas à liberdade de expressão em países de diversas convicções ideológicas, sejam de direita ou de esquerda.

Os EUA, no entanto, foram apontados como uma área de “declínio alarmante”. Numa classificação de 23 países do hemisfério, os EUA caíram do quarto lugar para o 11º, indicando que os jornalistas operam com restrições acrescidas.

As mudanças sob o presidente Donald Trump, que regressou ao cargo no ano passado, foram citadas como um factor primordial.

“Embora a prática jornalística nos Estados Unidos continue protegida pela Constituição e pelas leis, os acontecimentos do ano passado viram a erosão das salvaguardas”, explica o relatório.

Trump, afirmou, contribuiu para a “estigmatização do jornalismo crítico”. O relatório também apontou desenvolvimentos como os cortes no financiamento público dos meios de comunicação social e o encerramento da Voice of America, uma emissora financiada pelo governo, como prejuízos para a imprensa livre.

No total, o relatório contabilizou 170 ataques contra jornalistas nos EUA no ano passado e citou as interações com agentes federais de imigração como uma área de preocupação.

O relatório também observou que Nicarágua e a Venezuela continuam a ser classificadas como “sem liberdade de expressão”.

No caso da Venezuela, por exemplo, citou o encerramento de mais de 400 estações de rádio e a detenção de 25 jornalistas na sequência das controversas eleições presidenciais de 2024.

Numa escala de 100, o relatório classificou a liberdade de imprensa no país em 7,02. Permanece em último lugar na lista de 23 países do relatório.

El Salvador também caiu na última avaliação do índice, agora na 21ª posição na lista de liberdade de imprensa, logo à frente da Nicarágua e da Venezuela.

Numa declaração anexa, Sergio Arauz, presidente da Associação de Jornalistas de El Salvador (APES), denunciou o que chamou de “escalada da repressão” sob o governo do presidente Nayib Bukele.

Arauz observou que 50 jornalistas salvadorenhos foram exilados no ano passado em meio a uma campanha de perseguição por parte do governo.

“Não há possibilidades de praticar o jornalismo plenamente sem enfrentar consequências quando existe um Poder Executivo com poderes praticamente ilimitados e sem supervisão jurídica eficaz”, disse Arauz.

Desde 2022, Bukele e seu governo colocaram o país em estado de emergência que suspendeu os principais liberdades civis e concedeu ampla liberdade às forças de segurança do Estado, em nome do combate ao crime.

O relatório de terça-feira apontou o estado de emergência como um factor que prejudica a liberdade de expressão, e também citou a nova Lei dos Agentes Estrangeiros de El Salvador, que dá ao governo o poder de dissolver organizações que recebem financiamento do estrangeiro.

El Salvador é um dos oito países classificados no índice como “alta restrição”, juntamente com Equador, Bolívia, Honduras, Peru, México, Haiti e Cuba.

A República Dominicana, Chile, Canadá e Brasil foram classificados entre os países com melhor proteção à liberdade de imprensa.

O modelo de informação local que liga o território“da comunidade para o mundo” –este é o slogan do diário regionalOeste da França– com um modelo económico sustentável e viável, está a enfraquecer. Há 15 anos, a rede de informação estava a dez quilómetros em França. Hoje é muito mais flexível e a sua evolução ilustra uma tendência importante: a de um enfraquecimento progressivo da capacidade dos meios de comunicação locais para cobrir de forma sustentável as notícias locais, com um risco acrescido de criação de um “deserto de informação” e um declínio no pluralismo dos meios de comunicação social a nível departamental e municipal.

As pressões são multifacetadas: económicas (fechamento de agências e concentração de meios de comunicação), de segurança (escalada de violência contra jornalistas), judiciais (multiplicação de procedimentos SLAPP) e políticas (pressão e injúrias). Então, como podemos continuar a informar sob pressão?

Com base nos testemunhos de atrizes e atores que fornecem notícias locais em França, este novo relatório da RSF faz um balanço das ameaças, desafios e problemas que enfrenta. A organização também emite recomendações aos decisores, mas também aos meios de comunicação, para garantir informação local independente, pluralista e sustentável.

Principais informações do relatório

1. Forte confiança pública na mídia local

2. Uma malhadenso, embora cada vez mais solto

• Há 15 anos, a rede de informação estava a dez quilómetros em França: havia um jornalista, uma agência ou a sede de uma redação a cada dez quilómetros. Essa malha está muito mais solta hoje.
• A distribuição de jornalistas profissionais em França é bastante desigual: 1.484 na Bretanha, 452 na antiga região de Poitou-Charentes, 97 em Guadalupe (e 657 no total nos territórios ultramarinos), segundoos números da Comissão do Bilhete de Identidade dos Jornalistas Profissionais (CCIJP) em 2025.
• Na Bretanha, existem 43 jornalistas por 100.000 habitantes – a taxa mais elevada da região – ou 10 a 15 vezes mais do que na maioria das outras regiões. Em Poitou-Charentes, última zona desta área, existem 25 jornalistas por 100.000 habitantes.

3. Uma erosão no número de jornalistas locais

• A erosão do número de jornalistas titulares de cartões de imprensa é flagrante: a imprensa departamental perdeu 20% dos seus jornalistas, a imprensa diária regional 9%, segundo um relatórioestudar recente ministerial sobre o assunto.
• Os jornalistas se aposentam e não são necessariamente substituídos.

4. Crescente concentração dos meios de comunicação social, enfraquecimento do pluralismo

• Nove grupos, cada um possuindo mais de um diário regional, possuem, no total,47 dos 51 títulos da imprensa diária regional (PQR). Um movimento de concentração que está em curso há mais de uma década e que levou à criação de verdadeiros “monopólios locais” em numerosos territórios.
• O número de departamentos franceses em “estado de pluralismo” – isto é, com pelo menos dois títulos de imprensa pertencentes a dois grupos diferentes – foi reduzido para metade, de 34 para 17em dez anos, entre 2009 e 2019, segundoumestudar da mídia investigativa independenteMídia.
• 108 agências locais desapareceram em dez anos.

5. “Estamos sem dinheiro e sem energia!”: exemplos de encerramento ou recuperação judicial dos meios de informação locais multiplicaram-se nos últimos dez anos.

• O mensal satírico VendéeO Sans-Culotte 85 publicou seu último número em junho de 2024, após 17 anos de existência. Ameaças, um processo por difamação, que a mídia ganhou em recurso, e“o período COVID” foram todos fatores que fizeram com que o mensal fechasse as portas.“Estamos sem dinheiro e sem energia!”então tinharelatado sua cofundadora e editora-chefe, Marie Coq, comFrança 3 País do Loire.
• Após 17 anos de existência em Hauts-de-France, o canal de televisão localWeo encerrou a transmissão em janeiro de 2026, após a liquidação de sua editora. Um verdadeiro terremoto para todos os players do setor:Weo representava 30% da audiência da televisão local na França.

6. Escassez de locais de acesso físico à informação

Entre 2015 e 2025, desapareceram mais de 6.400 pontos de venda em França, o que representa uma queda de 26% no número total de distribuidores. Assim, mais de 600 títulos de imprensa impressa não são mais distribuídos na Polinésia Francesa.

7. Umaumento de ataques, pressão e restrições de acesso

• O jornalismo local está particularmente exposto e cada vez mais ameaçado: um jornalista deLa Dépêche du Midi foi assediado cibernéticamente e ameaçado de morte após uma investigação sobre uma briga de bairro entre um criador de porcos e o prefeito da aldeia; um jornalista que investigava a agroindústria bretã foi vítima de um ato de sabotagem e risco de vida; o diário regionalMeio-dia grátis viu as suas instalações saqueadas depois de ter revogado a proibição sanitária de consumir ostras da bacia de Thau…
• “Toalha de chá”,“notícias falsas”“boletim paroquial local”: a sucessão de cargos públicos hostis aos jornalistas por parte de figuras políticas contribui para um clima de crescente desconfiança em relação aos meios de comunicação social e enfraquece o trabalho jornalístico, particularmente a nível local.
• A informação local é cada vez mais bloqueada com proibições de acesso a eventos de interesse geral ou restrições de acesso por parte das autoridades policiais.

8. Uma explosão de procedimentos SLAPP

Nos últimos anos, o site investigativo on-lineMídia foi processado 22 vezes. Um exemplo entre outros, que tem um custo financeiro e humano considerável.

9. Desinformação local industrializada

À medida que as eleições municipais se aproximavam, víamos manchetes comoDireto Sudoeste,Notícias provençais,Normandia atual:sob esses nomes com sotaques da imprensa local estão realmente ocultosredes sofisticadas de desinformação.

10. A mídia local se organiza

Estão a inovar, com vista a envolver o público e a restaurar a confiança, especialmente na cobertura das eleições autárquicas.

11. Algumas recomendações para o Estado e a comunicação social

Certas melhores práticas internacionais mostram que a acção pública proactiva e o compromisso das partes interessadas podem inverter a tendência para os meios de comunicação locais. Na Dinamarca, o Acordo para os Meios de Comunicação Social 2022-2025 reconhece explicitamente o declínio das notícias locais e prevê uma reorientação do financiamento público para os meios de comunicação locais e regionais. Inclui nomeadamente a criação de um centro dedicado ao jornalismo de investigação local e um envelope específico para apoiar as investigações. Um exemplo de boas práticas que inspira as 12 recomendações da RSF, além das iniciativas de comunicação social já implementadas.

Os advogados de Bolsonaro solicitaram que o conselheiro de Trump, Darren Beattie, se encontrasse com o ex-presidente em sua prisão em Brasília.

Um processo judicial revelado na terça-feira mostrou que os advogados de Bolsonaro estavam tentando marcar um encontro com a Beattie na próxima semana, nos dias 16 ou 17 de março, durante o horário normal de visita.

“É solicitada autorização excepcional para que a visita possa ocorrer no dia 16 de março, à tarde, ou no dia 17 de março, pela manhã ou início da tarde”, diz o documento.

A petição também solicita a presença de um intérprete na reunião, visto que Bolsonaro não fala inglês fluentemente. O pedido foi relatado pela primeira vez pela agência de notícias Reuters.

Bolsonaro está cumprindo pena de 27 anos de prisão por tentar reverter sua derrota nas eleições presidenciais de 2022 no Brasil.

O homem de 70 anos era o titular da disputa e os promotores o acusaram de conspirar com oficiais militares para derrubar o Estado democrático de direito, entre outras acusações.

Ele foi condenado em setembro passado e está preso desde novembro, depois de ter sido recurso foi negado.

O pedido de terça-feira causou espanto entre os críticos de Bolsonaro, que acusaram o ex-presidente de usar seus laços com Trump para tentar influenciar seus procedimentos legais.

Trump já criticou anteriormente o processo legal de Bolsonaro, chamando-o de uma caça às bruxas política e comparando-o com os seus próprios problemas jurídicos nos EUA.

Em agosto, Trump aumentou as tarifas sobre determinados Exportações brasileiras para 50 por centocitando como motivo a acusação de Bolsonaro.

“Este julgamento não deveria acontecer. É uma caça às bruxas que deveria terminar IMEDIATAMENTE”, escreveu ele em um comunicado. carta anunciando as tarifas, que eram algumas das mais altas do mundo na época.

Mas desde então Trump tem gostado de melhorar as relações com o presidente de esquerda do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, rival de Bolsonaro na corrida de 2022.

O Brasil deverá eleger um novo presidente em outubro, e Bolsonaro continua a ser uma figura poderosa na direita do país.

Seu filho mais velho, Flávio Bolsonaro, anunciou sua candidatura – com o apoio do pai – em dezembro, e está escalado para enfrentar Lula, que busca um quarto mandato.

Uma pesquisa Datafolha de março sugeriu que Flávio Bolsonaro está diminuindo a diferença com Lula, que é o favorito na disputa. Quarenta e seis por cento dos entrevistados apoiaram Lula e 43 por cento apoiaram o jovem Bolsonaro.

Flavio Bolsonaro e seus irmãos continuaram a pedir a libertação do pai.

Flávio, por exemplo, sugeriu que o “preço” para rescindir sua candidatura seria a liberdade de seu pai, embora mais tarde ele tenha retratado a declaração.

Seu irmão Eduardo Bolsonaro, por sua vez, está enfrentando julgamento sob a acusação de obstrução da justiça, com os promotores citando suas tentativas de pedir ajuda a Trump no caso de seu pai.

Beattie, o representante do governo Trump, sinalizou que simpatiza com os apelos da família Bolsonaro.

Crítico ferrenho do governo brasileiro, Beattie chamou o juiz do Supremo Tribunal Alexandre de Moraes de “o principal arquiteto do complexo de censura e perseguição dirigido contra Bolsonaro”.

Ele serviu durante o primeiro mandato de Trump como assessor, mas foi demitido em 2018, quando surgiram relatos de que ele havia participado de uma conferência nacionalista branca dois anos antes.

“Saio deste briefing tão insatisfeito e irritado, francamente, como saí de qualquer briefing anterior nos meus 15 anos”, disse o senador Richard Blumenthal, após o briefing de terça-feira ao Comitê de Serviços Armados do Senado.

As suas declarações marcaram a mais recente onda de condenação por parte dos Democratas no Congresso, que têm uma pequena minoria no Senado e na Câmara dos Representantes dos EUA.

Os membros do partido em ambas as câmaras votaram recentemente quase em uníssono em resoluções que visavam pôr fim à guerra, que os EUA e Israel lançaram em 28 de Fevereiro.

Mas os seus esforços para aprovar uma “resolução de poderes de guerra” para controlar Trump falharam no meio de uma crise generalizada. Oposição republicana.

Mais recentemente, os Democratas comprometeram-se a adiar os procedimentos no Senado, a menos que altos funcionários do Departamento de Estado e do Pentágono testemunhem sob juramento sobre a guerra.

Após o briefing de terça-feira, democratas como Blumenthal argumentaram que a administração Trump deve ao público dos EUA mais clareza sobre a guerra.

Blumenthal acrescentou que a reunião despertou preocupações de que as forças dos EUA possam ser enviadas para o Iraque ou para o Irão.

“Fiquei com mais perguntas do que respostas, especialmente sobre o custo da guerra”, disse ele.

“Estou muito preocupado com a ameaça às vidas americanas de potencialmente enviar os nossos filhos e filhas para o terreno no Iraque. Parecemos estar no caminho certo para enviar tropas americanas para o terreno no Irão para cumprir qualquer um dos objectivos potenciais.”

A senadora Elizabeth Warren, por sua vez, disse que a administração Trump “não consegue explicar as razões pelas quais entrámos nesta guerra, os objectivos que estamos a tentar alcançar e os métodos para o fazer”.

Ela também apontou para o elevado custo das operações militares contra o Irão, que alguns estimaram ter ultrapassado os 5,6 mil milhões de dólares só nos primeiros dois dias.

Warren destacou que os republicanos cortaram os subsídios à saúde no ano passado, num esforço para reduzir os gastos federais, mas parecem não ter problemas em aprovar despesas militares.

“Embora não haja dinheiro para 15 milhões de americanos que perderam os cuidados de saúde”, observou ela, “há mil milhões de dólares por dia para gastar no bombardeamento do Irão”.

Ao ser abordada por repórteres, a senadora Jacky Rosen indicou que estava limitada em sua capacidade de comentar briefings confidenciais. Ainda assim, ela fez breves comentários para expressar sua frustração.

“Posso dizer que o que ouvi não é apenas preocupante. É perturbador”, disse ela. “E não tenho certeza de qual será o fim do jogo ou quais são seus planos. Eles certamente não defenderam seu caso.”

‘No nosso cronograma e à nossa escolha’

A última rodada de críticas veio logo após o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth comprometeu-se a realizar o “dia mais intenso” de greves desde o início da guerra.

A partir de terça-feira, a guerra matou pelo menos 1.255 pessoas no Irão, 394 pessoas no Líbano, 13 em Israel, seis no Iraque e 14 no Golfo.

Trump disse repetidamente que a guerra não seria prolongada, mas os seus responsáveis ​​ofereceram mudança de cronogramas. Hegseth, por exemplo, disse que os combates não iriam parar “até que o inimigo seja total e decisivamente derrotado”.

“Fazemos isso em nosso cronograma e conforme nossa escolha”, disse ele.

A administração Trump também ofereceu uma série de justificativas pelo lançamento da guerra, que ocorreu no meio de conversações indirectas com o Irão sobre o futuro do seu programa nuclear.

Trump culpou as ambições nucleares do Irão pelo conflito, embora Teerão tenha negado procurar uma arma nuclear, e a sua administração também tenha dito que a guerra era necessária para acabar com o programa de mísseis balísticos do Irão.

Especialistas disseram que as evidências disponíveis não apoiam as alegações da administração Trump de que representavam uma ameaça imediata aos EUA.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse aos repórteres na semana passada que os EUA atacaram porque seu aliado próximo, Israel, planejou atacar o Irão que teria levado a retaliações contra ativos dos EUA.

Rubio e Trump posteriormente recuaram da lógica circular, com Trump a afirmar na semana passada que o Irão era quem planeava atacar primeiro.

Outra justificação apresentada pela administração Trump é que a totalidade das acções do Irão desde a revolução islâmica de 1979 representava uma ameaça para os EUA, necessitando assim de um ataque.

Trump e os seus altos funcionários não forneceram provas de nenhuma das suas afirmações.

Solicitações de audiências, investigação

Os democratas têm sido largamente marginalizados desde o início da guerra. Apenas um punhado de republicanos se juntou ao partido de tendência esquerdista nos seus esforços para controlar Trump através de meios legislativos.

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra. Mas os presidentes ainda podem utilizar os militares para responder a ameaças iminentes em casos de autodefesa.

Ainda assim, há limites para o tempo que tais operações podem durar. Ao abrigo da Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973, os presidentes devem retirar as forças no prazo de 60 a 90 dias após uma campanha militar não autorizada, ou então procurar a aprovação do Congresso.

Trump, no entanto, negou que precise de apoio do Congresso para as campanhas militares que conduziu desde que regressou ao cargo.

Os últimos ataques no Irão suscitaram uma oposição pública generalizada, com as sondagens a sugerirem que a maioria dos cidadãos dos EUA se opõe ao esforço de guerra.

No início desta semana, seis senadores democratas pediram uma investigação sobre uma greve em um escola para meninas em Minabno sul do Irã. Várias investigações indicaram que os EUA foram responsáveis ​​pelo ataque, que matou pelo menos 170 pessoas, a maioria crianças.

Na semana passada, quase 30 membros do Congresso apelaram a uma investigação sobre relatos de que os líderes militares dos EUA tinham usado motivações bíblicas para justificar a guerra aos seus subordinados.

Alguns teriam invocado “profecia religiosa e teologia apocalíptica” em declarações a outros militares alistados.

Na segunda-feira, o senador Cory Booker disse que os democratas “concordaram coletivamente” em usar uma série de mecanismos processuais na Câmara para bloquear assuntos legislativos até que os funcionários de Trump concordem em testemunhar sob juramento.

“Cada senador individual tem um enorme poder para perturbar o funcionamento normal do Senado, bem como certos privilégios que podemos exercer”, disse Booker.

“E o que acordámos neste momento é que não vamos deixar o Senado continuar a trabalhar como de costume, o que parece ignorar as questões urgentes com as quais o povo americano está a lidar.”