Na quinta-feira, o Comando Central dos EUA (CENTCOM), que supervisiona as operações no Médio Oriente e em partes da Ásia, emitiu um breve comunicado anunciando a queda da aeronave e os esforços de resgate.

Não houve indicação imediata de mortes ou sobreviventes.

“O Comando Central dos EUA está ciente da perda de uma aeronave de reabastecimento KC-135 dos EUA”, disse o comunicado.

“O incidente ocorreu em espaço aéreo amigo durante a Operação Epic Fury, e os esforços de resgate estão em andamento.”

A declaração sugeria que o acidente envolveu dois aviões, possivelmente colidindo ou realizando manobras próximas. O segundo avião, disse, “pousou em segurança”.

“Isso não foi devido a fogo hostil ou amigo”, acrescentou o comunicado.

No entanto, a Resistência Islâmica no Iraque assumiu a responsabilidade pelo abate do avião, anunciando que abateu uma aeronave KC-135 do Exército dos EUA no oeste do Iraque “com a arma apropriada”.

Rosiland Jordan, da Al Jazeera, reportando de Washington, DC, disse que as informações compartilhadas pelo CENTCOM ainda são vagas sobre o que aconteceu exatamente, apesar de anunciar que a aeronave não foi abatida por aliados ou inimigos.

“Parece que isto pode ter sido uma tentativa ou operação de reabastecimento, e então este avião-tanque caiu”, disse ela.

“Esta ainda é uma missão de busca e salvamento para a tripulação, e são necessários pelo menos três tripulantes para pilotar um avião-tanque de reabastecimento KC-135”, disse também o nosso correspondente, acrescentando que poderia ter havido mais pessoal a bordo da aeronave.

Antes da queda da aeronave, os militares dos EUA tinham relatado que sete militares tinham morrido na campanha militar em curso e um oitavo morreu no Kuwait devido a um “incidente relacionado com a saúde” durante uma emergência médica.

Outros 140 ficaram feridos no total, com o porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, contando oito que enfrentam ferimentos graves.

O acidente de quinta-feira é o mais recente a acontecer aos militares dos EUA desde que iniciaram as operações contra o Irão, em 28 de fevereiro.

Já três caças foram abatidos num aparente incidente de fogo amigo em 1º de março, apenas um dia de guerra.

O CENTCOM explicou que os jatos, três F-15E Strike Eagles, foram “erroneamente abatidos pelas defesas aéreas do Kuwait” durante uma situação de combate ativo, enquanto o Irã emitia ataques retaliatórios em grande parte do Oriente Médio.

Nesse incidente, os seis tripulantes da aeronave a bordo dos caças foram ejetados com segurança e foram recuperados em condições estáveis.

Ainda assim, a guerra contra o Irão tem sido impopular entre o público dos EUA, com as sondagens a mostrarem que é o primeiro conflito nas últimas décadas a ter um índice de aprovação negativo desde o início.

Um inquérito divulgado em 9 de Março, por exemplo, pela Universidade Quinnipiac concluiu que 53 por cento dos eleitores se opunham à ofensiva militar contra o Irão.

Uma proporção ainda maior, 74 por cento, rejeitou a ideia de iniciar operações terrestres, com “botas no terreno” para as tropas dos EUA.

Essas descobertas foram repetidas por outras pesquisas. A empresa de investigação Ipsos, por exemplo, descobriu que a maioria dos americanos inquiridos, 43 por cento, desaprovava os ataques dos EUA, superando os 29 por cento que aprovavam. Os restantes expressaram incerteza sobre se apoiavam a ofensiva militar.

A guerra contra o Irão tem causado divisões mesmo entre os apoiantes do Presidente Donald Trump, que tem repetidamente defendido o ataque militar como necessário para a segurança nacional dos EUA.

No entanto, personalidades conservadoras proeminentes, como o apresentador de talk show Tucker Carlson, questionaram essa lógica. Carlson chegou a sugerir que Trump pode ter sido enganado pelos seus conselheiros.

“Ele está sendo mostrado nas pesquisas que esta guerra é como uma vitória de 90-10 para ele”, disse Carlson sobre Trump.

Numa entrevista à ABC News, Carlson chegou ao ponto de chamar a guerra de “absolutamente nojenta e maligna”.

Trump respondeu rejeitando os seus críticos, mesmo aqueles, como Carlson, que se consideram parte do seu movimento “Make America Great Again” (MAGA). “MAGA é America First, e Tucker não é nenhuma dessas coisas”, disse Trump à ABC News.

Mas a administração do presidente tem lutado para defender publicamente a guerra, citando uma série de razões pelas quais as operações militares eram necessárias.

Numa aparição pública, Trump alertou que uma “guerra nuclear” teria eclodido se o Irão não tivesse sido confrontado. Noutro, argumentou que as negociações com o Irão para reduzir o seu programa nuclear tinham sido infrutíferas, apesar de as autoridades sugerirem repetidamente que tinham estado perto de um acordo.

No início deste mês, o Secretário de Estado Marco Rubio sugeriu que um ataque dos EUA foi lançado porque “sabíamos que iria haver uma acção israelita” contra o Irão, embora mais tarde tenha voltado atrás nesses comentários.

Além dos sete militares norte-americanos mortos, estima-se que 1.348 iranianos foram mortos desde o início das hostilidades, bem como 15 israelenses. Outras 17 pessoas morreram em estados próximos do Golfo, à medida que a violência se espalha pela região.

Os países do Golfo, incluindo o Qatar, o Bahrein e o Kuwait, declararam casos de força maior nas exportações de gás após a Guerra Estados Unidos-Israel contra o Irãagora na sua terceira semana, e as interrupções no transporte marítimo através do Estreito de Ormuz, enquanto Teerão retaliava em toda a região, visando activos dos EUA.

A QatarEnergy foi uma das primeiras a interromper a produçãoencerrando a liquefação de gás em 2 de março e provocando repercussões nos mercados globais de energia. A Kuwait Petroleum Corporation e a Bapco Energies do Bahrein seguiram-nos dias depois, enquanto a Índia invocou medidas de emergência para redireccionar o fornecimento de gás para sectores prioritários.

Os preços do petróleo também disparou para mais de US$ 100 o barril à medida que a guerra se intensificava e aumentava a incerteza sobre o transporte de energia através de um dos pontos de estrangulamento marítimo mais críticos do mundo.

Aqui está o que sabemos sobre casos de força maior e o que os países do Golfo que invocam isso significam para os mercados globais de petróleo e gás.

O que é força maior?

Força maior, do francês que significa “força superior”, é uma cláusula contratual que permite que uma parte seja dispensada de suas obrigações quando um evento fora de seu controle impede o cumprimento.

Esta medida legal pode permitir a uma parte suspender temporariamente as suas obrigações, libertar-se delas parcial ou totalmente, ou ajustá-las para reflectir as novas circunstâncias.

Porque é que os países do Golfo invocam casos de força maior?

Empresas no Qatar, Kuwait e Bahrein invocaram-no após graves perturbações no transporte marítimo através do Estreito de Ormuz causadas por ataques militares norte-americanos-israelenses contra o Irão, iniciados em 28 de Fevereiro.

Após estes ataques, um comandante do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) disse em 2 de Março que o Estreito de Ormuz foi fechado e alertou que qualquer navio que tentasse passar seria atacado, um comunicado ecoou pelo novo líder supremo do Irã, Mojtaba Khamenei, na quinta-feira.

Como resultado, as empresas do Golfo começaram a invocar força maior, a fim de “evitar o pagamento de danos ou outras sanções financeiras ao abrigo dos seus contratos”, disse Ilias Bantekas, professor de direito transnacional na Universidade Hamad bin Khalifa, no Qatar, à Al Jazeera.

“É muito provável que estas empresas sejam incapazes de cumprir as suas obrigações, por exemplo, de entregar carregamentos de petróleo e gás a outros países, ou de os transportadores os transportarem através do Golfo Arábico”, disse ele.

A guerra se qualifica como força maior?

Não. Para que a guerra seja qualificada como força maior, ela deve estar coberta pelo contrato ou realmente impedir uma ou ambas as partes de cumprirem suas obrigações.

As empresas e os estados normalmente incluem cláusulas de força maior que definem quais eventos se qualificam, o que significa que quando um caso de força maior é invocado, as partes contam com disposições previamente acordadas.

“A guerra pode sempre ser prevista, mas talvez não ao nível a que está a ser travada neste momento”, disse Bantekas, acrescentando que, ao abrigo das disposições contratuais gerais, espera-se normalmente que os navios que transportam mercadorias encontrem outra rota, “mesmo que seja mais dispendiosa para eles”.

“O que nunca poderíamos ter previsto é que o Estreito de Ormuz poderia ser totalmente fechado ao transporte marítimo, mesmo que o Irão fosse atacado da forma brutal como é agora. Penso que isso, por si só, poderia ser suficiente para constituir um evento de força maior”, disse ele.

“No entanto, apenas um tribunal teria autoridade para tomar uma decisão definitiva sobre se este tipo de guerra, nestas circunstâncias específicas, equivale a um caso de força maior”, acrescentou.

Os mercados de GNL e petróleo serão afetados?

Sim. A declaração de força maior da QatarEnergy por si só já perturbou significativamente o mercado global de GNL, uma vez que o Qatar é responsável por quase 20% do fornecimento global.

Preços do gás disparou imediatamente após a interrupção da produção de gás no país, espera-se que os mercados globais de gás sofram escassez durante semanas, se não mais.

“A falta de visibilidade sobre a provável duração dos casos de força maior e do conflito militar mais amplo está a injetar extrema incerteza nos preços globais do petróleo, do gás e do GNL”, disse Seb Kennedy, analista global de gás e GNL, à Al Jazeera.

“Os preços continuarão necessariamente a subir à medida que os volumes são retidos do mercado, até que as dificuldades nos preços desencadeiem a destruição da procura em áreas da economia sensíveis aos preços”, observou.

Que outros países invocaram força maior?

Na terça-feira, a Índia invocou força maior para redirecionar o fornecimento de gás de setores não prioritários para os principais utilizadores, após interrupções nos embarques de gás natural liquefeito através do Estreito de Ormuz, de acordo com uma notificação do governo.

Mas as medidas da Índia são uma “resposta de gestão da procura interna”, disse Kennedy, uma vez que o seu governo está a realocar internamente o seu fornecimento limitado de gás “para proteger sectores críticos como as famílias, as pequenas empresas, a produção de energia e a distribuição de gás nas cidades”.

Kennedy disse que a medida reflecte as escolhas difíceis que as economias dependentes do GNL enfrentam, onde os governos podem dar prioridade às famílias e à produção de energia em detrimento dos utilizadores industriais.

Esta priorização do GNL para uso doméstico “destaca as escolhas difíceis que os países dependentes do GNL enfrentam”, observou.

Além da Índia, a trading de Omã OQ também declarou força maior a um cliente em Bangladesh depois que o fornecimento do Catar foi interrompido.

Como isso afetará os mercados dos EUA e da Europa?

É provável que os exportadores de GNL dos EUA beneficiem desta perturbação. A análise da Energy Flux estima que os exportadores de GNL dos EUA poderiam gerar cerca de 4 mil milhões de dólares em lucros inesperados só no primeiro mês da perturbação.

Se a situação persistir, “os lucros inesperados do GNL dos EUA poderão atingir 33 mil milhões de dólares acima da média pré-Irão dentro de quatro meses. Em oito meses, esse número sobe para 108 mil milhões de dólares”, afirma Kennedy.

Estes ganhos ocorrem em grande parte à custa dos consumidores europeus, observa Kennedy, uma vez que a Europa é o principal destino do GNL dos EUA e continua fortemente dependente desses fornecimentos para reabastecer o armazenamento de gás e garantir a segurança do abastecimento no Inverno.

Os mercados bolsistas europeus caíram na semana passada, enquanto os preços do gás natural na região voltaram a subir acentuadamente.

O que isso significa para os mercados asiáticos?

Principais economias asiáticas, como Índia, China e Coreia do Sul confiar fortemente no GNL importado.

Por outro lado, só o Sudeste Asiático possui recursos significativos de combustíveis fósseis, mas a região ainda depende fortemente de petróleo e gás importados, muitos dos quais são transportados através do Estreito de Ormuz.

“Os compradores mais ricos, como o Japão e a Coreia do Sul, podem geralmente superar os outros para garantir cargas durante períodos de extrema escassez”, disse Kennedy, observando que os importadores sensíveis aos preços, especialmente no Sul e Sudeste Asiático, tendem a ser “forçados a sair do mercado” sempre que os preços sobem, “levando à destruição da procura, à mudança de combustível ou à redução industrial”.

“Nesse sentido, a crise não atinge igualmente todos os importadores de GNL: torna-se tanto uma disputa de balanços como uma questão de abastecimento físico.”

A força maior pode ser contestada?

Se uma cláusula de força maior estiver escrita no contrato, ela será válida porque as partes consentiram com ela.

Ao contrário, se não estiver escrito no contrato, qualquer acontecimento imprevisto estaria potencialmente sujeito a contestação jurídica, e torna-se uma questão de convencer os tribunais de que o acontecimento nunca poderia ter sido previsto e que impossibilita o cumprimento das obrigações de uma das partes.

“No entanto, nas actuais circunstâncias, as partes mais fortes – aquelas que aguardam entregas de petróleo e gás noutras partes do mundo – podem na verdade estar a prejudicar-se a si próprias se se recusarem a aceitar casos de força maior”, disse Bantekas.

“Fazer negócios com os países do Golfo poderá tornar-se mais difícil no futuro, e os prémios provavelmente aumentarão significativamente. Portanto, não creio que irão levar estas questões a tribunal”, observou ele.

O Estreito de Ormuz, através do qual passam cerca de 20 a 30 por cento do petróleo bruto e do gás natural liquefeito (GNL), foi efectivamente fechado devido ao conflito, fazendo disparar os preços do petróleo e perturbando o fornecimento de petróleo e gás.

Do Sudeste Asiático ao Paquistão, os efeitos em cascata da guerra estão a ser sentidos em toda a Ásia e não só.

Mas um país em particular poderá enfrentar um duplo golpe se o conflito se intensificar: a Índia, a quarta maior economia do mundo, depende do Golfo para as suas necessidades energéticas e também para as remessas enviadas por uma vasta força de trabalho residente no Médio Oriente.

Desvendamos como a guerra está sangrando a economia da Índia.

Escassez de energia

Mais de 80% do gás da Índia e até 60% do seu petróleo passam pelo Estreito de Ormuz, que liga o Golfo ao Golfo de Omã e ao Mar Arábico e está atualmente no centro da táticas retaliatórias O Irão está a posicionar-se contra os EUA e Israel. Ao ameaçar todos os navios que passavam, o Irão fechou efectivamente o estreito – deixando os produtores de petróleo do Golfo sem rota marítima para entregar petróleo e GNL.

A maioria das seguradoras de transporte cancelou a cobertura de risco de guerra para petroleiros no estreito. Então, na quarta-feira, um navio tailandês que se dirigia para a Índia foi atacado, atraindo críticas da Índia.

Hotéis e restaurantes na Índia já estão avaliando o fechamento e as pessoas fazem fila para estocar botijões de GLP (gás de cozinha) em meio a temores de escassez, embora o governo garanta ao público que tem estoque para aproximadamente um mês armazenado. Tal é o pânico, porém, que o governo chegou ao ponto de invocar medidas de emergência para desencorajar o entesouramento, instando as pessoas a manterem a calma.

O Irão invocou o direito à autodefesa para justificar os ataques retaliatórios e utilizou o estreito como alavanca na tentativa de pôr fim à guerra. Mais de 1.300 civis foram mortos e propriedades foram danificadas em todo o Irão durante os ataques EUA-Israel.

As tácticas do Irão parecem estar a funcionar, uma vez que as bolsas caíram e os preços do petróleo dispararam, atingindo quase 120 dólares por barril no domingo, antes de se fixarem em cerca de 100 dólares esta semana, o que ainda é cerca de 40 dólares a mais do que antes do início da guerra. Esta semana, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) disse que não permitiria que “um litro de petróleo” passasse pelo estreito e alertou o mundo para esperar que o petróleo atinja os 200 dólares por barril.

A decisão da Agência Internacional de Energia (AIE) na quarta-feira de liberar um recorde de 400 milhões de barris de petróleo bruto não conseguiu estabilizar os preços do petróleo.

“A segurança energética da Índia sofrerá um impacto significativo, uma vez que o país depende do Médio Oriente para uma parte substancial das suas necessidades energéticas”, disse Harsh V Pant, vice-presidente do think tank Observer Research Foundation, em Nova Deli.

“Os mercados energéticos já são voláteis e os custos estão a aumentar, o que poderá eventualmente traduzir-se em pressões económicas e inflacionistas mais amplas”, disse ele.

Expatriados indianos no Golfo

A Índia também está preocupada com cerca de 9,1 milhões dos seus cidadãos que trabalham nos países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) – Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Qatar, Omã, Kuwait e Bahrein. Eles enviam cerca de US$ 50 bilhões em remessas anuais para seus países de origem.

Se a guerra se prolongar, diz Pant, “resultará na perda de remessas… parte disso também ajuda a equilibrar a balança comercial”.

“Isso prejudicará a robustez económica mais ampla da economia indiana. A esperança da Índia de continuar a ter uma elevada taxa de crescimento será prejudicada”, disse Pant. “Não é simplesmente uma questão de segurança energética – é também uma questão de segurança económica.”

Vários operários e profissionais indianos em todo o Golfo disseram à Al Jazeera que temem perder empregos se a guerra se agravar ainda mais. Várias empresas de petróleo e gás encerraram operações em meio aos ataques iranianos.

“Espero que isto não se prolongue, pois sustento a minha família com este trabalho”, disse à Al Jazeera um trabalhador da construção civil indiano, que optou por permanecer anónimo.

“Cada indiano que trabalha no Golfo apoia pelo menos quatro a cinco pessoas no seu país. Quarenta a 50 milhões de indianos beneficiam directamente do seu emprego no Golfo”, disse Talmiz Ahmad, antigo embaixador indiano na Arábia Saudita, à Al Jazeera.

Outra preocupação é a segurança física das pessoas em meio à expansão dos ataques iranianos. Vários trabalhadores asiáticos, incluindo indianos, estão entre os mortos nos ataques iranianos no Golfo.

A Índia pode evacuar nove milhões de cidadãos?

Se a guerra se agravar para além do controlo, a Índia poderá ser confrontada com o enorme desafio de evacuar a sua população, que forma a maior comunidade de expatriados na maioria das nações do Golfo.

Milhares de expatriados ocidentais já partiram ou foram evacuados pelos seus países, mas a enorme escala da população indiana torna isso um pesadelo logístico. Cerca de 35 milhões de expatriados vivem nos países do Golfo, que emergiram como importantes centros económicos e de aviação, para além da riqueza petrolífera. Destes, 9,1 milhões são da Índia – quase o dobro dos 4,9 milhões de paquistaneses que aparecem em segundo lugar.

Ahmad, o antigo embaixador indiano, disse que “não há forma, numa situação de guerra, de qualquer país, incluindo a Índia, poder evacuar nove ou 10 milhões de pessoas”.

A sua mensagem aos indianos da região: “Temos estado ombro a ombro com os nossos irmãos do Golfo nos bons tempos; estaremos ombro a ombro com eles nos tempos difíceis”.

Ahmad, no entanto, destacou que a Índia evacuou com sucesso cidadãos em conflitos passados, incluindo a Guerra do Golfo de 1991, quando era cônsul-geral da Índia em Jeddah. Quase 200 mil cidadãos indianos foram evacuados do Kuwait quando o Iraque invadiu a nação do Golfo em 1990.

Ahmad lembrou como a embaixada da Índia na Arábia Saudita – ele era embaixador em Riade na altura – também fez planos de contingência após a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. “Muito discretamente, arranjámos tudo – autocarros, tendas, cobertores e catering. Estávamos totalmente preparados para acolher vários milhares de pessoas caso atravessassem a fronteira”, disse ele.

“O ponto principal é que estávamos prontos.”

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Índia criou uma sala de controlo especial para monitorizar e responder a perguntas sobre a situação, enquanto as embaixadas e consulados criaram linhas de apoio 24 horas por dia para ajudar os cidadãos indianos necessitados. As embaixadas indianas também permitiram o regresso de passageiros indianos retidos através de voos comerciais e voos não regulares.

Quais são os interesses da Índia?

Pant, da Observer Research Foundation, disse que, independentemente do desenrolar da guerra, “a dependência da Índia do petróleo do Médio Oriente continuará a ser significativa, embora possa ter de procurar fontes alternativas se o conflito se expandir”.

“Penso que o petróleo russo será certamente uma opção. Houve também um envolvimento com os EUA na questão energética”, disse ele. “A Índia tem comprado energia dos EUA na última década e o papel dos EUA cresceu.”

O principal partido de oposição da Índia, o Congresso, criticou o governo pelo seu silêncio sobre o assassinato do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei. A Índia não emitiu qualquer declaração sobre o assassinato de Khamenei, embora o seu secretário dos Negócios Estrangeiros tenha visitado a embaixada iraniana em Nova Deli para assinar um livro de condolências.

Entretanto, Nova Deli condenou os ataques iranianos às nações do Golfo, com as quais mantém laços económicos estreitos.

“Quando o assassinato selectivo de um líder estrangeiro não atrai uma defesa clara da soberania ou do direito internacional do nosso país, e a imparcialidade é abandonada, levanta sérias dúvidas sobre a direcção e credibilidade da nossa política externa. O silêncio, neste caso, não é neutro”, escreveu a Presidente do Partido Parlamentar do Congresso, Sonia Gandhi, numa coluna de jornal.

O governo do primeiro-ministro Narendra Modi também enfrentou críticas pela sua recusa em condenar o naufrágio por um submarino americano de um navio de guerra iraniano enquanto este regressava a casa depois de participar em exercícios militares organizados pela Índia. O navio estava na costa do Sri Lanka quando foi torpedeado.

Posteriormente, a Índia forneceu abrigo a um segundo navio de guerra iraniano que também se juntou aos exercícios que organizou. E na quinta-feira, Modi conversou com o presidente iraniano Masoud Pezeshkian – a primeira conversa desde o início da guerra.

Ainda assim, a oposição e os críticos de Modi também questionaram o momento da visita do primeiro-ministro a Israel dias antes do ataque EUA-Israel ao Irão. A Índia é o maior comprador de armas israelenses. Analistas dizem que a viagem de Modi a Israel deu legitimidade ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que enfrenta um mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional (TPI) por alegados crimes de guerra em Gaza.

“Netanyahu, o líder israelita mais corrupto da memória recente, sabe que a sua sobrevivência política depende de duas coisas: a continuação da guerra no Médio Oriente e o selo de legitimidade dos líderes estrangeiros. Neste caso, Trump deu o primeiro, enquanto Modi obrigou o segundo”, escreveu Srinath Raghavan, autor de Indira Gandhi e os anos que transformaram a Índia, numa coluna.

Pant, no entanto, apoiou a posição de política externa do governo.

“Nos últimos anos, as ações da Índia com os estados árabes e Israel cresceram tanto que a relação Índia-Irão teve dificuldade em atingir essa escala”, disse ele à Al Jazeera.

“A Índia está a reagir às realidades concretas… Os interesses da Índia têm sido dominados pelo mundo árabe e pela relação com Israel, e não pelo Irão.”

Durante anos, o casal viveu sob o espectro de perder a casa, desde que as autoridades israelitas emitiram uma ordem de demolição em 2014. Em Janeiro deste ano, chegou a ordem de despejo. E então, no dia 12 de fevereiro, a família foi obrigada a demolir a casa. Caso contrário, teriam sido obrigados a pagar ao município para realizar o trabalho. demolição.

“Fomos forçados a começar nós mesmos a demolir a casa para evitar as taxas de demolição do município, que podem chegar a 100.000 shekels [$32,000]”, disse Basema, 51 anos. “Começamos demolindo o interior da casa e enviamos fotos ao município para confirmar que havíamos iniciado a demolição, mas eles exigiram que demolíssemos por fora o mais rápido possível.”

A família logo concluiu a demolição das duas casas onde moravam oito pessoas, incluindo três crianças. No entanto, isso não isentou a multa de 45.000 shekels (US$ 14.600), que continuará a ser paga em parcelas até 2029.

A «autodemolição» assombra os palestinianos que vivem em Jerusalém Oriental, que é controlada por Israel desde 1967 e se fundiu ilegalmente com Jerusalém Ocidental sob uma administração dirigida por Israel.

A escolha entre a autodemolição e o pagamento de uma taxa adicional ao município é simples – a grande maioria dos palestinianos não tem condições para pagar o montante exorbitante e recorre à demolição das suas próprias casas, apesar da imensa dor e do profundo impacto psicológico que isso causa.

‘Como chegamos a isso?’

Os problemas de Basema começaram em 2014, quando ela recebeu um aviso de violação de construção do município israelense em Jerusalém pelo prédio que ela e o marido dividiam com o filho casado, Mohammed, e sua família. Na altura, apelaram para um tribunal israelita numa tentativa de congelar a ordem de demolição.

Durante mais de uma década, a família foi obrigada a pagar multas acumuladas na tentativa de manter a casa. Então, no dia 28 de janeiro, receberam uma ordem de despejo, dando-lhes prazo para desocupar a casa e mandá-la demolir.

A casa prevista para demolição tinha 45 metros quadrados (485 pés quadrados), uma extensão que Basema adicionou à sua casa existente de 45 metros quadrados. Ela também construiu uma residência de tamanho semelhante para seu filho casado no topo da extensão. A ordem de demolição visava tanto a extensão quanto a residência de seu filho.

A família Dabash tentou várias vezes obter licença de construção para a casa, mas seus pedidos foram rejeitados por Israel. Apesar disso, o município multa os palestinos e demole as suas casas sob o pretexto de não terem licenças.

“Optamos por demolir a nossa própria casa não só para evitar a multa, mas também porque as equipas municipais não têm piedade de nada à volta da casa e vandalizam deliberadamente toda a área sob o pretexto de demolição, quebrando árvores e causando grandes danos que poderíamos ter feito sem”, disse Basema.

Basema, juntamente com o seu marido e um dos seus filhos, Abdelaziz, vivem agora no que resta da sua casa. Mohammed também foi morar com eles, enquanto sua esposa e filhos moram na casa da família dela. A demolição dispersou assim a família do filho, que ainda não conseguiu encontrar uma pequena casa para alugar devido ao elevado custo da habitação.

A família também incorreu em despesas significativas para remover os escombros e redesenhar a parte mais antiga da casa para acomodar todos, sem falar no custo psicológico, que foi devastador.

“Eu fico lavando a louça e encontro minhas lágrimas caindo sozinhas. Como chegamos a isso? Por que estamos sendo submetidos a essa injustiça? A casa ficou apertada e mal cabe em nós. Meus netos nos visitam e depois choram amargamente quando vão para a casa do avô porque não temos espaço”, disse Basema com tristeza.

Aumento de demolições

Como os assentamentos israelenses ilegais continuar a expandir em Jerusalém Oriental e na Cisjordânia ocupada, com licenças de construção facilmente obtidas, os palestinianos dizem que a duplicidade de critérios é óbvia.

A Human Rights Watch descobriu que as autoridades israelitas tornam “praticamente impossível aos palestinianos obter licenças de construção”, e a organização israelita de direitos humanos B’Tselem afirmou que as políticas de planeamento em Jerusalém Oriental tornam “muito difícil para os residentes obter licenças de construção”.

Marouf al-Rifai, porta-voz do Governatorato de Jerusalém da Autoridade Palestina, disse à Al Jazeera que 15 autodemolições foram realizadas em fevereiro passado, cinco em janeiro e 104 em dezembro.

As demolições, em geral, atingiram níveis sem precedentes depois de Outubro de 2023, quando começou a guerra genocida de Israel em Gaza. Al-Rifai disse que 400 demolições foram realizadas em 2025 em Jerusalém Oriental e arredores, quer por equipas municipais, quer pelos próprios proprietários. Antes disso, o número de demolições chegava a no máximo 180 por ano.

As Nações Unidas relataram que as demolições em 2025 deslocaram 1.500 palestinos.

“Até o método de realizar demolições mudou depois da guerra em Gaza”, disse al-Rifai. “Anteriormente, as demolições só eram realizadas depois de esgotadas todas as vias legais e de dar aos moradores a oportunidade de recorrer aos tribunais e congelar as demolições.”

Mas as autoridades israelitas assumiram uma posição mais punitiva desde que a política de demolição caiu sob a influência do Ministro da Segurança Nacional israelita, de extrema-direita, Itamar Ben-Gvir, que começou a pressionar as escavadoras do exército israelita para realizarem demolições sem sequer notificarem os proprietários, disse al-Rifai.

Além disso, disse o funcionário da Autoridade Palestina, os avisos de demolição de casas palestinas em Jerusalém aumentaram de 25 mil antes da guerra para 35 mil. Só a cidade de Silwan recebeu 7.000 avisos de demolição desde 1967.

Fakhri Abu Diab, membro do Comitê para a Defesa do Bairro al-Bustan em Jerusalém Oriental, disse à Al Jazeera que a autodemolição é uma dupla punição e dor para o proprietário após o esforço e as dificuldades envolvidas na construção da casa.

“O objectivo de Israel é quebrar o moral dos palestinianos e fazer-lhes uma lavagem cerebral para que se tornem ferramentas para implementar os seus planos de demolição de casas. Quando demolimos as nossas próprias casas, é como se estivéssemos demolindo uma parte do nosso próprio corpo”, explicou.

Israel só pode demolir anualmente um número limitado de casas palestinianas devido a restrições logísticas, financeiras, orçamentais e logísticas. A demolição por parte dos palestinianos multiplica o número de casas demolidas, transformando assim a vítima num “empreiteiro de demolição”, como ele disse.

“Recusei-me a demolir a minha casa por causa das consequências negativas que eu e a minha família teríamos de viver para o resto das nossas vidas, e as escavadoras israelitas demoliram-na. Se eu próprio o tivesse feito, teria continuado a ser um pesadelo que me iria assombrar.”

Nenhuma alternativa

Mas o custo de uma demolição realizada por equipas municipais israelitas varia entre 80.000 e 120.000 shekels (26.000 a 39.000 dólares).

Saqr Qunbur não pôde pagar e foi forçado, em 26 de dezembro, a demolir sua casa de 100 metros quadrados (1.076 pés quadrados) em Jabal al-Mukabber, sob o pretexto de não ter licença. Ele o construiu em 2013 e recebeu imediatamente um aviso de violação de construção.

Saqr disse à Al Jazeera que morava na casa com sua esposa e filho de quatro anos. Desde a construção da casa, ele recebeu um total de 80 mil shekels (US$ 26 mil) em multas que ainda paga, apesar de sua casa ter sido demolida.

Saqr não tinha onde morar depois de ser forçado a demolir sua casa, então seu vizinho lhe deu um quarto em ruínas para morar enquanto ele encontrava um lugar para alugar.

“Meu filho está sofrendo psicologicamente desde que demolimos a casa. Todos os dias ele me pergunta por que demoli e não sei o que dizer a ele. Digo que é para que eu possa construir uma casa melhor para ele, mas no fundo sei que não vou conseguir nem alugar um lugar adequado”, explicou com angústia.

Saqr escolheu ele mesmo demolir a sua casa depois de ter dito que um oficial israelita o ameaçou, dizendo: “Demole-a, ou eu demoli-la-ei sobre a tua cabeça”. Ele também queria evitar a humilhação que acompanha as demolições levadas a cabo por Israel, onde a polícia por vezes dispara munições reais e gás lacrimogéneo contra familiares e realiza agressões, conforme documentado por grupos de direitos humanos.

“Desenvolvi diabetes e hipertensão depois que minha casa foi demolida. O médico disse que foi por raiva e tristeza. Essa é uma ocupação que quer nos expulsar da nossa terra e nós queremos ficar”, finalizou.

Os mercados energéticos permanecem em suspense à medida que aumenta a perspectiva de uma guerra prolongada no Médio Oriente.

Os preços do petróleo subiram novamente acima dos 100 dólares por barril, uma vez que os mercados energéticos vêem pouco alívio face à maior perturbação no fornecimento global de energia numa geração.

O petróleo Brent, referência internacional, subiu mais de 9 por cento na quinta-feira, enquanto os traders avaliavam a perspectiva de semanas, ou mesmo meses, de turbulência nos mercados de energia enquanto os Estados Unidos e Israel travavam uma guerra contra o Irã.

Os futuros do Brent, que são negociados fora do horário normal do mercado, estavam cotados a US$ 101,13 às 03h00 GMT.

Os mercados de ações asiáticos, incluindo as bolsas de Tóquio, Seul e Hong Kong, abriram em forte baixa na sexta-feira, após perdas acentuadas em Wall Street durante a noite.

O último aumento nos preços do petróleo ocorreu depois do Líder Supremo do Irão, Mojtaba Khamenei, se ter comprometido a manter o encerramento efetivo do Estreito de Ormuz, que normalmente transporta cerca de um quinto do abastecimento global de petróleo.

Numa declaração lida em seu nome na televisão estatal iraniana, Khamenei descreveu as ameaças de Teerão contra o transporte marítimo como uma “alavanca” que “deve continuar a ser usada”.

O presidente dos EUA, Donald Trump, adotou um tom igualmente desafiador na quinta-feira, ao publicar no Truth Social que impedir o Irão de obter armas nucleares era de “muito maior interesse e importância” do que o aumento dos preços do petróleo.

‘Falta de objetivos tangíveis nesta guerra’

O tráfego através do estreito foi efectivamente interrompido devido às ameaças iranianas, com apenas um punhado de navios a passar por dia, muitos deles alegando ligações à China, o principal parceiro económico do Irão.

De acordo com o centro de Operações Comerciais Marítimas do Reino Unido (UKMTO), não mais de cinco navios passaram pela via navegável todos os dias desde que os EUA e Israel lançaram ataques conjuntos contra o Irão em 28 de Fevereiro, em comparação com uma média de 138 trânsitos diários antes da guerra. Pelo menos 16 navios comerciais foram atacados na região desde o início do conflito, segundo o UKMTO.

Teerã assumiu a responsabilidade por vários dos ataques, incluindo um ataque na quarta-feira que paralisou um navio de bandeira tailandesa na costa de Omã.

Até agora, os esforços para trazer calma ao mercado pouco fizeram para controlar os preços, que subiram quase 40% em comparação com antes do início da guerra.

O anúncio da Agência Internacional de Energia (AIE) na quarta-feira de que os países membros liberariam 400 milhões de barris de petróleo dos estoques de emergência atraiu uma resposta morna entre os comerciantes de olho num défice diário no abastecimento global estimado em 15-20 milhões de barris.

A emissão pelo Departamento do Tesouro dos EUA, na quinta-feira, de uma licença temporária autorizando os países a comprar petróleo russo sancionado que ficou preso no mar também não conseguiu movimentar o mercado, com o petróleo Brent permanecendo acima de US$ 100 por barril após o anúncio do Tesouro.

“O principal problema é a falta de objectivos tangíveis nesta guerra”, disse Adi Imsirovic, especialista em segurança energética da Universidade de Oxford.

“Isso torna difícil para os comerciantes de petróleo verem a luz no fim do túnel”, disse ele.

Trump tem repetidamente sugerido a possibilidade de usar a Marinha dos EUA para escoltar navios comerciais através do estreito, mas o Pentágono ainda não conduziu tais operações devido às preocupações sobre os riscos representados pelos ataques iranianos na estreita via navegável.

Numa entrevista à CNBC na quinta-feira, o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, disse que Washington “não estava pronto” para fornecer escoltas militares, mas que tais operações poderiam começar até ao final do mês.

“Isso acontecerá relativamente em breve, mas não pode acontecer agora”, disse Wright.