Angel Esteban Aguilar é suspeito de ser o mentor do assassinato em 2023 de um candidato presidencial equatoriano.

As autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei anunciaram que o líder do grupo criminoso equatoriano Os lobos foi preso no aeroporto internacional da Cidade do México, onde tentou entrar no país com identidade falsa.

O esforço de quarta-feira para prender Angel Esteban Aguilar, conhecido como “Lobo Menor”, ​​foi descrito como um esforço colaborativo da Colômbia, México e Equador.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Este resultado representa um golpe significativo contra o crime organizado transnacional e confirma a eficácia da cooperação trilateral”, disse o presidente colombiano. Gustavo Pedro disse em uma mídia social publicar.

Petro descreveu Aguilar como “um dos assassinos mais notórios do mundo” e confirmou que ele havia sido extraditado para a Colômbia para enfrentar acusações.

O ministro do Interior equatoriano, John Reimberg, também saudou a prisão de Aguilar como um sucesso.

Nas redes sociais, explicou que o serviço nacional de inteligência do Equador e a sua polícia nacional participaram na prisão juntamente com os seus homólogos no México e na Colômbia. Dele mensagemofereceu um aviso aos líderes do cartel.

“Não importa onde eles se escondam, nós os encontraremos e os capturaremos”, escreveu Reimberg.

As autoridades equatorianas procuraram Aguilar em conexão com o Assassinato de 2023 do candidato anticorrupção Fernando Villavicencio, que na época concorria à presidência.

Aguilar foi descrito como o “cérebro” por trás do tiroteio fatal de Villavicencio, ocorrido quando o candidato saía de um comício de campanha perto da capital equatoriana, Quito.

Na Colômbia, Aguilar também enfrentou acusações de colaboração com o suposto traficante de drogas Ivan Mordisco, líder do grupo rebelde Estado Mayor Central (EMC). Ele havia sido alvo de uma caçada humana contínua no país.

O anúncio ocorre em meio à pressão do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que exigiu que os líderes de toda a América Latina adotassem uma abordagem mais agressiva em relação ao crime e ao tráfico de drogas.

O presidente dos EUA ameaçou realizar ataques militares na Colômbia e no México, acusando os seus governos de esquerda de permitirem que os cartéis operem sem impedimentos.

A Colômbia e o México, no entanto, rejeitaram tais alegações e, em vez disso, destacaram os seus registos de apreensões e detenções de drogas.

O presidente colombiano, Gustavo Petro, por exemplo, elogiou uma apreensão de drogas em Novembro passado, que resultou no confisco de 388 milhões de dólares em cocaína, um montante histórico.

Entretanto, no México, a Presidente Claudia Sheinbaum tomou medidas contra figuras criminosas de alto perfil.

No mês passado o seu governo lançou uma operação militar contra o líder do Cartel da Nova Geração de Jalisco Nemésio Oseguera Cervantesconhecido como “El Mencho”, resultando em sua morte.

Ao anunciar a prisão de quarta-feira, o ministro da Segurança mexicano, Omar Garcia Harfuch, acusou Aguilar de estar “ligado a atividades de tráfico de drogas, extorsão e homicídio”.

“Esta acção reflecte o compromisso partilhado das nossas nações no combate ao crime organizado transnacional”, disse Harfuch num comunicado. declaração.

O esforço colaborativo contrasta com as recentes disputas entre o governo de Petro e o presidente de direita do Equador, Daniel Noboa.

A partir de 1º de março, Noboa impôs pesadas tarifas sobre Produtos colombianos como penalidade pelo que ele disse ser uma abordagem negligente à repressão às drogas.

No início desta semana, Petro acusou o Equador de realizar ataques em todo o território colombiano, com 27 corpos carbonizados encontrado perto da fronteira comum dos países.

A administração Trump, entretanto, ponderou publicamente o lançamento dos seus próprios ataques militares contra a Colômbia e o México, recebendo repreensões de políticos locais que vêem tais ameaças como uma violação dos seus direitos. soberania nacional.

Trump e Noboa concordaram recentemente em participar em operações militares conjuntas no Equador.

Os críticos, no entanto, alertaram que a sua abordagem linha-dura ao crime pode não ser eficaz e pode aumentar a probabilidade de as forças de segurança cometerem abusos.

%%footer%%

Há receios de que um período de preços elevados do petróleo e do gás possa desencadear uma onda prejudicial de inflação global.

Os preços do petróleo subiram mais de 5 por cento após um ataque israelita ao campo de gás iraniano de South Pars, à medida que a guerra entre Estados Unidos e Israel no país continua a aumentar.

O petróleo Brent, o padrão internacional, subiu 5 por cento, para US$ 108,66 o barril, na quarta-feira, enquanto o petróleo bruto West Texas Intermediate CLc1, o barômetro de preços do petróleo dos EUA, subiu 2,5 por cento, para US$ 98,65, ampliando seu desconto em relação ao Brent para o maior desde maio de 2019, devido a temores de um conflito prolongado.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

A mídia estatal iraniana informou que instalações de gás natural associadas ao seu campo offshore de South Pars – o maior campo de gás do mundo, localizado ao largo da costa da província de Bushehr, no sul do Irã – foram atacadas.

Imediatamente depois, a Guarda Revolucionária do Irão ameaçou atacar infra-estruturas de petróleo e gás no Catar, na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos, aumentando o risco de novas interrupções no fornecimento de energia na região.

Mais tarde na quarta-feira, as autoridades do Qatar relataram um incêndio na instalação de gás Ras Laffan do país, após um ataque com mísseis balísticos iranianos. O Ministério do Interior do Catar disse mais tarde que o incêndio foi controlado.

O Guerra EUA-Israel no Irã e os ataques retaliatórios de Teerão aos vizinhos do Golfo perturbaram as exportações de petróleo e gás natural do Médio Oriente e forçaram paragens de produção.

Se as perturbações mantiverem os preços do petróleo e do gás elevados durante um período prolongado, os especialistas dizem que a economia global poderá sofrer uma onda de inflação.

Os combates interromperam a maioria dos envios através do Estreito de Ormuz, por onde passam 20% do abastecimento global de petróleo e gás natural liquefeito. Os cortes totais na produção de petróleo no Médio Oriente são estimados em 7 a 10 milhões de barris por dia, ou 7 a 10 por cento da procura global.

Em resposta, a administração Trump anunciou na quarta-feira uma isenção de 60 dias da lei marítima Jones Act, permitindo temporariamente que navios de bandeira estrangeira transportem combustível, fertilizantes e outras mercadorias entre portos dos EUA.

Os Estados Unidos também emitiram uma licença geral, autorizando certos negócios envolvendo a petrolífera estatal venezuelana PDVSA, informou o Departamento do Tesouro dos EUA na quarta-feira.

No Iraque, fontes da North Oil Company disseram que as exportações foram retomadas através de oleodutos depois de Bagdad e o Governo Regional do Curdistão terem concordado, na terça-feira, em reiniciar os fluxos.

Duas autoridades petrolíferas disseram na semana passada que o Iraque estava tentando bombear pelo menos 100 mil bpd através do porto.

Enquanto o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tenta construir uma coligação de marinhas dispostas a abrir o Estreito de Ormuz, alguns países estão a negociar uma passagem segura diretamente com o Irão, sublinhando uma nova realidade de facto, dizem os analistas: independentemente dos resultados militares, Teerão está a decidir quem pode utilizar a hidrovia energética mais importante do mundo.

Depois dos ataques EUA-Israelenses ao Irão terem começado em 28 de Fevereiro e terem matado o Líder Supremo Ali Khamenei, a liderança militar iraniana respondeu concentrando-se na sua forma mais potente de influência – a geografia do Irão. O país controla a costa norte do Estreito de Ormuz, através da qual passam 20% do abastecimento global de petróleo bruto e gás natural. Tem 33 km (20 milhas) de largura no seu ponto mais estreito, pelo que qualquer força naval que queira atravessá-la torna-se presa fácil para ataques iranianos vindos do continente.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Considerando a baixa apetência pelo risco das companhias de seguros, foram necessários relativamente poucos ataques a navios no estreito – ou apenas a ameaça dos mesmos – para minar a confiança do mercado e fazer disparar os prémios de seguro, causando uma quase paralisia no tráfego marítimo. Cerca de 20 navios foram atacados desde o início da guerra.

“O Irão provou efectivamente que dita os termos da passagem através do estreito. Eles mostraram agora que são os guardiões deste importante ponto de estrangulamento. Isto irá elevar o estatuto do Irão na geografia do Golfo”, disse Andreas Krieg, professor associado de Estudos de Segurança no King’s College London e membro do King’s Institute of Middle Eastern Studies. Esta será a nova realidade no futuro próximo, acrescentou.

Entretanto, os preços do petróleo bruto subiram acima dos 100 dólares por barril, mais de 20% acima dos preços anteriores à guerra, forçando os países a fazerem as maiores libertações de reservas de emergência da história. Os preços do gás aumentaram mais de 40% desde o início da guerra.

Trump inicialmente apresentou a ideia de ordenar à Marinha dos EUA que escoltasse navios através da hidrovia. Apelou então a alguns países para que enviassem navios de guerra e alertou os membros da NATO que enfrentariam um futuro “muito mau” se estes aliados não conseguissem ajudar na abertura do estreito. Mas o apelo foi rejeitado ou recebeu respostas evasivas. O Japão disse que não tem planos de implantar embarcações navais. A Austrália descartou o envio de navios. O Reino Unido disse que não seria arrastado para uma guerra mais ampla. A Alemanha enviou uma mensagem clara: “Esta não é a nossa guerra”.

Outros decidiu agir – mas não do tipo que Trump pediu. No sábado, dois petroleiros com bandeira da Índia passaram pelo estreito após dias de negociações entre Nova Deli e Teerão, incluindo um telefonema entre o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, e o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian. Navios do Paquistão, Turquia e China também transitaram pelo Estreito de Ormuz. O Financial Times informou que a Itália e a França também contactaram o Irão para acordos, embora as autoridades italianas tenham rejeitado fazer tal abertura.

Enquanto isso, Windward, um grupo de rastreamento de inteligência marítima, disse que embora o tráfego no estreito na terça-feira tenha permanecido 97 por cento abaixo da média, um número crescente de navios tem passado pelas águas territoriais do Irão, sugerindo que Teerão está a permitir “trânsito baseado em permissão”.

‘Cabe a nós decidir’

Há um precedente para as forças navais dos EUA escoltarem comboios através do estreito que remonta à Guerra Irão-Iraque na década de 1980. Mas o cenário atual é diferente, dizem os especialistas. Naquela altura, os EUA, embora apoiassem o líder iraquiano Saddam Hussein, não eram parte directa no conflito. O Irão ainda estava num processo pós-revolucionário de consolidação do poder e o seu Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica não estava nem de longe tão organizado como é hoje.

Hoje, o Irã possui drones que suas fábricas são capazes de produzir em larga escala e os vem utilizando. As forças iranianas também poderiam usar pequenos barcos para atacar navios-tanque, implantar minas e envolver-se em outras táticas de guerrilha. Embora existam relatos contraditórios sobre se o Irão colocou minas no estreito, os especialistas disseram que seria uma medida contraproducente para Teerão porque perturbaria a passagem de quaisquer navios – incluindo navios iranianos – e tiraria de Teerão o poder de escolher quem pode passar.

As autoridades iranianas estão conscientes da sua vantagem geográfica. “Cabe aos nossos militares decidir”, disse o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, no domingo, referindo-se a quem terá permissão para usar o estreito.

Figuras pró-governo enquadram cada vez mais o Estreito de Ormuz como uma ferramenta de negociação estratégica para além da guerra em si, sugerindo que a hidrovia poderia ser usada para extrair compensações, alívio de sanções ou concessões económicas mais amplas após a guerra, Hamidreza Azizi, especialista em Irão e membro visitante do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança, comentou no X.

Os ataques recentes parecem sugerir que o Irão quer aumentar a sua pressão sobre o mercado energético.

Na terça-feira, um ataque de drone causado um incêndio no porto de Fujairah, o único terminal de exportação de petróleo bruto dos Emirados Árabes Unidos. Está localizado fora da entrada oriental do Estreito de Ormuz, permitindo que as suas exportações o contornem. Os Houthis apoiados pelo Irão no Iémen também poderão pressionar ainda mais os preços do petróleo ao perturbar o estreito de Bab al-Mandeb. Isso forçaria os EUA a operar em múltiplos teatros marítimos. Até agora, os Houthis não realizaram tais ataques, mas este mês disseram que estavam prontos para atacar a qualquer momento.

Ainda assim, os EUA estão concentrados em aplicar pressão máxima sobre Teerão e forçá-lo a abrir o Estreito de Ormuz. O Comando Central dos EUA, o comando de combate militar dos EUA responsável pelas operações no Médio Oriente, disse na manhã de quarta-feira que suas forças usaram 2.270 kg (5.000 lb) de munições destruidoras de bunkers contra locais de mísseis antinavio ao longo da costa do Irã, perto do Estreito de Ormuz.

Trump também ordenou que navios anfíbios que transportam milhares de fuzileiros navais dos EUA se deslocassem para o Médio Oriente, e alguns especialistas acreditam que os EUA poderão tentar tomar a ilha de Kharg, um pequeno pedaço de terra no norte do Golfo, de onde 90% do petróleo bruto iraniano é exportado. Os EUA já bombardearam o que disseram serem locais militares na ilha.

Tal operação, no entanto, pouco poderá fazer para forçar o Irão a abrir o Estreito de Ormuz, disse Krieg. A ilha fica a 500 quilómetros (310 milhas) do estreito e, se os EUA assumissem o controlo dela, exporia os fuzileiros navais dos EUA ao fogo iraniano. Caso o Irão veja o seu principal terminal ser apreendido, também poderá optar por minar o estreito, tendo menos razões para permitir a passagem de alguns navios.

“A questão do Estreito de Ormuz não é realmente militar. (…) É uma questão de mercado, e a confiança não pode ser restaurada pelos militares. A confiança só pode ser restaurada através da diplomacia”, disse Krieg.

Washington, DC – Tulsi Gabbard, diretor da Inteligência Nacional dos EUA, disse que a comunidade de inteligência dos Estados Unidos avaliou que o Irão não estava a reconstruir as suas capacidades de enriquecimento nuclear após os ataques dos EUA e de Israel no ano passado.

A revelação de quarta-feira pareceu minar uma das principais justificativas do presidente Donald Trump para se juntar a Israel no lançamento do última guerra contra o Irão.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Trump e os seus altos funcionários citaram repetidamente as ambições nucleares do Irão como uma das principais razões para abandonar as conversações diplomáticas em curso a favor da ação militar.

“Como resultado da Operação Midnight Hammer”, disse Gabbard em testemunho escrito ao comité de inteligência do Senado, referindo-se aos ataques dos EUA em Junho de 2025 às instalações nucleares do Irão, “o programa de enriquecimento nuclear do Irão foi destruído”.

“Desde então não houve esforços para tentar reconstruir a sua capacidade de enriquecimento”, disse Gabbard no depoimento escrito.

Notavelmente, Gabbard não leu a parte do seu testemunho, que foi fornecida aos membros da comissão, durante o seu testemunho oral transmitido publicamente pela televisão. Quando questionada sobre o motivo de ter omitido a porção, Gabbard disse simplesmente que não tinha tempo suficiente. Ela não negou a avaliação.

“Você optou por omitir as partes que contradizem Trump”, respondeu o senador Mark Warner, um democrata.

Trump afirmou repetidamente que os ataques de Junho de 2025, ocorridos no final de uma guerra de 12 dias entre Israel e o Irão, tinham “obliterado” a capacidade nuclear do Irão, ao mesmo tempo que alertava que as alegadas ambições nucleares do Irão representavam uma ameaça imediata aos EUA.

Teerã negou durante anos que estivesse buscando uma arma nuclear. Monitores nucleares e de armas têm mantido que mesmo que Teerão estivesse à procura de uma arma nuclear, esta não representava uma ameaça a curto ou médio prazo.

O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que mediou a última ronda de conversações nucleares indiretas entre os EUA e o Irão antes da guerra, refutou as alegações dos responsáveis ​​de Trump de que as negociações mais recentes não estavam a produzir qualquer progresso.

O jornal The Guardian também noticiou esta semana que o conselheiro de segurança nacional do Reino Unido, Jonathan Powell, participou na sessão final de conversações e avaliou que a posição iraniana não justificava uma corrida imediata para a guerra, citando fontes familiarizadas com a situação.

A administração não estabeleceu qualquer justificação única para o lançamento da guerra, apontando também para as capacidades balísticas do Irão, a sua ameaça potencial para Israel e as forças dos EUA no Médio Oriente, e a totalidade das ações do governo iraniano desde a Revolução Islâmica de 1979.

O conceito de “ameaça iminente” é significativo para determinar a legalidade da decisão de Trump de atacar um país soberano ao abrigo do direito internacional.

Também é significativo para Lei interna dos EUAsegundo o qual os presidentes só podem mobilizar os militares em casos de autodefesa imediata. Apenas o Congresso pode declarar oficialmente a guerra ou autorizar campanhas militares prolongadas.

Governo do Irão ‘intacto mas em grande parte degradado’

A Casa Branca disse no início desta semana que a capacidade de mísseis balísticos do Irão foi “funcionalmente destruída”, com a marinha iraniana “efetivamente destruída” e os EUA e Israel dominando o espaço aéreo do país.

Os especialistas avaliaram que o Irão ainda mantém a capacidade militar para infligir danos significativos na região e continuou a exercer a sua influência militar sobre o Estreito de Ormuz.

Gabbard, entretanto, ofereceu uma avaliação mais sóbria do que a Casa Branca, dizendo que, apesar dos assassinatos do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, de altos funcionários militares e, mais recentemente, do chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional, Ali Larijani, e do ministro da inteligência, Esmail Khatib, “o regime no Irão ⁠parece estar intacto, mas em grande parte degradado pela Operação Epic Fury”.

“Mesmo assim, o Irão e os seus representantes continuam a ser capazes e continuam a atacar os interesses dos EUA e dos aliados no Médio Oriente. Se um regime hostil sobreviver, tentará iniciar um esforço de anos para reconstruir os seus mísseis e UAV. [drone] forças”, disse ela.

Gabbard também listou o Irão, juntamente com a Rússia, a China, a Coreia do Norte e o Paquistão, como um dos países que “investigam e desenvolvem uma série de sistemas de lançamento de mísseis novos, avançados ou tradicionais, com cargas nucleares e convencionais, que colocam a nossa pátria ao alcance”.

A Associação de Controlo de Armas, com sede em Washington, DC, disse que a inteligência dos EUA, a partir de 2025, tinha dito que o Irão poderia levar até 2035 ou mais para desenvolver um míssil capaz de atingir os EUA, se realmente o procurasse.

Renúncia de alto perfil

Gabbard falou um dia depois de um alto funcionário de sua agência, Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, resignado em oposição à guerra de Trump com o Irão.

Na sua demissão, Kent disse que o Irão “não representava nenhuma ameaça iminente” para os EUA e que a decisão de Trump de entrar na guerra ia contra as suas promessas de “América Primeiro”.

Kent é o primeiro membro de destaque da administração Trump a renunciar em resposta à guerra.

A própria Gabbard já tinha sido uma oponente vocal ao envolvimento militar indefinido no Médio Oriente e à guerra com o Irão. Ex-membro da Câmara dos Representantes dos EUA pelo Havai, ela deixou o Partido Democrata e apoiou Trump, em parte devido aos seus votos anti-guerra.

No entanto, numa publicação no X na terça-feira, Gabbard defendeu a decisão de Trump de ir à guerra.

“Como nosso Comandante-em-Chefe, ele é responsável por determinar o que é ou não uma ameaça iminente, e se deve ou não tomar as medidas que considere necessárias para proteger a segurança de nossas tropas, do povo americano e de nosso país”, disse ela.

Ela disse que o papel de sua agência era canalizar a inteligência dos EUA para Trump.

“Depois de analisar cuidadosamente todas as informações que lhe foram apresentadas, o Presidente Trump concluiu que o regime terrorista islâmico no Irão representava uma ameaça iminente e tomou medidas com base nessa conclusão”, disse ela.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, renunciou a uma lei de navegação marítima com mais de um século, num esforço para conter o aumento dos custos dos combustíveis no meio da guerra em curso entre os EUA e Israel contra o Irão.

Na quarta-feira, a Casa Branca emitiu uma isenção de 60 dias para suspender a Lei Jones, que permitiria que navios de bandeira estrangeira transportassem carga para portos dos EUA.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Normalmente, ao abrigo da Lei Jones, as mercadorias transportadas entre portos dos EUA devem ser transportadas em navios construídos nos EUA, com bandeira dos EUA e, na sua maioria, de propriedade dos EUA. A exigência limita drasticamente o número de navios-tanque disponíveis para embarques domésticos, mas é apoiada pelos sindicatos da indústria marítima.

Esses grupos industriais questionaram se a isenção de quarta-feira seria eficaz na redução dos custos de combustível.

“Renunciar ao Jones Act não faria nada para reduzir a gasolina [petrol] preços. Na verdade, o principal impulsionador dos preços da gasolina é o custo do petróleo bruto, e não os custos de transporte doméstico”, disseram líderes do American Maritime Officers, um sindicato de trabalhadores marítimos, numa carta ao Presidente Trump no início deste mês.

“Uma isenção da Lei Jones criaria, em vez disso, oportunidades para operadores de bandeira estrangeira que evitam pagar impostos dos EUA, dependem fortemente de mão-de-obra de baixos salários e operam sob regimes regulatórios que contornam os padrões internacionais de trabalho e segurança dos navios.”

Mas a administração Trump defendeu a isenção como uma medida temporária que poderia reduzir os custos de envio e acelerar as entregas.

“Esta acção permitirá que recursos vitais como petróleo, gás natural, fertilizantes e carvão fluam livremente para os portos dos EUA durante sessenta dias, e a Administração continua empenhada em continuar a fortalecer as nossas cadeias de abastecimento críticas”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, à Al Jazeera, num comunicado.

A medida ocorre menos de três semanas após o início da guerra liderada pelos EUA e por Israel contra o Irão.

Como parte da sua contra-ofensiva, o Irão bloqueou em grande parte o transporte marítimo através do Estreito de Ormuzuma via navegável estreita que liga o Golfo ao Oceano Índico.

Aproximadamente um quinto do fornecimento mundial de petróleo e gás natural liquefeito passa por essa rota comercial.

Mas desde que a guerra começou, em 28 de fevereiro, o número de petroleiros no estreito caiu. Apenas cerca de 90 navios passaram pela passagem desde o início da guerra, e 20 navios foram atacados na área.

Mais de 400 navios ainda estão encalhados perto da passagem, segundo a Kpler, uma plataforma global de inteligência de mercado. Esse bloqueio, por sua vez, fez com que o preço do combustível disparasse em todo o mundo.

Para reduzir os preços a nível interno, Trump já indicou que libertaria 172 milhões de barris de petróleo da Reserva Estratégica de Petróleo do governo dos EUA, um abastecimento reservado para emergências.

Rachel Ziemba, pesquisadora sênior do think tank Center for a New American Security, disse que a isenção da Lei Jones foi projetada para apoiar essa medida – mas terá impacto limitado nas flutuações globais de preços.

“A renúncia à Lei Jones ajuda a tornar a libertação da Reserva Estratégica de Petróleo mais eficaz e reduz os custos de transporte de combustível da Costa do Golfo para outras partes dos EUA”, disse Ziemba.

“No entanto, isso não adicionará suprimentos por si só – apenas mitigará alguns atritos no fornecimento de suprimentos para o Nordeste e, até certo ponto, para as costas do Pacífico e territórios dos EUA.”

Salto de custos

O custo do transporte também aumentou desde o início da guerra. Os custos do seguro marítimo aumentaram de forma generalizada, em alguns casos em mais de 1.000 por cento, de acordo com uma análise da Reuters.

Isto vem somar-se ao aumento dos preços dos combustíveis, à medida que a oferta global de petróleo está sob pressão. O preço médio de um galão de gasolina nos EUA é de US$ 3,84, acima dos US$ 2,92 (US$ 1,01 por litro, de US$ 0,77 por litro) no mês passado, de acordo com a American Automobile Association (AAA).

Mas mudanças na bomba de gasolina como resultado da renúncia do Jones Act provavelmente será insignificante, de acordo com especialistas.

“A isenção simplificará a logística, tornando um pouco mais barato e mais fácil o fluxo de produtos, principalmente do Golfo para o Nordeste dos EUA”, disse Patrick De Haan, chefe de análise de petróleo do GasBuddy, um aplicativo que rastreia os custos de combustível.

Mas De Haan alertou para não esperar quedas acentuadas de preços com a renúncia.

“Não terá um impacto ‘visível’ na redução dos preços nas bombas a partir de agora; apenas compensará o aumento dos preços no varejo. Estimo que poderá compensar 3 a 10 centavos por galão (US$ 0,007 a US$ 0,02 por litro) de aumentos de preços”, disse ele.

Essa avaliação foi repetida pela análise de 2022, que descobriu que uma isenção da Lei Jones só economizaria aos motoristas na Costa Leste dos EUA cerca de 10 centavos por galão.

Outros acreditam que não haverá qualquer impacto para os consumidores.

David St Amand, presidente da empresa de consultoria marítima Navigistics Consulting, explicou a repartição dos custos numa declaração à Al Jazeera.

“É improvável que uma isenção da Lei Jones reduza o preço da gasolina na bomba, e quaisquer reivindicações de um benefício material – por exemplo, 0,05 dólares – para os consumidores dos EUA não são possíveis. Qualquer benefício fluiria quase certamente para novos participantes no mercado – por exemplo, comerciantes de mercadorias”, disse St Amand.

Os mercados dos EUA apresentam tendência de queda após as notícias da isenção da Lei Jones. O Nasdaq e o S&P 500 caíram 0,5%, enquanto o Dow Jones Industrial Average caiu 0,8% no pregão do meio-dia.

Enquanto isso, os gigantes do transporte marítimo estão vendo um aumento em seus estoques após as notícias.

As ações da empresa de logística Maersk, que anteriormente suspendeu os embarques através do Estreito de Ormuz após as greves, subiram 2,5%. A Hapag-Lloyd AG, uma empresa de contêineres que também suspendeu os embarques, subiu 2,6%.

Enquanto o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, enfrenta crescentes críticas globais por ter iniciado a guerra entre o Irão e Israel, também enfrenta uma batalha interna com legisladores da oposição que desafiaram a sua autoridade para conduzir o conflito.

Os democratas argumentam que Trump, um republicano, marginalizou injustamente o Congresso para iniciar a guerra contra o Irão e não conseguiu explicar as razões para isso – ou qual é o objetivo final dos EUA. O gabinete de Trump diz que ele tem o direito de ordenar medidas de emergência em “autodefesa” contra uma “ameaça iminente” representada pelo Irão.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Em 28 de Fevereiro, dia em que os EUA e Israel lançaram os seus ataques ao Irão, Trump descreveu as acções como “grandes operações de combate”, não como uma guerra. Na verdade, os dois aliados deram o nome de código aos ataques, nos quais o Líder Supremo iraniano Ali Khamenei e vários outros altos funcionários foram mortos em Teerão, como Operação Fúria Épica.

No início de março, senadores republicanos e um democrata rejeitado uma resolução de poderes de guerra liderada pelos democratas por uma votação de 53-47. Procurou travar novas ações dos EUA no Irão e essencialmente acabar com a guerra. Os defensores da resolução argumentaram que Trump excedeu a sua autoridade constitucional ao lançar a guerra. Nos termos do Artigo II da Constituição dos EUA, os presidentes estão autorizados a lançar tais ataques apenas em legítima defesa – em resposta a uma ameaça imediata. Caso contrário, o Congresso tem o poder exclusivo de declarar guerra.

Trump justificou os ataques argumentando que, apesar de manter conversações com o Irão, acreditava que Teerão planeava atacar primeiro – invocando assim a justificação da “autodefesa”.

Desde então, porém, o director do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, que aconselha tanto o presidente como o director da inteligência nacional sobre ameaças “terroristas”, demitiu-se devido à guerra com o Irão.

Em uma carta de demissão publicada no X,Joe Kent disse que não poderia “em sã consciência” apoiar a guerra. “O Irão não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação e é claro que começámos esta guerra devido à pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano”, disse ele.

Então, quem nos EUA tem o poder de declarar guerra a outro país?

Aqui está o que sabemos sobre o que diz a Constituição dos EUA:

Quem tem o poder de declarar guerra?

A Constituição dos EUA estabelece uma partilha de poderes de guerra entre o presidente e o Congresso através de um sistema de freios e contrapesos.

Mas, em última análise, o Congresso detém a vantagem, uma medida calculada para deixar as decisões sobre a guerra nas mãos dos representantes do povo e não numa só pessoa.

Nos termos do Artigo I, os legisladores dos EUA têm poder exclusivo para:

• Oficialmente “declarar guerra” ou conceder autorização para tal declaração
• “Cartas de Concessão de Marca e Represália” – isto é, para autorizar intervenientes privados dos EUA a capturar navios inimigos
• Estabelecer regras relativas à captura de propriedade inimiga em terra e água
• Fornecer para o Exército, Marinha e “milícias” relacionadas
• Controlar os “poderes do erário”, o que significa que apenas os legisladores podem autorizar o financiamento para os esforços de guerra

Esses poderes ficaram evidentes quando o Congresso dos EUA emitiu uma Autorização para Uso de Força Militar (AUMF) três dias após os ataques da Al-Qaeda em Nova Iorque e no Pentágono em 11 de setembro de 2001.

Os legisladores também aprovaram uma resolução semelhante antes da invasão do Iraque em 2003.

No entanto, nos termos do Artigo II, o presidente tem poderes como comandante-chefe das forças armadas e pode decidir como uma guerra será travada. Além disso, o presidente dos EUA, em casos de ataque súbito aos EUA ou de ataque iminente, pode dar directivas para uma resposta militar em legítima defesa sem primeiro receber a aprovação do Congresso.

Os presidentes dos EUA sempre aderiram à constituição?

Na verdade. Os presidentes dos EUA têm uma longa tradição de contornar as barreiras legais da Constituição para prosseguir com a acção militar no estrangeiro, contornando o Congresso.

Em 1973, o Congresso aprovou a Resolução sobre Poderes de Guerra durante a Guerra do Vietname, com amplo apoio bipartidário, depois de terem vazado notícias de que o Presidente Richard Nixon tinha aprovado uma acção militar para expandir o conflito para o Camboja sem pedir permissão aos legisladores. Tal como agora, eclodiram debates sobre quem tinha o poder de aprovar ações militares no estrangeiro, o que levou à votação.

A resolução bem sucedida determinava que um presidente só pudesse mobilizar as forças armadas dos EUA depois de receber luz verde do Congresso ou em caso de emergência, como um ataque aos EUA ou aos seus activos.

Mesmo assim, o presidente deve notificar o Congresso no prazo de 48 horas após o início da acção militar e, se não houver aprovação legislativa para tal, as forças não podem permanecer mobilizadas por mais de 60 dias.

Um exemplo recente de presidente que não buscou a aprovação do Congresso em questões relacionadas à guerra é o ex-presidente Joe Biden. Observadores argumentaram que ele efetivamente se juntou à guerra genocida de Israel em Gaza sem a aprovação dos legisladores, acelerando os envios de armas para Israel após o início da guerra em outubro de 2023.

Num relatório de 2024, Brian Finucane, antigo conselheiro de poderes de guerra do Departamento de Estado dos EUA e analista do International Crisis Group, argumentou que o Congresso não tinha feito muito para impedir Biden de fazer isto devido ao amplo apoio a Israel através das linhas partidárias. No entanto, o relatório alertava que o governo de Biden estava a estabelecer precedentes para futuras guerras que poderiam ter consequências negativas.

Quando Trump bombardeou as instalações nucleares do Irão em 22 de junho, durante a guerra de 12 dias entre o Irão e Israel, ele notificou o Congresso dos ataques no dia seguinte. Os briefings confidenciais para explicar a decisão ao Congresso foram adiados de 24 para 26 de junho, sorteando crítica generalizada de legisladores democratas.

Será que Trump tem justificação para lançar ataques contra o Irão agora?

Muitos analistas não acreditam que sim. As previsões de Finucane parecem estar a confirmar-se, uma vez que a guerra de Trump contra o Irão equivale a uma “usurpação dramática dos poderes de guerra do Congresso” não vista nas últimas décadas, observou ele num relatório este mês, poucos dias após os primeiros ataques EUA-Israelenses ao Irão.

Funcionários da administração Trump também divulgaram declarações contraditórias sobre o objectivo dos ataques, que vão desde a “mudança de regime” até ao fim da capacidade do Irão de continuar um programa nuclear e fabricar mísseis balísticos. Trump também afirmou que quer “libertar” o povo iraniano de um governo que chamou de brutal. Teerã é acusado de massacrar milhares de manifestantes antigovernamentais em janeiro.

Num discurso de 28 de Fevereiro, após ordenar o início da guerra, Trump afirmou que os EUA tinham decidido atacar porque Washington sabia que Israel iria atacar o Irão e que Teerão retaliaria contra os dois aliados. Desde então, isto foi posto em causa pelo diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, Joe Kent, que se demitiu do seu cargo, afirmando: “O Irão não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação”.

O secretário-geral das Nações Unidas, Antonio Guterres, condenou a ação EUA-Israel. Em 28 de Fevereiro, Guterres alertou que os ataques e a retaliação do Irão em toda a região “minariam a paz e a segurança internacionais” e apelou ao fim imediato das hostilidades.

Analistas disseram que os EUA também não tinham justificação para atacar o Irão.

“A administração não articulou qualquer afirmação plausível sobre como o ataque ao Irão poderia ser conciliado com o artigo 2.º, n.º 4, como um exercício de legítima defesa legal em resposta a um ataque armado ou mesmo a uma ameaça de um ataque armado iminente”, escreveu recentemente Finucane no website The Contrarian.

“O ataque de Trump ao Irão entra assim em conflito e mina não só a ordem constitucional dos EUA e a sua atribuição de poderes de guerra, mas também a ordem jurídica internacional que os Estados Unidos ajudaram a estabelecer na sequência de duas guerras mundiais e do Holocausto.”

O que diz o direito internacional sobre os ataques EUA-Israelenses ao Irão?

Especialistas em direitos humanos disseram que Washington violou o direito internacional ao atacar o Irão.

Por um lado, os EUA e Israel foram acusados ​​de atacar infra-estruturas civis, resultando na morte de centenas de civis. O bombardeamento de uma escola primária para raparigas localizada perto de uma base militar na cidade de Minab, no sul, no início da guerra, causou indignação global. Os EUA afirmaram que estão a investigar o incidente, mas uma investigação militar preliminar dos EUA confirmou o que disseram especialistas independentes: um míssil Tomahawk dos EUA parece ter atingido a escola, matando mais de 160 pessoas, a maioria delas crianças.

Em 7 de março, uma semana após o início da guerra, os ataques aéreos dos EUA tiveram como alvo um usina de dessalinização na Ilha Qeshm, no Estreito de Ormuz. O ataque, que Teerã qualificou de “crime flagrante” contra civis, cortou o fornecimento de água doce a 30 aldeias vizinhas.

Da mesma forma, os EUA foram atacados por torpedear um navio de guerra iraniano cheio de marinheiros enquanto este se encontrava no Oceano Índico, perto do Sri Lanka. Pelo menos 87 pessoas morreram e muitas ficaram feridas. Os críticos disseram que o submarino dos EUA que disparou contra o navio ignorou as Convenções de Genebra, que afirmam que os sobreviventes de tal ataque deveriam receber assistência, algo que o submarino não conseguiu fazer.

Enquanto alguns especialistas argumentaram que os EUA tinham justificação para atingir um navio inimigo, outros disseram que atacar o navio em águas internacionais longe do Irão violava potencialmente a Carta da ONU sobre a proibição da agressão.

O Irão também foi acusado de violar o direito internacional nos seus ataques retaliatórios contra infra-estruturas e activos militares dos EUA em países vizinhos do Golfo.

Poderiam os Democratas impedir Trump de continuar a guerra no Irão?

Diversos pesquisas de opinião demonstraram que a maioria dos americanos não apoia a guerra dos EUA com o Irão. As estimativas colocam o custo crescente da guerra em cerca de 11 mil milhões de dólares apenas nos primeiros seis dias. No geral, espera-se que custe aos EUA cerca de mil milhões de dólares por dia desde então. A nível global, o impacto económico poderá ser enorme, com o preço do petróleo já a ultrapassar os 100 dólares por barril.

Após a resolução liderada pelos democratas para restringir os poderes de guerra de Trump ter sido rejeitada na semana passada no Senado, contudo, os legisladores da oposição terão de encontrar outras formas de contrariar Trump, disseram analistas, já que a Casa Branca se recusa a fornecer um cronograma claro para o conflito.

Uma sugestão é que os legisladores exerçam o “poder do bolso”, atrasando a aprovação de qualquer financiamento adicional para a guerra.

O representante democrata Ro Khanna, que tem estado no centro dos esforços de resolução da guerra, disse ao site de notícias norte-americano The Lever que o bloqueio de fundos é a única forma de acabar com a guerra.

“Esta guerra está custando aos contribuintes quase mil milhões de dólares por dia e queimando munições críticas”, disse Khanna num comunicado esta semana. “Este tipo de despesa é insustentável e os americanos já estão a sentir as consequências à medida que os preços do gás disparam e a incerteza económica aumenta.”

Os republicanos atualmente detêm maiorias estreitas em ambas as câmaras do Congresso. A sua maioria de 53-47 no Senado significa, no entanto, que é pouco provável que atinjam o limite de 60 votos necessário para aprovar muitos tipos de legislação na câmara alta. Para o fazer, precisariam de pelo menos sete votos democratas, e os democratas poderiam usar estas regras para bloquear o financiamento suplementar da guerra.

Esta abordagem teve sucesso no passado, inclusive durante a Guerra do Vietname. Juntamente com a Resolução sobre Poderes de Guerra, um Congresso liderado pelos Democratas aprovou dois diplomas legislativos em 1970 e 1973 que proibiam a utilização de fundos federais para operações de combate dos EUA no Vietname, Camboja e Laos, dificultando Nixon, um republicano, nos seus esforços de guerra. O Congresso também limitou o número de funcionários dos EUA autorizados a serem destacados para o Vietname.

Cortes de financiamento semelhantes também foram aprovados em 1982, quando o Congresso utilizou a táctica para impedir a derrubada do governo da Nicarágua, bem como em 1993, quando pôs fim à presença militar dos EUA na Somália.

Em meio ao contínuo guerra no Irão aumento do preço do petróleo desde que o transporte marítimo foi interrompido através do Estreito de Ormuz causou grande alarme.

Em 2 de março, Ebrahim Jabari, conselheiro sênior do comandante-chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irã, anunciou que oEstreito de Ormuz – através do qual são transportados 20 por cento do petróleo e do gás mundial – foi “fechado”, uma medida que fez os preços do petróleo dispararem para mais de 100 dólares por barril.

Mas os especialistas dizem que se aproxima uma crise paralela – uma ameaça considerável à segurança alimentar global, causada por uma escassez iminente de fertilizantes, essenciais para a produção de alimentos.

Por que há escassez de fertilizantes?

Quase metade da ureia comercializada no mundo – o fertilizante mais utilizado – e grandes volumes de outros fertilizantes são exportados dos países do Golfo através do Estreito de Ormuz, tornando a agricultura global altamente exposta a qualquer perturbação nesse local.

As recentes perturbações no fornecimento de gás e no transporte marítimo já forçaram as fábricas de fertilizantes, que utilizam gás natural para fabricar fertilizantes, no Golfo e noutros locais, a encerrar ou reduzir a sua produção.

Após o ataque às suas instalações de GNL a empresa estatal de energia do Qatar QatarEnergiainterrompeu a produção daquela que é a maior fábrica de ureia do mundo depois de encerrar a produção de gás.

Desde que a produção de GNL do Qatar caiu, a Índia cortou a produção de três das suas próprias fábricas de ureia. Bangladesh também fechou quatro das suas cinco fábricas de fertilizantes.

Os EUA já têm cerca de 25% de falta de fornecimento de fertilizantes para esta época do ano.

Para agravar a escassez, os preços de exportação de ureia do Médio Oriente subiram cerca de 40 por cento, passando de pouco menos de 500 dólares para pouco mais de 700 dólares por tonelada métrica na última sexta-feira, de acordo com a Argus, uma agência especializada em relatórios de preços de energia e matérias-primas. O preço está atualmente perto de 60% mais alto do que no ano passado.

Quanto do fertilizante mundial o Golfo produz?

De acordo com uma empresa de serviços de transporte marítimo, o Signal Group, 20% dos fertilizantes mundiais têm origem no Golfo, enquanto 46% do fornecimento global de ureia provém do Golfo.

A Qatar Fertilizer Company (QAFCO), considerada o maior fornecedor mundial de ureia, fornece sozinha 14% da ureia mundial.

A análise da Kpler, uma empresa de dados e análise, mostra que até um terço do comércio global de fertilizantes poderá ser interrompido se o encerramento do Estreito de Ormuz persistir – apenas um punhado de navios com bandeira indiana, paquistanesa e chinesa foram autorizados a passar com segurança nos últimos dias.

De acordo com Seth Goldstein, analista da Morningstar, os preços dos fertilizantes azotados poderão praticamente duplicar em relação aos níveis actuais e os preços do fosfato poderão subir cerca de 50 por cento, informou esta semana a agência de notícias Reuters.

Quais países dependem mais deste fertilizante?

Em 2024, os países asiáticos eram mais fortemente dependentes das exportações de fertilizantes do Golfo, recebendo 35% das exportações de ureia do Golfo, 53% das exportações de enxofre e 64% das exportações de amoníaco, de acordo com Kpler.

Estas exportações são particularmente vitais para os principais mercados agrícolas, especialmente a Índia, o Brasil e a China, com volumes significativos também destinados a Marrocos, aos Estados Unidos, à Austrália e à Indonésia.

A Índia depende particularmente do Médio Oriente em termos de fertilizantes, adquirindo mais de 40% da sua ureia e fertilizantes fosfatados na região.

Entretanto, o Brasil depende quase inteiramente de importações para o seu fornecimento de fertilizantes, quase metade dos quais transitam através do Estreito de Ormuz.

Por que a escassez de fertilizantes afetará tanto a produção de alimentos?

O momento desta perturbação é especialmente mau porque ocorre a meio da época de sementeira, ou época de plantação da Primavera, que geralmente vai de meados de Fevereiro ao início de Maio no Hemisfério Norte.

Para a agricultura comercial, o fertilizante é essencial para quase todas as culturas se os produtores quiserem rendimentos fortes. Mas diferentes culturas requerem diferentes tipos e quantidades de fertilizantes.

O mundo já estava a sofrer com a escassez de ureia quando a Europa foi forçada a cortar o seu fornecimento depois de ter perdido o acesso ao gás russo barato, na sequência do início da guerra da Rússia contra a Ucrânia em 2022.

Além disso, Pequim restringiu as exportações de fertilizantes, incluindo ureia, para garantir primeiro o abastecimento aos agricultores chineses.

O que isso significa para a segurança alimentar global?

Vários dos maiores importadores de fertilizantes do Golfo – incluindo a Índia, o Brasil e a China – também estão entre os maiores produtores de alimentos do mundo.

A Índia é um dos maiores produtores mundiais de produtos agrícolas e alimentares, como arroz, trigo, leguminosas e frutas. Em 2024, Arroz indiano representaram cerca de um quarto das exportações mundiais de arroz.

De acordo com o Departamento de Agricultura dos EUA, o Brasil é atualmente responsável por quase 60% das exportações globais de soja. O país também exporta açúcar e milho.

A China é um grande produtor de chá, fornecendo folhas de chá para todo o mundo, bem como outros produtos agrícolas básicos, como alho e cogumelos.

Assim, uma escassez prolongada de fertilizantes e um aumento nos preços dos fertilizantes podem levar alguns agricultores a abandonar totalmente a utilização de fertilizantes. Isso reduziria o rendimento das colheitas.

Isso poderia afetar a segurança alimentar em todo o mundo. Rendimentos mais baixos para culturas básicas como arroz, trigo, milho e soja restringiriam a oferta global. Por sua vez, isso provavelmente aumentaria os preços dos alimentos e criaria potencialmente escassez localizada, especialmente em países dependentes de importações.