A administração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, entrou com uma ação contra Universidade de Harvardbuscando bilhões de dólares em restituição por supostamente negligenciar os direitos civis de estudantes judeus e israelenses.

O Departamento de Justiça anunciou o processo na sexta-feira, afirmando que a universidade “permitiu que o anti-semitismo florescesse” em meio ao alvoroço sobre a guerra genocida de Israel em Gaza.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

As políticas da universidade, de acordo com a denúncia, “enviaram a mensagem clara à comunidade judaica e israelense de Harvard de que a indiferença não foi um acidente; eles estavam sendo intencionalmente excluídos e efetivamente negados acesso igual a oportunidades educacionais”.

Harvard rapidamente rejeitou as alegações do processo, dizendo que era “mais uma ação pretextual e retaliatória” da administração Trump.

Trump mantém uma rivalidade de longa data com Harvard desde que voltou ao cargo para um segundo mandato como presidente em 2025.

Em comunicado, Harvard destacou que tomou medidas para abordar o anti-semitismo no campus, inclusive através de novos processos de formação e disciplinares.

“Harvard se preocupa profundamente com os membros de nossa comunidade judaica e israelense e continua comprometido em garantir que eles sejam abraçados, respeitados e possam prosperar em nosso campus”, disse um porta-voz da universidade.

“Os esforços de Harvard demonstram exatamente o oposto da indiferença deliberada.”

Não está claro o montante exato em danos que a administração Trump pede a Harvard, a universidade mais antiga ainda em funcionamento nos EUA.

Mas o processo de sexta-feira aponta para quase 2,6 mil milhões de dólares em subvenções federais concedidas à universidade pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos.

O processo sugere que a administração Trump está a tentar recuperar todas as subvenções federais concedidas a Harvard desde Outubro de 2023, quando eclodiram protestos estudantis contra a guerra em Gaza.

O processo será litigado perante o tribunal do juiz distrital dos EUA, Richard Stearns, que foi nomeado no governo do presidente Bill Clinton.

Uma campanha de pressão contra as universidades

Desde o início do seu segundo mandato, Trump tem utilizado frequentemente o pretexto de combater o anti-semitismo para exigir maior controlo sobre as universidades dos EUA, que descreve como focos de discriminação.

Fez campanha para a reeleição, em parte, com base na promessa de fazer face aos protestos generalizados de solidariedade palestiniana nos campi dos EUA e, poucos meses depois de assumir o cargo, suspendeu 400 milhões de dólares em subvenções federais à Universidade de Columbia, uma das escolas estreitamente associadas ao movimento de protesto.

A administração Trump emitiu então uma lista de exigências à Colômbia, que incluía a proibição de máscaras faciais, a colocação de um departamento académico sob a supervisão de uma “administração judicial” e a permissão para que autoridades externas prendessem “agitadores”.

Em 22 de março de 2025, a Columbia fechou um acordo com a administração. Mais tarde naquele ano, em julho, concordou em pagar quase US$ 220 milhões em penalidades.

A manobra agressiva contra a Columbia tornou-se o modelo para as campanhas de pressão de Trump contra outras escolas importantes dos EUA, incluindo Brown, Harvard e a Universidade da Califórnia, Los Angeles (UCLA).

Também coincidiu com uma pressão para prender e deportar estudantes estrangeiros envolvidos no activismo pró-palestiniano, incluindo o estudante de Columbia Mahmoud Khalil e a estudante de Tufts Rumeysa Ozturk.

O governo teria trabalhado com grupos pró-Israel, como a Missão Canária e Beta EUA aquele monitor ativistas estudantis e repassar seus nomes às autoridades federais.

O juiz federal William Young decidiu em setembro que a administração Trump violou o direito à liberdade de expressão ao tentar deportar estudantes e académicos pró-Palestina.

Young escreveu que o esforço da administração Trump efetivamente “intimidar e silenciar qualquer um que ouse se opor a eles”.

Em abril do ano passado, a administração Trump emitiu uma lista de demandas para Harvard, mas ainda não concordou com os termos do governo.

Nesse ínterim, a administração Trump tentou impedir Harvard de matricular estudantes estrangeiros e tentou congelar as aulas da escola. fundos federais.

Um juiz distrital dos EUA decidiu em setembro que a administração Trump tinha cortado ilegalmente mais de US$ 2 bilhões em bolsas de pesquisa para Harvard.

Ainda assim, no mês passado, Trump sugeriu que estaria buscando US$ 1 bilhão em danos de Harvard em uma postagem no Truth Social.

A administração Trump também buscou uma Acordo de US$ 1 bilhão da UCLA em agosto. O Departamento de Justiça anunciou um processo contra a UCLA em fevereiro.

%%footer%%

Um alto funcionário do governo cubano negou “categoricamente” que Havana esteja negociando com os Estados Unidos sobre o destino do seu presidente, Miguel Diaz-Canel.

Na sexta-feira, o vice-ministro das Relações Exteriores, Carlos Fernandez de Cossio, disse em entrevista coletiva que mudanças no governo não estavam em discussão.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“O sistema político de Cuba não está sujeito a negociação e, claro, nem o presidente ‌nem a posição de qualquer funcionário em Cuba está sujeito a negociação com os Estados Unidos”, disse Fernandez de Cossio.

As suas observações representaram um firme repúdio aos relatos de que a administração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, procurava a destituição de Díaz-Canel.

O New York Times noticiou no início desta semana que, embora Trump esteja a pressionar pela destituição de Díaz-Canel, não procura o desmantelamento de outras partes do governo cubano.

O plano seria semelhante ao que Trump implementou na Venezuela após o ataque de 3 de janeiro para sequestrar e prender o presidente venezuelano Nicolás Maduro. Essa manobra deixou intacto o resto do governo de Maduro.

Os críticos salientam, no entanto, que a execução de tal plano em Cuba deixaria a família do líder de longa data Fidel Castro em posições de poder – e não chegaria a desmantelar um governo há muito acusado de repressão violenta contra o seu povo.

Díaz-Canel é o primeiro presidente de Cuba que não faz parte da família Castro desde 1976.

Fidel Castro liderou o país desde a Revolução Cubana em 1959 até 2008, e seu irmão Raúl Castro o sucedeu como presidente de 2008 a 2018.

De acordo com uma reforma constitucional definida em 2019, os presidentes de Cuba cumprem mandatos de cinco anos, o que significa que Díaz-Canel chegará ao fim do seu segundo mandato em 2028.

Díaz-Canel também atua como chefe do Partido Comunista da ilha, cargo que assumiu em 2021. Este também tem mandato de cinco anos.

Mas Trump indicou repetidamente que gostaria de ver a liderança comunista de Cuba cair rapidamente e implementou uma série de medidas para enfraquecer o governo.

Em 11 de janeiro, Trump anunciou que a Venezuela, um aliado regional próximo de Cuba, não iria mais trocar petróleo ou fundos com a ilha.

Então, em 29 de janeiro, Trump emitiu um ordem executiva rotulando Cuba como uma “ameaça incomum e extraordinária” para os EUA.

Para fazer face à “emergência nacional”, Trump comprometeu-se a impor impostos de importação elevados a qualquer país que enviasse petróleo para Cuba, colocando efectivamente a ilha sob um bloqueio de combustível.

A envelhecida rede energética de Cuba depende de combustíveis fósseis para fornecer eletricidade ao país. Esta semana, depois de quase seis semanas sem importações de petróleo, Cuba viu-se brevemente nas garras de um apagão em toda a ilhaafetando quase 10 milhões de pessoas.

As Nações Unidas alertaram para o “colapso” humanitário na ilha, à medida que as condições pioram.

Cuba já está sob um embargo comercial total por parte dos EUA desde a Guerra Fria na década de 1960.

Com os EUA a apenas cerca de 145 quilómetros (90 milhas) de distância, os críticos culparam o embargo pela desestabilização da economia da ilha, além da má gestão do governo.

Embora as tensões entre os EUA e Cuba tenham diminuído brevemente em 2016, Trump assumiu o cargo para o seu primeiro mandato no ano seguinte e reimpôs as restrições dos EUA às viagens e ao comércio que tinham sido brevemente levantadas.

Ele continuou a campanha de “pressão máxima” no seu segundo mandato, que começou em Janeiro de 2025. O governo cubano reconheceu que está em conversações com a administração Trump para levantar o actual bloqueio ao combustível.

Trump, entretanto, apresentou a ideia de liderar uma “aquisição amigável”de Cuba, descrevendo seu governo como sendo“em seus últimos momentos de vida“.

“Eu acredito que terei a honra [sic]tendo a honra de tomar Cuba. Isso seria bom. É uma grande honra”, disse Trump na segunda-feira no Salão Oval.

“Se eu o libertar, ou se o pegar, acho que posso fazer o que quiser com ele, se quiser saber a verdade. Eles são uma nação muito enfraquecida neste momento.”

Especialistas jurídicos, no entanto, alertaram que tais ameaças constituem uma violação da soberania cubana.

Nas suas observações de sexta-feira, Fernandez de Cossio disse que Cuba estava disposta a negociar com os EUA em áreas como o comércio.

Ele observou que Cuba está buscando compensação pelos danos causados ​​pelo embargo dos EUA, e que há 5.913 reclamações dos EUA por propriedades nacionalizadas durante a Revolução Cubana.

“São questões muito complexas que podem ser discutidas, mas requerem diálogo”, disse Fernandez de Cossio. “Eles exigem sentar e são assuntos legítimos.”

Washington, DC – A administração do presidente dos EUA, Donald Trump, ofereceu uma carrossel de contradizer os objectivos finais da guerra EUA-Israel com o Irão: destruir o seu poderio militar regional; decapitar sua liderança; fomentar a dissidência; eliminando o seu programa nuclear.

Mas, para além da retórica, os alvos militares ao longo de três semanas de combates pintaram um quadro de como os EUA e Israel estão a dar prioridade a esses objectivos, ao mesmo tempo que levantam novas questões sobre o objectivo final de Washington no conflito e as suas ambições potencialmente divergentes de Israel.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

De certa forma, os alvos reflectiram os objectivos de guerra multifacetados declarados pela administração Trump, oferecendo vários caminhos para Trump reivindicar algum nível de sucesso e tentar se desligar.

Mas a forma como os EUA e Israel conduziram a guerra até agora também removeu muitas rampas de acesso ao conflito opressivo, abrindo a porta a uma escalada prolongada, disseram analistas à Al Jazeera.

“O presidente Trump delineou uma ampla gama de objetivos”, disse Jon Alterman, analista de segurança global e geoestratégia do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), à Al Jazeera.

“Isso lhe dará a opção de interromper o ataque sempre que quiser”, disse ele, “mas o que ele não será capaz de fazer é controlar o que os iranianos farão em resposta”.

“A suspensão dos bombardeamentos americanos por si só não irá parar a guerra nem necessariamente abrir o Estreito [of Hormuz]e muito menos levar à segurança no Golfo.”

Do ‘choque e pavor’ aos ataques em campos de gás

Três semanas depois, os combates dividiram-se em três fases, de acordo com Hamidreza Azizi, pesquisador visitante do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança.

A fase inicial representou uma espécie de campanha de “choque e pavor” que viu os EUA e Israel visarem não só as capacidades militares tradicionais do Irão, mas também a liderança política e militar do país. Poucas horas depois de lançar os ataques em 28 de Fevereiro, o Irão confirmou o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei e de um grupo de altos funcionários do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).

A abordagem sublinhou um esforço para “paralisar a tomada de decisões no sistema” e para “preparar o caminho para algum tipo de transformação do regime” que, no aparente objectivo de Washington, levaria à nomeação de líderes mais receptivos às exigências dos EUA e de Israel, disse Azizi.

Ele descreveu a segunda fase como o “ataque ao nível macro” de instituições e indivíduos envolvidos na segurança interna no Irão. Isso incluiu atingir “quase todos os quartéis-generais do IRGC”, bem como os quartéis-generais do grupo paramilitar Basij, alinhado com o IRGC, e os quartéis-generais da polícia nacional.

“Portanto, o objectivo é claro, minar a capacidade da República Islâmica de preservar a segurança interna, a fim de abrir caminho para algum tipo de agitação, quer em termos de protestos em massa novamente, quer na activação de algumas células armadas de dentro do país”, disse Azizi.

A segunda fase também foi associada a pesados ​​bombardeamentos na fronteira ocidental do Irão com o Iraque, que foram “interpretados como uma tentativa de facilitar a entrada de grupos insurgentes curdos, grupos armados” que a Agência Central de Inteligência dos EUA (CIA) tem supostamente tem apoiado, disse ele.

Azizi disse que os ataques israelitas no campo de gás de South Pars na quarta-feira pareciam significar o início de uma nova fase na guerra, na qual o “objectivo parece ser também perturbar a capacidade do governo de fornecer serviços básicos, especialmente electricidade e gás” para tornar a situação ainda mais insustentável para os residentes do Irão.

O ataque provocou retaliação imediata por parte do Irão, incluindo ataques contra o Qatar. Ras Laffan instalação de gás e a refinaria de petróleo Samref da Arábia Saudita.

Na quarta-feira, na sua repreensão mais clara ao aliado próximo, Trump disse que Israel tinha “atacado” sem a aprovação dos EUA ao lançar o ataque.

Ele acrescentou que os EUA “nada sabiam sobre este ataque em particular”, ao mesmo tempo que condenava o Irão por retaliar “injustificada e injustamente” contra o Qatar.

Ataques a mísseis, drones e capacidades navais

É certo que a campanha dos EUA e de Israel demonstrou uma ênfase quantificável nos ataques aos mísseis balísticos, à capacidade naval e aos drones do Irão; seus sistemas móveis e de comunicações relacionados; bem como ataques a instalações do IRGC, de acordo com Clionadh Raleigh, fundador do Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), que tem acompanhado a guerra.

Mas cerca de 30 por cento dos ataques centraram-se no que ela descreveu como “infraestrutura militar e de segurança hiperlocal” tradicionalmente usada para afirmar o controlo sobre a população, explicou Raleigh. As instalações nucleares do Irão, entretanto, têm sido alguns dos alvos “menos atingidos”.

No total, os EUA e Israel conduziram um total de 1.434 “eventos de ataque” contra o Irão, em comparação com 835 “eventos de ataque” retaliatórios lançados pelo Irão, de acordo com dados do ACLED. Os chamados “eventos de ataque” representam a hora e o local de um ataque, mas não contam o número de armas individuais utilizadas ou o número de alvos atingidos em cada evento.

A administração Trump disse que atingiu mais de 7.800 alvos desde 28 de fevereiro, realizando mais de 8.000 missões de combate. Foi dito que as forças dos EUA danificaram ou destruíram 120 navios de guerra do Irão.

Nessa frente, a Casa Branca saudou os “resultados massivos” da guerra.

“A capacidade de mísseis balísticos do Irão está funcionalmente destruída. A sua marinha avaliou o combate como ineficaz. Domínio aéreo completo e total sobre o Irão”, afirmou num comunicado esta semana.

Especialistas afirmaram que, embora a capacidade militar tradicional do Irão tenha de facto degradado, como evidenciado por um declínio acentuado nos ataques diários com mísseis e drones lançados pelo Irão, o país ainda tem a capacidade de capacidade de causar danos.

Teerão tem confiado numa chamada doutrina “mosaico” que descentraliza as suas capacidades militares e permite a rápida substituição de líderes. Até agora, isso permitiu-lhe continuar a travar uma guerra de desgaste, mesmo quando a viabilidade a longo prazo permanece incerta.

“Não há dúvida de que os ataques aéreos foram monumentalmente bem-sucedidos em debilitar a capacidade de ataque com mísseis do Irão e, claro, a sua liderança”, explicou Raleigh.

“Dito isto, todas as outras considerações que surgiram neste conflito… significam que estamos perante uma guerra de desgaste muito longa, na qual o Irão pode continuar a ser um membro activo, tornando-se por vezes uma força motriz de uma forma que não creio que nem Israel nem os EUA tenham previsto.”

Falando durante uma audiência da comissão do Senado na quarta-feira, o Diretor de Inteligência Nacional (DNI) dos EUA, Tulsi Gabbard, também fez um relato preocupante, observando que “o regime no Irão ⁠parece estar intacto, mas em grande parte degradado” pela campanha dos EUA e de Israel.

“Mesmo assim, o Irão e os seus representantes continuam a ser capazes e continuam a atacar os interesses dos EUA e dos aliados no Médio Oriente. Se um regime hostil sobreviver, tentará iniciar um esforço de anos para reconstruir os seus mísseis e UAV. [drone] forças”, disse ela.

Limiar para a ‘vitória’?

Jason Campbell, membro sénior do Middle East Institute (MEI) e antigo funcionário político do Pentágono, disse que a guerra parece ter entrado numa fase de “incrementalismo” que abre a porta a uma nova escalada contra activos militares e a mais ataques a infra-estruturas civis.

“Vimos esta escalada e a pressão para continuar a superar o seu adversário”, disse Campbell. “Estamos vendo isso em ambos os lados.”

Ele apontou para o envio pelos militares dos EUA esta semana das suas chamadas bombas destruidoras de bunkers GBU-72/Bs para atingir “locais de mísseis iranianos endurecidos” ao longo da costa do Estreito de Ormuz, o que parece ser a primeira vez que os gigantes de 5.000 libras (2.270 kg), de penetração profunda, foram usados ​​na guerra.

Ele também destacou a realocação da Ásia-Pacífico de 2.000 fuzileiros navais da 31ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais, que alguns especularam que poderia ser parte de um plano para tomar a Ilha Kharg, a chamada porta de entrada do Irã para o Estreito de Ormuz.

O encerramento efectivo do Estreito de Ormuz pelo Irão em resposta aos ataques dos EUA e de Israel representou talvez a barreira mais imponente a qualquer rampa de acesso para os EUA, acrescentou Campbell, com qualquer saída que deixe “o Irão como o guardião efectivo do Estreito de Ormuz… um fracasso estratégico colossal por parte dos EUA”.

Na quinta-feira, o chefe do Pentágono, Pete Hegseth, sustentou que os ataques dos EUA a meios militares na ilha de Kharg, na semana passada, deram a Washington “controlo sobre o destino do Irão”.

Ele prometeu ainda que Washington iria “terminar isto” ao apelar por 200 mil milhões de dólares em financiamento para apoiar o futuro esforço de guerra.

Mas Campbell questionou se haveria uma solução militar para assumir o controlo do estreito, excepto uma implantação no terreno não só na ilha de Kharg, mas também ao longo da costa do Irão.

Ele disse que a perspectiva de 2.000 fuzileiros navais tomarem e manterem terreno significativo por um longo período de tempo “seria muito difícil”. Eles permaneceriam suscetíveis aos ataques iranianos.

Uma implantação mais eficaz exigiria dezenas de milhares de soldados dos EUA, disse ele. Então, sem uma solução diplomática, “não se estará a apagar a ameaça”.

Programa nuclear

Vários especialistas também concordaram que o objectivo de Trump de destruindo As capacidades nucleares do Irão também seriam impossíveis sem alguma forma de operação terrestre.

Houve relatos de alguns ataques limitados às instalações nucleares do Irão desde 28 de Fevereiro, embora os maiores danos tenham sido causados ​​durante os ataques dos EUA às instalações de Fordow, Natanz e Isfahan durante a guerra de 12 dias entre Israel e Irão no ano passado.

Na audiência da comissão do Senado na quarta-feira, DNI Gabbard pareceu minar a justificação da administração Trump para abandonar as negociações nucleares com o Irão antes de iniciar a guerra.

Gabbard disse no seu depoimento escrito que o programa de enriquecimento nuclear do Irão foi “destruído” pelos ataques dos EUA no ano passado. “Desde então não houve esforços para tentar reconstruir a sua capacidade de enriquecimento”, disse ela.

Ainda assim, os especialistas nucleares questionaram a viabilidade de destruir completamente as capacidades nucleares do Irão.

O chefe da agência de vigilância nuclear das Nações Unidas, Rafael Grossi, alertou repetidamente sobre os perigos de ataques a instalações nucleares. Na quarta-feira, numa entrevista à NPR, disse que era improvável que a guerra pudesse eliminar o “programa muito vasto” espalhado por um “país muito grande”.

Andreas Krieg, professor associado do King’s College London, disse que os limites da estratégia de poder aéreo EUA-Israel até agora têm sido mais evidentes na questão nuclear.

“A coligação pode danificar instalações, degradar infra-estruturas e fazer retroceder o programa do Irão, mas não pode eliminar facilmente o problema nuclear subjacente apenas pelo ar, especialmente se as reservas de combustível, o know-how e a capacidade oculta sobreviverem”, disse ele à Al Jazeera.

“Isso não torna as ações no terreno inevitáveis, mas significa que se Washington algum dia decidir que o objetivo é a eliminação completa, em vez do adiamento, então o poder aéreo provavelmente não será suficiente”, disse ele.

Objectivos divergentes sobre a mudança de regime?

Entretanto, embora os EUA e Israel tenham travado a guerra com o Irão em paralelo, alvos militares recentes indicam interesses divergentes.

“Eles se sobrepõem na degradação das forças de mísseis, nas defesas aéreas, na estrutura de comando e em partes do programa nuclear do Irã”, disse Krieg à Al Jazeera, “mas divergem acentuadamente além disso”.

“Israel parece querer uma transformação muito mais profunda do sistema iraniano, quer isso signifique uma incapacitação duradoura ou alguma forma de desestabilização do regime”, disse ele.

Ambos apareceram na mesma página nos primeiros esforços para “decapitar” o governo e os militares iranianos, uma estratégia que vários analistas, incluindo Alterman do CSIS, tinham alertado que se revelaria, em última análise, ineficaz quando se confiasse apenas no poder aéreo. A nomeação do filho de Khamenei, o linha-dura Mojtaba Khamenei, como novo líder supremo do Irão reforçou desde então esse argumento.

Mais recentemente, Israel parece ter adoptado uma abordagem mais liberal aos assassinatos iranianos, nomeadamente matando o secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, Ali Larijani, visto por alguns como umfigura potencialmente chave na negociação de uma resolução para a guerra, bem como o ministro da inteligência, Esmail Khatib.

Também liderou muitos dos ataques às forças paramilitares Basij, aparentemente destinados a alimentar a dissidência interna.

A repreensão de Trump a Israel pelo ataque ao campo de gás de South Pars sublinhou ainda mais objectivos divergentes em matéria de desestabilização regional.

Falando durante uma reunião na Câmara dos Representantes dos EUA na quinta-feira, DNI Gabbard apontou para os objetivos divergentes, sendo o primeiro funcionário da administração Trump a fazê-lo publicamente.

“Podemos ver através das operações que o governo israelita tem estado concentrado em incapacitar a liderança iraniana”, disse ela.

“O presidente declarou que os seus objectivos são destruir a capacidade de lançamento de mísseis balísticos do Irão, a sua capacidade de produção de mísseis balísticos e a sua marinha.”

Drones atacaram Kuwait maior refinaria de petróleo pelo segundo dia, enquanto o Irã lançava um ataque abrangente à infraestrutura energética em todo o Golfoenquanto as explosões explodiam em Teerã devido aos ataques israelenses enquanto o país marcava o Ano Novo Persa.

Incêndios eclodiram em várias unidades da refinaria Mina al-Ahmadi, que processa cerca de 730 mil barris de petróleo por dia, na manhã de sexta-feira, enquanto os kuwaitianos marcavam Eid al-Fitra celebração que encerra o mês sagrado do Ramadã.

Histórias recomendadas

lista de 2 itensfim da lista

A companhia petrolífera nacional do Kuwait disse que várias unidades foram fechadas, mas não houve vítimas.

Os militares do país disseram que suas defesas aéreas estavam interceptando ativamente ameaças de mísseis e drones.

Os ataques fazem parte de uma ampla campanha iraniana contra os estados árabes do Golfo, lançada em retaliação a um ataque israelense no início desta semana no campo de gás South Pars do Irã, o maior do país, fornecendo cerca de 80 por cento das suas necessidades internas de gás natural.

O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) disse que também atingiu as forças dos Estados Unidos no Emirados Árabes Unidos base aérea de al-Dhafra, bem como locais dentro de Israel.

Os Emirados Árabes Unidos relataram ameaças de mísseis e drones, enquanto o Bahrein disse que estilhaços do que chamou de “agressão iraniana” provocaram um incêndio em um armazém. A Arábia Saudita disse que as suas forças interceptaram e destruíram mais de uma dúzia de drones no espaço de duas horas.

O ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, alertou esta semana que os ataques às infraestruturas do Golfo representavam “uma fração” das capacidades do país e ameaçavam “restrição zero” caso as próprias instalações energéticas do Irão sejam novamente atacadas.

Enquanto isso, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse Israel agiu sozinho no ataque a South Pars e iria adiar novos ataques às infra-estruturas energéticas a pedido do Presidente dos EUA, Donald Trump, que se distanciou do ataque.

Ras Laffan, no Qatar, o maior terminal de gás natural liquefeito (GNL) do mundo, sofreu graves danos nos ataques iranianos, eliminando cerca de 17% do fornecimento global de GNL e custando cerca de 20 mil milhões de dólares em receitas anuais.

O chefe da QatarEnergy, Saad al-Kaabi, disse que os reparos podem levar entre três e cinco anos e que a escala da destruição fez a região retroceder “10 a 20 anos”.

O Irão também fechado o Estreito de Ormuz, através do qual passa cerca de um quinto do petróleo e do GNL do mundo, fazendo subir os preços da energia e comprimindo a oferta de tudo, desde chips de computador a fertilizantes.

Os governos de toda a Ásia já estão a racionar a electricidade e a reduzir o horário de expediente.

Mujtaba Rahman, diretor-geral da consultoria de risco político Eurasia Group, disse à Al Jazeera que o conflito parecia estar a entrar numa “fase de escalada”, alertando que a Ásia e a Europa enfrentariam a exposição mais pesada dependendo de “quanto tempo a guerra continuar”.

O correspondente da Al Jazeera no Dubai, Zein Basravi, disse que os líderes do Golfo estavam “a tentar manter algum tipo de equilíbrio à medida que estes ataques aumentavam”, mas estava a tornar-se cada vez mais difícil ver como a situação poderia continuar “sem algum tipo de ponto de ruptura”.

Israel lançou novos ataques ao Irão durante a noite. O som de explosões foi ouvido em Teerã enquanto os iranianos comemoravam o Nowruz, o Ano Novo Persa. Nenhum detalhe adicional estava imediatamente disponível.

Enquanto isso, sirenes soaram na manhã de sexta-feira no centro de Israel, inclusive na capital Tel Aviv, devido a um segundo ataque de mísseis iranianos dentro de uma hora, disse o exército israelense.

Os sistemas de defesa aérea tentavam interceptar os mísseis, disse o Exército em comunicado.

O porta-voz do IRGC paramilitar do Irã insistiu na sexta-feira que Teerã ainda estava construindo mísseis, buscando se opor à afirmação de Netanyahu de que não poderia mais fazê-lo.

Ali Mohammad Naeini também disse que a guerra no Irão continuaria. Pouco tempo depois, a televisão estatal iraniana informou que Naeini foi morto num ataque aéreo.

“Essas pessoas esperam que a guerra continue até que o inimigo esteja completamente exausto”, disse o general sobre o público iraniano. “Esta guerra deve terminar quando a sombra da guerra for retirada do país.”

Na sexta-feira, Israel também ampliou os seus ataques à Síria, dizendo que atingiu a infraestrutura local em resposta aos ataques à população minoritária drusa no sul da província de Suwayda. A agência de notícias estatal síria SANA não reconheceu imediatamente o ataque.

Israel, que tem uma população drusa significativa, já interveio anteriormente em defesa dos drusos na Síria, lançando dezenas de ataques aéreos contra comboios de combatentes do governo e até atingindo a sede do Ministério da Defesa sírio, no centro de Damasco.

Mais de 1.300 pessoas no Irã foram mortas durante a guerra. Os ataques israelitas contra o grupo Hezbollah no Líbano deslocaram mais de 1 milhão de pessoas, segundo o governo libanês, que afirma que mais de 1.000 pessoas foram mortas. Israel diz ter matado mais de 500 combatentes do Hezbollah.

Em Israel, 15 pessoas foram mortas por disparos de mísseis iranianos. Quatro pessoas também foram mortas na Cisjordânia ocupada por um ataque com mísseis iranianos.

Pelo menos 13 militares dos EUA foram mortos.

O petróleo russo está a emergir como um dos principais beneficiários da Guerra EUA-Israel no Irãà medida que os países lutam para fretar navios-tanque após a decisão do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de aliviar temporariamente as sanções, dizem analistas.

Após um telefonema com o presidente russo, Vladimir Putin, em 10 de março, Trump disse que os EUA iriam renunciar às sanções russas relacionadas com o petróleo a “alguns países” para aliviar a escassez causada pelo encerramento do Estreito de Ormuz pelo Irão, que em tempos de paz transporta 20 por cento do petróleo e gás mundial de produtores do Golfo.

Esta semana, foi noticiado que vários petroleiros que transportavam petróleo russo com destino à China tinham mudado de rumo e dirigiam-se para a Índia.

De acordo com dados do Centro de Investigação sobre Energia e Ar Limpo (CREA), a Rússia ganhou 672 milhões de euros adicionais (777 milhões de dólares) em vendas de petróleo nas primeiras duas semanas da guerra contra o Irão, que começou em 28 de Fevereiro, quando Israel e os EUA lançaram ataques contra Teerão, matando o aiatolá Ali Khamenei e outros altos funcionários iranianos.

Desde então, o Irão contra-atacou, lançando milhares de mísseis e drones contra Israel, bem como contra activos militares e infra-estruturas dos EUA nos países vizinhos do Golfo. A guerra intensificou-se esta semana, quando Israel bombardeou a zona crítica do Irão. Campo de gás de South Parse o Irão reagiu com ataques a activos energéticos do Golfo, incluindo a instalação de Gás Natural Liquefeito (GNL) de Ras Laffan, no Qatar – a maior do mundo.

Esta semana, o preço médio do petróleo dos Urais – a referência russa – foi significativamente superior ao preço anterior à guerra, inferior a 60 dólares, em torno de 90 dólares por barril.

Aqui estão mais informações sobre quem está comprando petróleo russo e quais outras nações podem se beneficiar com a crise do petróleo.

Porque é que o petróleo russo está a beneficiar da guerra com o Irão?

O encerramento efectivo do Estreito de Ormuz pelo Irão, que é a única rota marítima do Golfo para o oceano aberto, “emparedou” 20 milhões de barris de petróleo do Golfo por dia, disse à Al Jazeera George Voloshin, um analista de energia independente baseado em Paris.

Isto levou os EUA a, pelo menos temporariamente, aliviarem as sanções sobre o petróleo russo enviado para abrandar a crise energética que se seguiu e o potencial colapso dos preços globais. O preço do petróleo Brent, a referência internacional, subiu para mais de 100 dólares por barril desde o encerramento do estreito, em comparação com cerca de 65 dólares antes do início da guerra.

Muitos analistas dizem que um preço de US$ 200 é não é mais “rebuscado”.

“A Rússia emergiu como o principal beneficiário do conflito no Médio Oriente devido ao enorme vácuo de abastecimento criado pelo encerramento do Estreito de Ormuz”, disse Voloshin. “As refinarias globais estão desesperadas por petróleos brutos alternativos de acidez média, uma necessidade que o tipo Urals da Rússia atende especificamente.”

Ele acrescentou que a decisão dos EUA de conceder um adiamento temporário ao petróleo russo enviado “proporcionou a Moscovo uma janela crítica para maximizar os volumes de exportação e as receitas do petróleo, permitindo essencialmente que o petróleo bruto russo funcionasse como o principal fornecedor mundial durante o bloqueio iraniano”.

Como foi afetado o preço do petróleo russo até agora?

O preço dos Urais russos aumentou significativamente, dizem os especialistas. Como resultado das sanções dos EUA, o petróleo foi negociado abaixo dos 60 dólares por barril durante algum tempo. No entanto, embora “os Urais tenham sido historicamente negociados com um desconto significativo em relação ao Brent devido às sanções ocidentais”, disse Voloshin, “essa diferença diminuiu à medida que a procura supera a oferta”.

“Desde o início do ano, estima-se que o preço do petróleo russo tenha aumentado quase 80 por cento – mais recentemente perto de 90 dólares por barril – e negociado consistentemente bem acima do limite de preço de 60 dólares do G7, à medida que os compradores dão prioridade à segurança energética em detrimento da conformidade regulamentar num ambiente de alta volatilidade”, acrescentou.

Os navios estão mudando de rumo para entregar petróleo russo a novos compradores?

No início desta semana, a Bloomberg informou que pelo menos sete petroleiros que transportavam petróleo russo mudaram de rumo no meio da viagem da China para a Índia, citando dados da Vortexa, o grupo de análise de dados.

Em seguida, a mídia indiana citou Rakesh Kumar Sinha, secretário especial do Ministério dos Portos, Navegação e Hidrovias, confirmando que o Aqua Titan, um navio petroleiro russo originalmente destinado à China, deverá agora chegar ao porto de New Mangalore em 21 de março, tendo sido fretado pela Mangalore Refinery and Petrochemicals Limited (MPCL).

A Índia foi o primeiro país a receber uma isenção temporária do Tesouro dos EUA para importar petróleo russo que já está no mar, disse Voloshin.

“Há provas claras de um redireccionamento logístico massivo das cargas petrolíferas russas a meio da viagem. Vários navios-tanque originalmente com destino aos portos chineses mudaram, de facto, a trajectória para a Índia. Esta mudança é impulsionada pela busca agressiva da Índia por cargas em dificuldades com desconto para preencher as suas reservas estratégicas e satisfazer a procura interna, bem como pelo aumento dos custos de risco e de seguro associados aos envios de longo curso para a Ásia Oriental através de águas contestadas.”

Até recentemente, Trump tinha pressionado fortemente a Índia para parar de comprar petróleo russo, chegando mesmo a impor tarifas comerciais adicionais de 25% à Índia no ano passado, como punição por o fazer. Esta situação foi levantada no início deste ano, quando Trump afirmou ter recebido garantias do primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, de que a Índia começaria a comprar petróleo dos EUA, ou mesmo Petróleo venezuelano apreendidos pelos EUA, em vez disso.

Quais países estão comprando petróleo russo agora?

A mídia indiana informou que as compras de petróleo russo pela Índia aumentaram nas últimas três semanas, desde que a guerra contra o Irã começou e o Estreito de Ormuz foi fechado.

“Os principais compradores do petróleo russo continuam a ser a Índia e a China, que juntas representam agora a grande maioria das exportações marítimas da Rússia”, disse Voloshin.

Turkiye é também um comprador significativo, acrescentou, e utiliza actualmente o petróleo russo para estabilizar o seu mercado interno no meio da escassez de gás causada pelos ataques israelitas ao campo iraniano de South Pars.

“Além disso, uma frota paralela de petroleiros envelhecidos continua a transportar petróleo russo para refinarias mais pequenas e menos regulamentadas em todo o Sudeste Asiático e no Médio Oriente, muitas vezes através de transferências complexas de navio para navio destinadas a ocultar a origem do petróleo”, acrescentou.

Ele disse que esta frota paralela está a tornar-se o principal mecanismo de entrega de petróleo em várias regiões contestadas, o que significa que mais compradores poderão aparecer. “Além disso, o grau de cooperação entre os EUA e os seus aliados europeus continua a ser uma incógnita. Se a UE continuar a recusar a participação em operações militares perto do Irão, a pressão diplomática e económica sobre os EUA para manter o adiamento do petróleo russo irá provavelmente aumentar.”

Irá o petróleo russo continuar a ser procurado se os EUA voltarem a impor sanções?

Se não houver outro lugar para obter petróleo prontamente, os países poderão continuar a procurar petróleo russo, mesmo que os EUA reimponham sanções, disse Voloshin. A Agência Internacional de Energia (AIE) afirma que o encerramento do Estreito de Ormuz causou uma escassez de 8 milhões de barris de petróleo por dia.

Se isso persistir, “os grandes importadores como a Índia poderão sentir que não têm outra escolha senão continuar a comprar petróleo russo para evitar o colapso económico interno”, disse Voloshin.

Se as sanções secundárias ao petróleo russo forem reintroduzidas, acrescentou, os compradores poderão exigir preços muito mais baixos para compensar os maiores riscos legais e financeiros de negociar com Moscovo. “Ao mesmo tempo, na presença de uma perturbação grave e contínua do mercado, é muito provável que os EUA renovem [extend] isenções atuais”, disse Voloshin.

Quais outras nações produtoras de energia poderiam se beneficiar?

Dois outros grandes produtores de energia não pertencentes à OPEP que poderiam beneficiar são a Noruega e o Canadá, dizem os especialistas. No entanto, isso dependerá em grande parte da sua capacidade de aumentar a produção.

“A Noruega já sinalizou a sua intenção de manter a produção máxima de gás e petróleo para apoiar a segurança energética europeia, vendendo principalmente aos países da UE que procuram substituir os volumes perdidos do Irão e da Rússia”, disse Voloshin. “O Canadá está a explorar formas de aumentar a sua capacidade de exportação para a Costa do Golfo dos EUA. No entanto, tal como a Rússia, a sua capacidade de aumentar significativamente a produção a curto prazo é limitada pelo rendimento dos oleodutos e pelos estrangulamentos na infra-estrutura.”

Os países do Golfo estão cada vez mais sob ataque dos ataques iranianos, à medida que a cooperação EUA-Israel guerra ao Irão continua a aumentar.

Na sexta-feira, a Arábia Saudita interceptou várias ondas de drones iranianos e a Kuwait Petroleum Corporation disse que sua refinaria Mina al-Ahmadi foi alvo de vários ataques de drones matinais, levando ao fechamento de algumas unidades.

Os países do Golfo têm insistido repetidamente que as suas defesas são suficientes para repelir estes ataques iranianos. No entanto, também têm parcerias e acordos militares em vigor com outros países que poderiam potencialmente fornecer mais assistência à medida que as tensões aumentam.

Neste explicador, analisamos o que são estas parcerias, como estão a ajudar o Golfo e se poderiam fazer mais.

Que parcerias militares têm os países do Golfo?

Os países do Golfo têm algumas parcerias militares de diferentes tipos.

Catar

O Catar abriga a maior base militar que abriga recursos e tropas dos EUA na região – Al Udeid.

A base de 24 hectares (60 acres), localizada no deserto nos arredores da capital Doha, foi criada em 1996 e é o quartel-general avançado do Comando Central dos EUA, que dirige as operações militares dos EUA numa enorme faixa de território regional que se estende desde o Egipto, a oeste, até ao Cazaquistão, a leste.

Abriga a Força Aérea Qatar Emiri, a Força Aérea dos EUA, a Força Aérea Real do Reino Unido, bem como outras forças estrangeiras.

O Catar é o segundo maior parceiro de Vendas Militares Estrangeiras (FMS) dos EUA, depois da Arábia Saudita. O FMS é o canal oficial administrado pelo governo que os EUA utilizam para vender armas, equipamentos e serviços a outros governos.

Em Janeiro, o Departamento de Estado dos EUA afirmou que as vendas “recentes e significativas” ao Qatar incluíam o sistema de mísseis de longo alcance Patriot, o Sistema Nacional Avançado de Mísseis Superfície-Ar, sistemas de alerta precoce, radares e helicópteros de ataque.

Em 9 de setembro de 2025, Israel atacou uma área residencial da capital do Qatar, Doha, tendo como alvo altos líderes do Hamas incluindo negociadores para um cessar-fogo na guerra genocida de Israel em Gaza.

Em 29 de Setembro, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou uma ordem executiva reafirmando o apoio ao Qatar, dizendo: “Os Estados Unidos considerarão qualquer ataque armado ao território, à soberania ou à infra-estrutura crítica do Estado do Qatar como uma ameaça à paz e à segurança dos Estados Unidos”.

Na quarta-feira, Israel atingiu o campo de gás crítico de South Pars, no Irã. Logo depois, O Irã retaliouatingindo uma grande instalação de gás na fábrica de Ras Laffan, no Catar.

Em resposta, Trump escreveu num post do Truth Social garantindo que Israel não atacaria novamente o campo de South Pars, a menos que o Irão voltasse a atacar “imprudentemente” o Qatar.

Trump acrescentou que, se o fizer, os EUA “com ou sem a ajuda ou consentimento de Israel, explodirão massivamente a totalidade do campo de gás de South Pars com uma força e poder que o Irão nunca viu ou testemunhou antes”.

Há também um Militares turcos base no Qatar, à medida que os dois países colaboram através de acordos de cooperação em defesa e formação conjunta.

Nos últimos anos, o Qatar também reforçou os laços com o Reino Unido através de treinos e exercícios conjuntos e com a França, a quem compra armas.

No início deste mês, o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, disse que enviaria quatro caças Typhoon adicionais ao Catar para ajudar na defesa.

Apesar de inicialmente ter afirmado que o Reino Unido não permitiria que os EUA utilizassem bases britânicas para ataques ao Irão, Starmer cedeu parcialmente em 1 de Março, quando concedeu um pedido dos EUA para usar bases britânicas para ataques “defensivos” contra capacidades iranianas.

No entanto, Starmer afirmou que o Reino Unido não enviará os seus próprios meios ou tropas, nem se envolverá de outra forma na guerra em curso.

Arábia Saudita

A Arábia Saudita hospeda recursos e pessoal militar dos EUA na Base Aérea Prince Sultan (PSAB), localizada perto de Al Kharj, a sudeste de Riade.

A Arábia Saudita também é o maior parceiro de Vendas Militares Estrangeiras (FMS) dos EUA.

Não existe um tratado formal de defesa mútua entre os EUA e a Arábia Saudita, semelhante ao Artigo 5.º da NATO. Em vez disso, existem acordos de cooperação em defesa entre Riade e Washington.

O Paquistão e a Arábia Saudita têm uma parceria de segurança de décadas. Isto foi reforçado em Setembro de 2025, quando os dois países assinaram um acordo formal pacto de defesa mútua.

Contudo, não é claro até que ponto o Paquistão, que partilha uma fronteira de 900 km (559 milhas) com o Irão no seu sudoeste, pode e irá intervir.

Em 3 de março, o vice-primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores do Paquistão, Ishaq Dar, disse em entrevista coletiva que havia lembrado pessoalmente ao ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, as obrigações de defesa do Paquistão para com a Arábia Saudita.

“Temos um pacto de defesa com a Arábia Saudita e o mundo inteiro sabe disso”, disse Dar. “Eu disse à liderança iraniana para cuidar do nosso pacto com a Arábia Saudita.”

Estima-se que 1.500 a 2.000 soldados paquistaneses estejam estacionados na Arábia Saudita.

Emirados Árabes Unidos

Os EAU também acolhem activos e pessoal dos EUA na sua base aérea de Al-Dhafra, incluindo aeronaves avançadas como os caças furtivos F-22 Raptor e vários aviões de vigilância, drones e sistemas de alerta e controlo aéreos (AWACS).

Na quinta-feira, os EUA anunciaram uma Acordo de armas de US$ 8,4 bilhões com os Emirados Árabes Unidospara a nação do Golfo comprar drones, mísseis, sistemas de radar e aeronaves F-16.

Recentemente, os EAU reforçaram a sua parceria militar com a Índia. Em Janeiro deste ano, o Presidente dos Emirados Árabes Unidos, Xeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan, visitou a Índia.

Durante esta reunião, a Índia e os EAU reafirmaram a Parceria Estratégica Abrangente Índia-EAU. Estabelecido em 2017, este é um acordo bilateral focado na cooperação em defesa, segurança energética e intercâmbio de tecnologia.

No entanto, os Emirados Árabes Unidos e a Índia não têm um acordo de defesa mútua em vigor.

Omã

Os EUA têm acordos de acesso a longo prazo para instalações aéreas e navais importantes em Omã, nomeadamente o Porto de Duqm e o Porto de Salalah, ambos sujeitos a ataques iranianos nas últimas três semanas.

O Reino Unido e Omã também têm um acordo de cooperação em defesa e realizam exercícios conjuntos regulares.

O Paquistão e Omã também têm laços militares onde realizam exercícios navais conjuntos regulares.

No entanto, não existem compromissos de defesa mútua em vigor.

Bahrein

Os EUA operam a Atividade de Apoio Naval (NSA) no Bahrein. Sede da Quinta Frota da Marinha dos EUA, a base fornece segurança a navios, aeronaves, destacamentos e locais remotos na região.

O Bahrein e o Reino Unido também têm um pacto de segurança abrangente. No início deste mês, Starmer manteve conversações com o rei Hamad bin Isa Al Khalifa do Bahrein e confirmou que o Reino Unido enviaria aeronaves para reforçar a segurança do Bahrein.

Kuwait

O Kuwait acolhe Camp Arifjan, uma importante instalação do Exército dos EUA que funciona como o principal centro de logística, abastecimento e comando para as operações militares dos EUA em todo o Médio Oriente, especialmente na área de responsabilidade do Comando Central dos EUA (CENTCOM).

Na quinta-feira, os EUA anunciaram um acordo de armas no valor de 8 mil milhões de dólares com o Kuwait – para sistemas de radar de defesa aérea e antimísseis.

Em 2023, o Kuwait assinou um acordo de cooperação militar com o Paquistão, centrado em treinos conjuntos e exercícios militares.

Contudo, estes não são acordos de defesa mútua.

O que poderão estes parceiros estar a fazer para melhor ajudar os países do Golfo?

Especialistas dizem que os aliados militares das nações do Golfo poderiam fornecer escoltas navais aos navios que transitam pelo Estreito de Ormuz. Um quinto do abastecimento mundial de petróleo e gás é transportado através desta rota em tempos de paz a partir de produtores do Golfo.

Em 2 de março, Ebrahim Jabari, conselheiro sênior do comandante-chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irã, anunciou que o Estreito de Ormuz – através do qual são transportados 20% do petróleo e do gás mundial – foi “fechado”. Isto contribuiu para o recente aumento dos preços do petróleo, que ultrapassaram os 100 dólares por barril, em comparação com o preço do petróleo Brent antes da guerra, de cerca de 65 dólares.

Nos últimos dias, os países têm lutado individualmente para negociar passagem segura para navios com o Irão. Como resultado, um punhado de navios de bandeira principalmente indiana, paquistanesa e chinesa conseguiram passar.

“O Paquistão e a Índia estão a trabalhar com o Irão para garantir a passagem segura dos petroleiros para os seus mercados”, disse David Roberts, académico sénior em segurança internacional e estudos do Médio Oriente no Kings College London, à Al Jazeera.

Roberts disse que, teoricamente, os países também poderiam oferecer escolta naval para seus petroleiros e outros petroleiros.

“Como neutros, esta pode ser uma jogada plausível, mas necessitaria da aquiescência do Irão. O apoio ao estabelecimento de um canal de navegação das monarquias para a China, o Paquistão e a Índia é plausível com a pressão concertada dos três estados, mas o Irão estará relutante em desistir desse ponto de pressão.”

Roberts disse que os países europeus, por outro lado, estão “sobrecarregados” quando se trata de oferecer tal apoio militar no Estreito de Ormuz.

Ele sugeriu que o Reino Unido poderia enviar “mais um avião ou dois” ao Qatar para se juntar ao seu esquadrão conjunto Typhoon. No entanto, ele acrescentou que é difícil fazer previsões sobre qual apoio provavelmente ocorrerá.

“Os Estados do Golfo necessitam claramente de apoio. Mas não está claro o que pode ser oferecido por qualquer um”, disse Roberts.

Ele acrescentou que provavelmente precisarão de mais munições para defesa antimísseis, mas os estoques estão escassos em todos os lugares.

A Eslovênia vai às urnas no domingo, em uma disputa acirrada entre o atual primeiro-ministro, Robert Golob, e o ex-primeiro-ministro de direita, Janez Jansa.

As sondagens de opinião sugerem actualmente que não há um vencedor claro entre o Movimento da Liberdade (GS) de Golob e o Partido Democrático Esloveno (SDS) de Jansa, sendo que o resultado provavelmente dependerá de partidos mais pequenos e da construção de coligações.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Jansa serviu três vezes como primeiro-ministro, entre 2004-2008, 2012-2013 e 2020-2022.

A agenda interna de Golob tem sido amplamente orientada para reformas e centrada no bem-estar, com uma combinação de política social, transição verde e reformas institucionais, algo que Jansa prometeu reverter através da introdução de incentivos fiscais para as empresas e do corte de financiamento para programas de bem-estar.

A eleição também decidirá qual a direcção que a nação alpina, que conquistou a independência em 1991, irá tomar na política externa, especialmente tendo em conta as opiniões extremamente divergentes sobre Israel e Palestina.

O governo da Eslovénia tem criticado abertamente a guerra de Israel; em contraste, Jansa é um firme defensor de Israel.

Pontos de vista divergentes sobre Israel-Palestina

Para uma nação pequena – aproximadamente do tamanho de Nova Jersey, nos Estados Unidos – que abriga dois milhões de pessoas, o conflito Israel-Palestina desempenhou um papel significativo na sua política.

O actual governo da Eslovénia criticou abertamente as acções de Israel em Gaza e na Cisjordânia ocupada, introduzindo mesmo uma proibição à importação de bens produzidos no território palestiniano ocupado.

Em Maio de 2024, o país reconheceu a condição de Estado palestiniano, hasteando uma bandeira palestiniana ao lado das bandeiras da Eslovénia e da União Europeia em frente a um edifício governamental no centro de Ljubljana.

Em Maio de 2025, a Presidente da Eslovénia, Natasa Pirc Musar, disse ao Parlamento Europeu que a UE precisava de tomar medidas mais fortes contra Israel, condenando “o genocídio” em Gaza.

No final do ano, banido os ministros israelenses de extrema direita, Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, de entrar no país e se tornaram o primeiro país da UE a proibir todo o comércio de armas com Israel sobre a sua guerra genocida em Gaza.

Também apoiou a juíza do Tribunal Penal Internacional esloveno (TPI), Beti Hohler, depois de ter sido sancionada pelos EUA pelo seu papel na emissão de mandados de detenção para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e para o antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant.

Numa carta enviada aos chefes de Estado da UE em 13 de Março, Golob e Musar alertaram que a recusa da Europa em condenar as sanções indicava que “a preocupação com as consequências económicas tomou precedência sobre uma defesa baseada em princípios da independência judicial e da justiça internacional… num momento em que os conflitos armados se intensificam, quando o direito internacional está a ser violado, quando as vítimas dos crimes mais graves olham para o TPI como a sua última esperança de justiça”.

Nika Kovac, socióloga eslovena e cofundadora do Instituto 8 de Março, uma organização não governamental focada nos direitos humanos, disse à Al Jazeera que o apoio à Palestina está em parte enraizado no facto de a Eslovénia ser “um país muito jovem”, o que significa que “há… solidariedade com países que querem ser independentes, e não o podem ser”.

Contudo, a abordagem do país aos direitos palestinianos poderia mudar se Jansa, pró-Israel, fosse eleito.

Jansa tem sido um aliado próximo do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e criticou a decisão da Eslovénia de reconhecer o Estado da Palestina, com uma declaração do seu partido alegando que isso equivalia a “apoiar a organização terrorista Hamas”.

Acusações de ‘manipulação de informações estrangeiras’

Antes das eleições, foi publicada online uma série de conversas gravadas secretamente, com a participação de um lobista esloveno, um advogado, um antigo ministro e um gestor.

Os vídeos supostamente mostram os indivíduos discutindo formas de influenciar os tomadores de decisão da coalizão de Golob para agilizar procedimentos e garantir contratos.

Na terça-feira, Golob acusou “serviços estrangeiros” de interferir nas eleições da Eslovénia, depois de um relatório do Instituto 8 de Março e de jornalistas de investigação terem afirmado que representantes da empresa de espionagem privada israelita Black Cube visitaram o país em Dezembro e a sede da Jansa nas semanas que antecederam as fugas de informação.

Na quarta-feira, a Agência de Inteligência e Segurança da Eslovénia confirmou a chegada de representantes do Black Cube à Eslovénia e apresentou um relatório sobre a interferência estrangeira nas eleições, que o diretor da agência disse ter sido alegadamente realizada a mando de pessoas na Eslovénia.

O Secretário de Estado para a Segurança Nacional e Internacional do Gabinete do Primeiro-Ministro da República da Eslovénia, Vojko Volk, fez uma declaração após o anúncio, dizendo: “De acordo com as informações disponíveis até à data, representantes da Black Cube permaneceram na Eslovénia em quatro ocasiões nos últimos seis meses”.

Na quinta-feira, Golob enviou uma carta à Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, notificando-a de “informações alarmantes sobre o que parece constituir um grave caso de manipulação e interferência de informação estrangeira que se desenrola atualmente na República da Eslovénia”.

O presidente francês, Emmanuel Macron, disse aos repórteres na quinta-feira que Golob “foi vítima de uma interferência clara” de “países terceiros”.

“Hoje, em todas as eleições na Europa, há interferências que perturbam os processos eleitorais”, disse Macron.

Jansa admitiu ter se reunido com um representante da Black Cube, mas negou qualquer irregularidade.