Islamabad, Paquistão – O Ministério das Relações Exteriores disse que o Paquistão está pronto para sediar conversações entre os Estados Unidos e o Irã, em meio às alegações do presidente dos EUA, Donald Trump, de negociações em andamento entre Washington e Teerã.

“Se as partes desejarem, Islamabad está sempre disposta a acolher conversações”, disse o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Tahir Andrabi, à Al Jazeera na terça-feira. “Tem defendido consistentemente o diálogo e a diplomacia para promover a paz e a estabilidade na região.”

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Horas depois, o primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif também escreveu no X que o Paquistão “está pronto e honrado por ser o anfitrião para facilitar conversações significativas e conclusivas para uma solução abrangente do conflito em curso”.

O Irão negou categoricamente que esteja envolvido em quaisquer conversações com os EUA, contradizendo Trump.

Mas vários meios de comunicação social dos EUA e de Israel relataram que o Paquistão, o Egipto e a Turquia têm servido como mensageiros entre Washington e Teerão, na esperança de intermediar uma rampa de saída numa guerra que levou à maior crise energética da história moderna.

Alguns desses relatórios sugeriram que Islamabad poderia emergir como a cidade que acolherá conversações no final desta semana. De acordo com o canal Axios, com sede nos EUA, dois formatos possíveis estão em discussão para uma reunião em Islamabad. Um deles envolve o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, o enviado dos EUA Steve Witkoff e o genro de Trump, Jared Kushner. Outro prevê o vice-presidente dos EUA, JD Vance, reunindo-se com o presidente do parlamento do Irão, Mohammad Bagher Ghalibaf, que rejeitou as alegações de Trump de negociações como uma tentativa de “escapar do atoleiro em que os EUA e Israel estão presos”.

Ainda assim, alguns factos são confirmados: o chefe do exército paquistanês, marechal de campo Asim Munir, falou com o presidente Trump no domingo. O primeiro-ministro Shehbaz Sharif ligou para o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, um dia depois. Isto foi seguido pelo Ministro das Relações Exteriores Ishaq Dar contenção chamadas separadas com os seus homólogos iraniano e turco.

Diplomacia frágil, posições endurecidas

A imagem que emerge dos analistas e responsáveis ​​é a de um movimento diplomático hesitante mas frágil, suficientemente significativo para interromper alguma actividade militar, mas ainda não equivalente a negociações substantivas.

Trump afirmou que os EUA e o Irão já tinham alcançado “pontos importantes de acordo”, sugerindo medidas provisórias para a desescalada na guerra EUA-Israel contra o Irão.

O porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, Esmaeil Baghaei, confirmou que as mensagens chegaram através de “países amigos”, transmitindo um pedido dos EUA para negociações, mas disse que o Irão respondeu de acordo com “as posições de princípio do país”.

Uma autoridade iraniana, citada pela estatal Press TV, descreveu as condições de Teerã para encerrar a guerra na segunda-feira. Estas incluíam garantias contra futuras ações militares, o encerramento de todas as bases militares dos EUA na região do Golfo, reparações integrais de Washington e Tel Aviv, o fim dos conflitos regionais envolvendo grupos alinhados com o Irão e um novo quadro jurídico que rege o Estreito de Ormuz.

A Casa Branca recusou-se a revelar detalhes das conversações que Trump afirma terem sido realizadas. “Estas são discussões diplomáticas delicadas e os EUA não negociarão através da imprensa”, disse a secretária de imprensa Karoline Leavitt num comunicado.

Mehran Kamrava, diretor da Unidade de Estudos Iranianos do Centro Árabe de Pesquisa e Estudos Políticos e professor da Universidade de Georgetown, no Catar, disse que a abordagem de Trump seguiu um padrão familiar.

Washington, argumentou ele, tem confiado na pressão militar e económica sustentada para forçar Teerão a negociar nos termos dos EUA, uma estratégia que ainda não teve sucesso.

“Isto é consistente com o recurso de Trump à diplomacia canhoneira e com a sua suposição de que pode continuar a pressionar e ameaçar os iranianos para que negociem”, disse ele à Al Jazeera. “Vimos, no entanto, que tem havido resistência a este tipo de tática de pressão por parte do lado iraniano e que os iranianos não responderam às ameaças da forma como os americanos previram.”

Parte da explicação para a recusa iraniana em sucumbir à pressão de Trump, dizem os analistas, é estrutural. Trita Parsi, vice-presidente executiva do Quincy Institute for Responsible Statecraft, argumentou que a guerra tinha — paradoxalmente — fortalecido a posição do Irão na questão fundamental das sanções.

“A realidade é que a guerra proporcionou ao Irão um alívio de facto das sanções. O Irão está a exportar mais petróleo agora do que antes da guerra, pelo dobro do preço”, disse ele à Al Jazeera, referindo-se à decisão da administração Trump, na semana passada, de levantar as sanções ao petróleo iraniano já em barcos no mar. “Tem influência e não concordará em acabar com a guerra sem formalizar o alívio das sanções.”

Isto, acrescentou, é precisamente o que Washington parece relutante em oferecer. “Não vejo sinais nos EUA de que Trump esteja totalmente pronto para uma diplomacia séria, uma vez que isso terá de implicar o alívio das sanções para o Irão.”

Khalid Masood, ex-diplomata paquistanês e enviado à China, disse que a pressão para encontrar uma saída estava, no entanto, aumentando em todos os lados.

“Os EUA também perceberam que há limites para o poder duro, você pode ser poderoso e ainda assim não conseguir tudo a seu favor”, disse ele. “Há fadiga da guerra, com consequências regionais e globais, e os aliados dos EUA estão a senti-la. Quando se coloca tudo isto no contexto, chega-se à conclusão de que os EUA estão agora interessados ​​em algum tipo de acordo”, disse Masood à Al Jazeera.

Dania Thafer, diretora executiva do Fórum Internacional do Golfo, porém, pediu cautela. Qualquer acordo, disse ela, exigiria uma diplomacia intensa e sustentada.

“O Irão, por sua vez, também pode tentar impor custos suficientes para reforçar a dissuasão a longo prazo, e ainda não está claro se acredita que este objectivo foi alcançado”, disse ela à Al Jazeera.

Escalada da guerra e riscos globais

Após 12 dias de combates no ano passado e meses de ataques de sabre desde o início deste ano, o último a guerra contra o Irã começou em 28 de fevereiro quando os EUA e Israel lançaram ataques coordenados que mataram o Líder Supremo Ali Khamenei e muitos outros altos funcionários, apenas um dia depois de o Ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã ter declarado um avanço “ao alcance”.

O Irão respondeu com ataques sustentados de mísseis e drones contra Israel, bases dos EUA e infra-estruturas civis em todos os estados do Golfo.

O chefe da Agência Internacional de Energia (AIE) alertou que a perturbação já ultrapassa o crises petrolíferas combinadas de 1973 e 1979. O Estreito de Ormuz, através do qual flui cerca de um quinto do petróleo bruto global, foi efectivamente fechado desde o primeiro dia da guerra, embora o Irão tenha permitido nos últimos dias a passagem de alguns petroleiros da Índia, Paquistão, China e Turquia, e esteja em conversações com outros países – incluindo o Japão – para permitir que os seus navios transitem através da passagem estreita.

Trump havia anunciado inicialmente um ultimato de 48 horas para o Irã reabrir o estreito ou enfrentar ataques em suas usinas de energia, que expirariam na noite de segunda-feira. Horas antes, ele anunciou uma pausa de cinco dias nesses ataques, que terminará no sábado.

Mesmo quando a diplomacia parece ter entrado em acção, o Pentágono acelerou os destacamentos para o Golfo. O USS Boxer Amphibious Ready Group e a 11ª Unidade Expedicionária da Marinha foram transferidos da Califórnia três semanas antes do previsto.

A 31ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais a bordo do USS Tripoli já está a caminho do Japão. Os EUA também estão a ponderar opções, incluindo a tomada da ilha de Kharg, que processa cerca de 90 por cento das exportações de petróleo bruto do Irão, e o envio de forças terrestres para proteger os arsenais de urânio enriquecido de Teerão.

Os EUA têm já atingiu instalações militares na ilha de Kharg, alertando que instalações petrolíferas críticas poderiam ser alvo se o Irão continuar a bloquear o estreito.

Masood disse que o aumento militar paralelo foi deliberado.

“Os EUA ainda estão a movimentar os fuzileiros navais, o que sinaliza que se as negociações não funcionarem, isso poderá levar a alguma coisa”, disse ele.

“Israel quer que a ação continue e provavelmente está insatisfeito com as negociações. Os israelenses podem muito bem desempenhar o papel de spoilers. Se este processo não chegar a uma conclusão, então os EUA e Israel recorrerão à força, o que seria profundamente lamentável.”

Abertura diplomática do Paquistão

O papel do Paquistão na diplomacia actual baseia-se num conjunto de relações construídas ao longo do tempo.

Quando Munir visitou a Casa Branca para um almoço sem precedentes com Trump em Junho de 2025a primeira vez que um presidente dos EUA recebeu um chefe militar paquistanês que não era também presidente, Trump disse publicamente que o Paquistão “conhece o Irão muito bem, melhor do que a maioria”.

A reunião, que durou mais de duas horas, incluiu discussões sobre o aumento das tensões entre Israel e o Irã.

Antes dos ataques do ano passado, Munir também viajou para o Irão ao lado de Sharif, reunindo-se com altos funcionários iranianos.

Desde o início da guerra, em Fevereiro, Islamabad tem mantido a sua presença. Em 3 de Março, o Ministro dos Negócios Estrangeiros Dar disse ao parlamento que o Paquistão estava “pronto para facilitar o diálogo entre Washington e Teerão em Islamabad”.

No mesmo discurso, Dar revelou que o Paquistão resistiu à exigência de Washington de enriquecimento zero de urânio, propondo em vez disso um quadro monitorizado. “Foi acordado que deveria haver vigilância de dois a três países, e o Irão ficou satisfeito com isso”, disse ele.

A influência do Paquistão reside numa rara combinação de laços. É o único país de maioria muçulmana com armas nucleares e não acolhe bases militares dos EUA.

Mantém laços de longa data com a Arábia Saudita, que remontam a 1947, reforçados por um pacto estratégico de defesa assinado em Setembro de 2025. Ao mesmo tempo, partilha uma fronteira de 900 km (560 milhas) com o Irão e acolhe a segunda maior população muçulmana xiita do mundo.

O novo líder supremo do Irão, Mojtaba Khamenei, referiu-se recentemente ao Paquistão numa mensagem que assinala o Ano Novo Persa, Nowruz, dizendo que tinha um “sentimento especial” para com o seu povo.

Masood disse que essas relações sobrepostas dão credibilidade a Islamabad.

“A importância do Paquistão também decorre da sua posição como um grande país islâmico com considerável credibilidade. Tem laços com o Golfo, com a Arábia Saudita e com o Irão; todos estão abertos a que o Paquistão desempenhe um papel mediador”, disse ele. “O Irão elogiou-nos publicamente e, nesse sentido, o Paquistão está bem posicionado para dar uma contribuição positiva.”

O ex-diplomata Salman Bashir disse que a mediação também serve os interesses do Paquistão.

“As relações do Paquistão com a administração Trump têm sido muito boas e também temos conversado com o Irão”, disse ele. “Seria muito do nosso interesse, porque poderíamos ser afetados por este conflito.”

Parsi, do Instituto Quincy, concordou que o Paquistão está bem posicionado, mas advertiu que o momento continua crítico.

“O Paquistão está bem posicionado para ajudar a avançar a diplomacia, mas, em última análise, o conflito tem de estar maduro para mediação”, disse ele. “Não parece que ainda esteja, mas é importante começar a diplomacia antes que chegue o momento de maturidade.”

As bases para o último impulso diplomático foram lançadas Riade na semana passadaquando a Arábia Saudita convocou uma reunião de emergência de ministros dos Negócios Estrangeiros de 12 países árabes e islâmicos, incluindo o Paquistão e a Turquia.

A reunião produziu uma declaração conjunta condenando os ataques do Irão às infra-estruturas dos países do Golfo e afirmando o seu direito à autodefesa.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros saudita, Príncipe Faisal bin Farhan Al Saud, alertou que a paciência de Riade não era ilimitada e que o reino “reserva-se o direito de tomar medidas militares se for considerado necessário”.

Paralelamente, os ministros dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, Arábia Saudita, Egipto e Turkiye também realizaram uma reunião de coordenação separada, a primeira nesse formato, e algumas fontes paquistanesas dizem que a emergência de Islamabad como um local potencial para o diálogo entre os EUA e o Irão decorre dessa reunião.

Entretanto, os Estados do Golfo, que têm sido alvo do Irão, mantiveram-se notavelmente fora da mediação formal.

Thafer, do Fórum Internacional do Golfo, disse que é improvável que o cálculo mude até que os ataques aos países do Golfo parem.

“Para alguns Estados do Golfo, parar as hostilidades contra o seu respectivo país seria um pré-requisito para assumir qualquer papel de mediação significativo”, disse ela. “Se um país como o Paquistão ou qualquer outro país fosse capaz de facilitar esse resultado, seria provavelmente visto de forma positiva em todas as capitais do Golfo.”

Kamrava identificou Israel como um obstáculo central, apesar de os EUA e o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) estarem dispostos a pôr fim à guerra contra o Irão.

“Israel não quer o fim da guerra e não quer que os EUA negociem com o Irão, diretamente ou através de intermediários como o Paquistão”, disse ele. “O CCG e os EUA querem que a guerra acabe, e acabe em breve, e por isso acolhem-na com satisfação.”

Sobre os limites da mediação, ele foi direto. “Ninguém pode obrigar o Irão a negociar. Parece que o Irão tem a verdadeira vantagem aqui através das suas capacidades de mísseis.”

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, disse na segunda-feira que tinha falado com Trump sobre as negociações e que o presidente dos EUA acreditava que havia uma oportunidade de alavancar os ganhos obtidos pelas tropas dos EUA e de Israel no Irão para “realizar os objectivos da guerra através de um acordo que salvaguardará os nossos interesses vitais”.

No entanto, não chegou a apoiar as conversações e deixou claro que os ataques israelitas no Irão continuariam independentemente.

Parsi disse que os atores regionais precisariam exercer pressão sobre Washington e também sobre Teerã.

“Trump demonstrou no passado que ouve quando os intervenientes regionais apresentam a sua posição como bloco”, disse ele. “No entanto, Israel sem dúvida tentará sabotar tais esforços.”

Masood, o ex-diplomata paquistanês, porém, viu uma convergência de interesses.

“Acho que todos deveriam querer que isso tivesse sucesso”, disse ele. “Os israelenses sofreram um golpe significativo nas últimas semanas, então haveria um interesse geral entre todas as partes em encontrar uma saída e um caminho para a desescalada.”

%%footer%%

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou na segunda-feira que está fazendo uma pausa ataques à infra-estrutura energética do Irão durante cinco dias e afirmou que Washington e Teerã mantiveram “conversas muito boas e produtivas” destinadas a terminando sua guerra.

No mesmo dia, Trump disse aos repórteres que os seus enviados estavam conversando com um alto funcionário iraniano.

Embora Trump não tenha identificado o responsável, vários meios de comunicação em Israel e nos EUA relataram que o enviado especial Steve Witkoff e Jared Kushner, genro de Trump, estão conversando com o presidente do parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf.

Tanto o governo iraniano como Ghalibaf negaram que estejam em curso conversações entre Washington e Teerão. E no sistema iraniano, quaisquer negociações com os EUA teriam de ser aprovadas pelo novo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, e pelo Conselho Supremo de Segurança Nacional, para que tivessem qualquer legitimidade.

Quem é Ghalibaf e o que sabemos sobre estas supostas negociações?

O que sabemos sobre as conversações que Trump afirma estar tendo?

No sábado, Trump emitiu um ultimato de 48 horas ao Irão para reabrir a rota marítima crítica através do Estreito de Ormuz ou correr o risco de ataques dos EUA às suas centrais eléctricas. Em resposta, o Irão disse que atacaria instalações de energia e água em Israel e no Golfo. Ghalibaf também ameaçou empresas que detêm títulos do Tesouro dos EUA.

Depois, na segunda-feira, Trump escreveu num post do Truth Social que Washington e Teerão tinham mantido “conversas muito boas e produtivas sobre uma resolução completa e total das nossas hostilidades no Médio Oriente”. Ele ordenou que as forças dos EUA mantivessem fogo contra as usinas iranianas durante cinco dias.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão rejeitou as alegações de Trump de que as negociações estavam em curso. As autoridades iranianas acusaram Trump de interromper as ameaças de ataques apenas numa tentativa de acalmar os mercados energéticos.

Os meios de comunicação informaram na segunda-feira que Trump disse que seus enviados estavam em contato com um alto funcionário iraniano.

“Estamos lidando com um homem que acredito ser o mais respeitado – não o líder supremo. Não tivemos notícias dele”, disse Trump a repórteres na segunda-feira.

Trump disse que não queria nomear o líder iraniano porque não queria que ele fosse morto, mas os sites de notícias dos EUA Axios e Politico e várias publicações israelenses relataram que Witkoff e Kushner estiveram em contato com Ghalibaf.

No entanto, na segunda-feira, Ghalibaf escreveu num post X: “Nenhuma negociação foi realizada com os EUA e notícias falsas são usadas para manipular os mercados financeiros e petrolíferos e escapar do atoleiro em que os EUA e Israel estão presos”.

Quem é Ghalibaf?

Ghalibaf, 64 anos, é o presidente do parlamento iraniano.

Ele serviu como comandante da força aérea do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) de 1997 a 2000. Depois disso, serviu como chefe de polícia do país. De 2005 a 2017, foi prefeito de Teerã.

Ghalibaf concorreu às eleições presidenciais em 2005, 2013, 2017 e 2024. Ele retirou sua candidatura à presidência antes das eleições de 2017.

Em maio de 2020, Ghalibaf tornou-se o presidente do parlamento, substituindo Ali Larijani, que era presidente desde 2008. Larijani era um conselheiro próximo do ex-líder supremo Ali Khamenei, que foi morto no primeiro dia da guerra EUA-Israel em 28 de fevereiro.

O que Ghalibaf disse durante a guerra?

Nas suas publicações online, Ghalibaf tem estado entre os críticos mais ferozes dos EUA e de Israel e tem repetidamente emitido ameaças a Israel, aos EUA e ao Golfo. Estas ameaças têm muitas vezes ecoado os avisos do IRGC – mas por vezes vão além daquilo que os próprios militares ameaçaram fazer.

Em 14 de Março, zombou de Trump por alegar que os EUA tinham derrotado o Irão. Três dias depois, ele declarou que o Estreito de Ormuz não voltaria ao estado anterior à guerra. No domingo, Ghalibaf publicou que os organismos financeiros que financiam as forças armadas de Washington são alvos legítimos do Irão: “Os títulos do tesouro dos EUA estão encharcados no sangue dos iranianos. Compre-os e estará a adquirir um ataque ao seu quartel-general e aos seus activos”.

E na segunda-feira, Ghalibaf postou um tópico no X, negando que estivessem ocorrendo negociações com os EUA.

“O povo iraniano exige punição completa e com remorso dos agressores”, escreveu ele. “Todas as autoridades iranianas apoiam firmemente o seu líder supremo e o seu povo até que este objetivo seja alcançado.”

Qual é a probabilidade de qualquer conversa agora?

Os especialistas consideram que as negociações são plausíveis, uma vez que aumenta a pressão sobre Trump para acabar com a guerra, mas são cautelosos quanto a quaisquer previsões sobre se poderão ter sucesso.

“Eu avaliaria a probabilidade de negociações em 60 por cento por várias razões”, disse o economista iraniano-americano Nader Habibi à Al Jazeera.

Habibi explicou que os custos da guerra foram elevados para todas as partes. Trump enfrenta pressão para conter a guerra e prevenir ataques às infra-estruturas energéticas. Enfrenta pressão dos países do Golfo e dos principais parceiros económicos, como os países europeus, o Japão e a Coreia do Sul, que foram prejudicados pelo encerramento do Estreito de Ormuz. Ele também enfrenta preocupações crescentes entre os seus colegas republicanos, preocupados com o impacto do aumento do custo do combustível nas hipóteses do partido nas eleições intercalares marcadas para Novembro.

Ele acrescentou que o Irã também enfrenta pressão. “A liderança sobrevivente do Irão está sob considerável pressão e está preocupada com ataques às principais infra-estruturas energéticas e de centrais eléctricas.”

Habibi acrescentou que vários países mediadores, como o Egipto, a Arábia Saudita, o Paquistão e a Turquia, conseguiram estabelecer um canal de comunicação com as autoridades iranianas. Isso abre caminho para negociações.

Além disso, a China também está a usar a sua influência para fazer com que o Irão negoceie, disse Habibi.

“Israel e os Estados Unidos esperavam uma guerra curta com um caminho para o colapso do regime. Agora estão a rever as suas expectativas e estão conscientes do elevado custo de uma guerra prolongada em que o Irão será capaz de atingir alvos em Israel.”

O que vem a seguir?

“É difícil prever se as negociações que ocorrerem nos próximos dias serão bem-sucedidas”, disse Habibi.

Acrescentou que poderá haver uma redução da violência e algumas medidas de criação de confiança de ambos os lados durante as negociações, mas não há garantia de um acordo abrangente que possa pôr fim à guerra.

“Poderá haver desacordo entre Israel e os EUA sobre os requisitos para acabar com a guerra. Da mesma forma, algumas facções entre a elite dominante do Irão poderão resistir às concessões que se espera que o Irão ofereça para satisfazer as exigências dos Estados Unidos”, disse Habibi.

A Índia prendeu seis cidadãos ucranianos e um cidadão americano por supostamente entrarem na região nordeste da Índia sem autorização e cruzarem para a vizinha Mianmar para treinar grupos armados na guerra de drones.

Os estrangeiros foram presos pela polícia indiana em 13 de março em três aeroportos diferentes em todo o país. De acordo com relatos da mídia indiana, o cidadão dos EUA foi detido pelo Departamento de Imigração no aeroporto de Calcutá, três ucranianos foram detidos em Lucknow e mais três em Delhi. Não está claro se eles estavam a caminho de Mianmar ou voltando do país.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O principal órgão antiterrorista da Índia, a Agência Nacional de Investigação (NIA), acusou-os de violar as leis antiterroristas do país e serão mantidos sob custódia até 27 de março.

A polícia local também prendeu mais dois turistas americanos no sábado por pilotarem drones perto da sede da Guarda Costeira na cidade de Kochi, no sul – onde a Índia abriga marinheiros de um navio iraniano que hospedou em exercícios militares em fevereiro. Outro navio iraniano que a Índia acolheu foi torpedeado pelos EUA no início da guerra, constrangendo Nova Deli e matando dezenas de marinheiros iranianos.

Porque é que estes americanos e ucranianos foram presos? O que isto significa para as relações da Índia com Mianmar, a Ucrânia e os EUA?

Aqui está o que sabemos:

Quem foi preso?

De acordo com relatos da mídia indiana, os sete estrangeiros detidos pela NIA foram identificados como Matthew Aaron VanDyke, dos EUA, e Hurba Petro, Slyviak Taras, Ivan Sukmanovskyi, Stefankiv Marian, Honcharuk Maksim e Kaminskyi Viktor, todos cidadãos ucranianos.

De acordo com o site pessoal de VanDyke, ele participou da guerra do Iraque e da guerra civil da Líbia. Ele é o fundador de uma empresa de consultoria com sede em Washington, DC chamada Sons of Liberty International. O website da organização afirma que “fornece serviços gratuitos de consultoria e formação em segurança a populações vulneráveis, para lhes permitir defenderem-se contra grupos terroristas e insurgentes”. A empresa também executou operações na Ucrânia entre 2022 e 2023, onde forneceu formação e aconselhamento aos militares ucranianos na utilização de equipamento não letal.

Não se sabe muito sobre os cidadãos ucranianos que foram detidos.

A NIA não especificou quando os estrangeiros entraram na Índia nem quando cruzaram para Mianmar.

Os dois turistas americanos presos em Kochi foram identificados como Katie Michelle Phelps, de 32 anos, e Christopher Ross Harvey, de 35, ambos da Califórnia.

Por que a Índia prendeu os suspeitos do caso de Mianmar?

Os sete homens foram inicialmente detidos pela NIA por entrarem no estado de Mizoram, no nordeste da Índia, sem licenças válidas e depois cruzarem ilegalmente para Mianmar.

Esta não é a primeira vez que cidadãos estrangeiros são detidos pela Índia por entrarem em estados do nordeste que fazem fronteira com a fronteira de aproximadamente 1.640 km (1.020 milhas) do subcontinente com Myanmar. Em Abril de 2025, um fotojornalista belga foi detido pela polícia em Mizoram por alegadamente ter entrado no estado sem documentos de viagem válidos e depois atravessado para Mianmar.

Em 16 de Março, a NIA disse a um tribunal em Nova Deli que os sete estrangeiros tinham atravessado para Myanmar para treinar grupos armados que lutam contra o governo militar na guerra com drones.

De acordo com o jornal diário The Indian Express, a NIA disse que os acusados ​​estavam envolvidos na “importação ilegal de enormes remessas de drones da Europa para Mianmar através da Índia” para uso de “grupos étnicos armados”. A agência acrescentou que estes grupos também alegadamente apoiaram “grupos insurgentes indianos”, fornecendo armas e treinando-os em atividades “terroristas”.

Os estados do nordeste da Índia, como Mizoram e Manipur, que fazem fronteira com o estado de Chin, no norte de Mianmar, têm uma história conturbada marcada por tensões étnicas. Grupos étnicos dos estados, como o Exército Nacional Kuki (KNA) de Manipur, também operam em Mianmar e têm lutado ativamente contra o governo militar.

A Índia, portanto, exige que os estrangeiros obtenham autorizações especiais antes de entrar em alguns estados do nordeste que fazem fronteira com Mianmar, especialmente desde o golpe militar de 2021 naquele país.

Angshuman Choudhury, pesquisador e escritor especializado em questões políticas e de segurança na fronteira entre Índia e Mianmar, disse à Al Jazeera que o governo indiano vê a fronteira entre Índia e Mianmar como uma grande vulnerabilidade, especialmente porque permanece sem cerca.

“Tecnicamente, qualquer pessoa que atravesse a fronteira sem um visto válido ou autorização ao abrigo do Regime de Livre Circulação (FMR) é passível de processo. A vigilância tende a ser maior quando se trata de jornalistas estrangeiros”, afirmou.

Os estrangeiros que atravessam a Índia para Mianmar para informar sobre o conflito ou apoiar as forças de resistência não são, por si só, vistos como preocupações de segurança para a Índia, explicou. “Estas forças têm pouco a ver com a Índia e estão a travar a sua própria guerra contra o governo militar de Myanmar.

“Mas o Estado indiano ainda vê o seu acto de usar o território indiano para atravessar o território controlado pela resistência como uma violação da sua própria soberania e um risco de segurança. Esta percepção de ameaça é agravada pelas preocupações de que o seu apoio às forças de resistência de Myanmar possa indirectamente fortalecer os insurgentes anti-Índia, embora as provas disso permaneçam escassas”, acrescentou Choudhury.

Porque é que a Ucrânia está envolvida nisto?

Nos últimos anos, a Ucrânia aprofundou os seus laços com a Índia, mas também foi acusada por grupos de direitos humanos de apoiar o governo militar de Mianmar. Os seis ucranianos, pelo contrário, foram detidos por alegadamente fornecerem apoio a grupos armados que resistem ao governo.

Em Setembro de 2021, meses após o golpe militar, o Justice For Myanmar, um grupo centrado nas violações dos direitos humanos no país, acusou a Ucrânia de apoiar os militares de Mianmar com exportações de armas e transferências de tecnologia.

Mas numa declaração de 19 de Março, a Ucrânia rejeitou firmemente “quaisquer insinuações relativas ao possível envolvimento do Estado ucraniano no apoio a actividades terroristas” e também pediu à Índia que libertasse os seus cidadãos.

Uma declaração do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia afirma: “A Ucrânia é um Estado que enfrenta diariamente as consequências do terror russo e, por esta mesma razão, assume uma postura de princípios e intransigente no combate ao terrorismo em todas as suas formas.

“Enfatizamos também que a Ucrânia não tem interesse em qualquer atividade que possa representar uma ameaça à segurança da Índia… Em vez disso, é a Rússia, como Estado agressor, que procura, em todas as circunstâncias, criar uma barreira entre países amigos – Ucrânia e Índia”, acrescentou o Ministério dos Negócios Estrangeiros.

Relatos da mídia sugeriram que a Rússia poderia estar envolvida nas prisões.

Funcionários da NIA disseram à emissora internacional alemã DW News que era possível que as autoridades russas tivessem partilhado informações sobre os movimentos dos cidadãos estrangeiros.

Choudhury disse à Al Jazeera que isto seria lógico, dados os laços crescentes da Rússia com o governo militar em Mianmar.

“Do ponto de vista de Moscovo, expor a presença de especialistas ucranianos em drones na fronteira entre a Índia e Mianmar também reafirma a visão russa de que Kiev está a contribuir para a desestabilização de regiões instáveis ​​em todo o mundo. Isto pode virar a opinião global contra a Ucrânia e os seus aliados ocidentais como os EUA”, disse ele.

A porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Maria Zakharova, acusou a Ucrânia de tentar “ocultar o incidente e manter em segredo as actividades questionáveis ​​dos seus cidadãos, que foram claramente concebidas para desestabilizar a situação na região”.

Numa declaração de 20 de março, Zakharova disse que o incidente mostrou claramente que “[oregimeneonazistadopresidenteucranianoVolodymyrZelenskyytemumprincipalexportadordeinstabilidadeemtodoomundo”[UkrainianPresidentVolodymyrZelenskyy’sneo-Naziregimehasacoreexporterofinstabilityworldwide”

Entretanto, os EUA ainda não comentaram a prisão dos seus cidadãos.

Um porta-voz da Embaixada dos EUA disse à agência de notícias Reuters que a embaixada do país na Índia estava ciente da prisão, mas não poderia comentar o caso “por razões de privacidade”.

Por que os turistas americanos em Kochi foram presos?

Kochi, no estado de Kerala, no sul da Índia, abriga instalações sensíveis da Marinha e da Guarda Costeira indianas.

A sede perto da qual os turistas americanos supostamente pilotavam drones está dentro do que as autoridades descrevem como uma zona vermelha: a atividade de drones é estritamente proibida lá.

Mas as detenções também ocorrem num momento em que Kochi acolhe mais de 180 tripulantes do navio de guerra iraniano IRIS Lavan, que recebeu permissão de atracação de emergência no início de Março, após o início da guerra EUA-Israel no Irão.

O ÍRIS Denaoutro navio de guerra iraniano, foi atacado por um submarino dos EUA no Oceano Índico, próximo ao Sri Lanka, no início da guerra, enquanto voltava para casa após exercícios navais organizados pela Índia. IRIS Lavan também participou desses exercícios.

O que significam as detenções para as relações da Índia com os EUA, a Ucrânia e Mianmar?

Choudhury disse que as prisões poderiam servir para fortalecer a confiança entre Nova Deli e o governo de Mianmar em Naypyidaw, dado o crescente desafio militar que este último enfrenta por parte das forças de resistência ao longo da fronteira.

Ele disse que, no curto prazo, as prisões poderiam “afetar negativamente a relação Índia-Ucrânia”.

“Embora eu acredite que ambos os lados confiarão em canais secretos para gerir esta questão – especialmente porque a Ucrânia não pode dar-se ao luxo de alienar a Índia nesta conjuntura”, disse ele.

Choudhury disse que o incidente não afetaria gravemente as relações entre a Índia e os EUA, já que a relação de Matthew VanDyke com a atual administração dos EUA não é clara.

“Washington, DC pode não considerá-lo uma figura suficientemente importante para prejudicar a sua relação bilateral com Nova Deli, que já está tensa, mas parece estar a regressar constantemente à normalidade”, disse ele.

A guerra entre Estados Unidos e Israel contra o Irão causou a maior perturbação petrolífera da história, segundo a Agência Internacional de Energia (IEA). A agência foi fundada em 1974 como uma resposta directa ao embargo petrolífero de 1973, que viu as nações árabes, lideradas pela Arábia Saudita, cortarem a produção em resposta ao apoio de Washington a Israel durante a guerra com o Egipto e a Síria nesse ano.

Em 1973, os países embargados enfrentaram uma escassez combinada de 4,5 milhões de barris de petróleo por dia, cerca de 7% da oferta mundial na altura.

Hoje, o Irão estrangulou o trânsito através do estreito Estreito de Ormuz, permitindo a passagem de apenas um punhado de navios e interrompendo o transporte de mais de 20 milhões de barris de petróleo por dia – cerca de um quinto do consumo global de petróleo.

Desde o início da guerra, o preço do petróleo Brent, a referência internacional, disparou de 66 dólares por barril para mais de 100 dólares.

Numa tentativa de aliviar a crise, os 32 membros da AIE concordaram em liberar 400 milhões de barris de petróleo das suas reservas estratégicas.

A AIE também emitiu orientações para consumidores e empresas, recomendando que viajem menos, trabalhem remotamente e utilizem eletricidade para cozinhar em vez de gás, uma vez que os riscos geopolíticos aumentam não só o preço do petróleo, mas também o custo do gasóleo, do óleo de aquecimento e do combustível para aviação.

Mas os especialistas concordam que estas medidas pouco contribuirão para resolver a escassez global de petróleo se a situação actual persistir.

Mais de 50 anos após o embargo petrolífero de 1973, a Al Jazeera examina como esse episódio se compara à crise actual.

O que aconteceu em 1973?

Em 6 de outubro de 1973, o Egito e a Síria lançaram uma ataque sobre Israel para recuperar o território que as nações árabes haviam perdido seis anos antes.

A Guerra dos Seis Dias de 1967 resultou na ocupação israelense das Colinas de Golã, na Síria; Península do Sinai, no Egito; a Faixa de Gaza, que o Egito controlava anteriormente; e a Cisjordânia e Jerusalém Oriental, que a Jordânia controlava.

Para apanhar Israel desprevenido, os egípcios e os sírios escolheram a data do feriado religioso do Yom Kippur, o único dia do ano em Israel em que não há transmissões de rádio ou televisão, as lojas fecham e os transportes são encerrados como parte de observações religiosas.

O rei Faisal da Arábia Saudita alertou o presidente dos EUA, Richard Nixon, que apoiar Israel colocaria em risco o fornecimento de petróleo. Apesar disso, Nixon autorizou um grande transporte aéreo militar.

Assim, em 17 de outubro de 1973, as nações árabes exportadoras de petróleo pertencentes à Organização dos Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC) retaliaram aumentando o preço do petróleo em 70%, reduzindo a produção em 5% ao mês e proibindo os embarques de petróleo para os EUA. Os Países Baixos, Portugal e a África do Sul também foram alvo dos seus papéis no fornecimento de apoio diplomático e militar a Israel.

Na altura, o Médio Oriente era responsável por 36 por cento da produção mundial de petróleo e o embargo deixou o mundo com menos de 4,5 milhões de barris de petróleo por dia.

Como o embargo do petróleo afetou os preços da gasolina em 1973?

Nos EUA, onde as importações de petróleo caíram 15 por cento, o impacto foi rapidamente sentido. O preço do petróleo bruto subiu de menos de 3 dólares por barril para mais de 12 dólares em poucos meses, o que equivale, em termos monetários de hoje, a um salto de 22 dólares para algo entre 75 e 80 dólares.

Os condutores americanos, que pagavam cerca de 38 cêntimos por um galão (3,8 litros) de gasolina no início de 1973, pagavam 55 cêntimos em 1974, um aumento de quase 45 por cento. Os postos de gasolina também secaram.

Em novembro de 1973, Nixon apareceu em rede nacional para pedir aos americanos que fizessem sacrifícios. A administração de Nixon reduziu os limites de velocidade, impôs o racionamento de combustível e introduziu o horário de verão durante todo o ano como medida emergencial de conservação de energia.

A Europa Ocidental e o Japão também sofreram gravemente com a crise. Na altura, o Japão importava cerca de 235 mil milhões de litros (62 mil milhões de galões) de petróleo anualmente, com três quartos da sua energia proveniente de petróleo bruto estrangeiro, dos quais 77 por cento era de países do Golfo. O Reino Unido introduziu uma semana de trabalho de três dias e os governos europeus proibiram a condução aos domingos.

Como os preços da gasolina foram afetados agora?

Antes de os EUA e Israel iniciarem os seus ataques ao Irão, em 28 de Fevereiro, o petróleo bruto Brent custava 66 dólares por barril. Na primeira semana da guerra contra o Irão, o preço subiu para mais de 100 dólares por barril – um aumento de 60 por cento.

Assim que o conflito começou, os futuros do Brent subiram quase 7%. Na segunda-feira, os preços dos futuros do Brent caíram mais de 10 por cento, para cerca de US$ 100 o barril, após o anúncio do presidente dos EUA, Donald Trump, de um adiamento de cinco dias antes da ameaça de ataques às instalações de energia iranianas para permitir a realização de negociações.

Nos postos de abastecimento dos EUA, o preço médio nacional da gasolina subiu de menos de 3 dólares por galão em todo o país para uma média de mais de 5 dólares em alguns estados – atingindo mesmo 8 dólares em alguns estados como a Califórnia.

Noutros países, os preços da gasolina aumentaram mais de 50 por cento, incluindo no Camboja, onde os preços subiram quase 68 por cento entre 23 de Fevereiro e 11 de Março; Vietname, onde aumentaram quase 50%; Nigéria (35 por cento); Laos (33%); e Canadá (28 por cento).

O Médio Oriente alberga cinco dos 10 maiores produtores de petróleo do mundo: Arábia Saudita, Iraque, Emirados Árabes Unidos, Irão e Kuwait, que utilizam o estreito canal entre o Irão e Omã para exportar o seu petróleo. É a única via navegável disponível para os produtores de petróleo e gás do Golfo que precisam enviar suprimentos para o oceano aberto para serem enviados aos compradores.

Pesquisa Gavekaluma empresa independente de investigação macroeconómica, estimou que os exportadores do Golfo, incluindo o Irão, poderiam redireccionar no máximo 3,5 milhões de barris de petróleo por dia (bpd) que normalmente enviam por navio para terminais fora do estreito através de oleodutos. Mas enquanto a maior parte do tráfego marítimo permanecer suspensa em cada extremidade do Estreito de Ormuz, o mundo ainda enfrentará um défice de abastecimento de cerca de 15 milhões de barris por dia.

O que aconteceu depois de 1973?

O embargo petrolífero foi levantado em Março de 1974, mas as suas consequências económicas demoraram quase uma década a serem resolvidas.

A inflação nos EUA atingiu 12,3 por cento em 1974, acima dos 3,4 por cento em 1972. Isto deve-se ao facto de os movimentos no preço do petróleo terem um efeito de arrastamento de longo alcance. O petróleo é usado para fabricar muitos itens que usamos diariamente, e o gás natural é vital para a fabricação de ureia, um dos fertilizantes mais comuns do mundo. Sem fertilizantes, o rendimento das colheitas é muito menor e os preços dos alimentos disparam.

A recessão que se seguiu ao choque petrolífero de 1973 foi uma das mais profundas da era pós-Segunda Guerra Mundial, afectando os países mais dependentes do petróleo, nomeadamente no Hemisfério Ocidental. Nos EUA, o desemprego subiu de 4,6% em Outubro de 1973 para 9% em Maio de 1975, enquanto o seu produto interno bruto (PIB) cresceu 5,7% em 1973 e contraiu 0,5% no ano seguinte.

Outras grandes economias também foram duramente atingidas, especialmente o Japão, cujo PIB cresceu 8 por cento em 1973 e diminuiu 1,2 por cento em 1974. No mesmo período, o PIB do Reino Unido registou números de crescimento de 7,3 por cento e uma contracção de 1,7 por cento.

A Reserva Federal dos EUA aumentou a sua taxa de juro de referência de 5,75% em 1972 para um máximo de 12% em 1974, mas ainda assim não conseguiu conter a inflação. O presidente da Fed, Paul Volcker, acabou por levar o banco central a aumentar as taxas para 20 por cento em 1980-1981, desencadeando uma segunda recessão, ainda mais profunda, para finalmente quebrar a elevada taxa de inflação. No Reino Unido, a taxa de juro de referência subiu para um máximo histórico de 17 por cento em Novembro de 1979, enquanto outros países do Grupo dos Sete também registaram taxas de juro de dois dígitos.

O que poderia acontecer agora?

Muitos economistas falam sobre a perspectiva de estagflação, que é a combinação de inflação elevada, crescimento económico estagnado e desemprego elevado, que definiu a década de 1970 em países ocidentais como os EUA e o Reino Unido.

Os grandes choques petrolíferos provocaram historicamente esta estagflação. Os economistas apontaram as crises de 1973, 1978 e 2008 como prova de que cada aumento significativo nos preços do petróleo foi seguido, de alguma forma, por uma recessão global.

Nos países de rendimento mais baixo, onde as populações gastam uma parcela muito maior do seu rendimento em alimentos e onde importam grandes quantidades de cereais e fertilizantes, o aumento dos preços do petróleo poderá rapidamente traduzir-se em preços disparados dos alimentos e menor oferta de alimentos.

Como os governos responderam à crise do petróleo de 1973?

Além de implementar medidas de conservação de energia, como a redução do fornecimento de óleo para aquecimento em cerca de 15 por cento para residências e escritórios, aquecimento de residências a temperaturas mais baixas e redução da quantidade de combustível para aeronaves, a administração Nixon também criou o Gabinete Federal de Energia para coordenar a resposta do governo à crise.

O secretário de Estado Henry Kissinger intermediou conversações com líderes árabes e pressionou pela retirada israelense da Península do Sinai e das Colinas de Golã. Essas negociações deram frutos em Janeiro de 1974 com o Primeiro Acordo de Desligamento Egípcio-Israelense, e o embargo foi formalmente levantado em Março de 1974, embora os preços mais elevados do petróleo que tinha desencadeado estivessem lá para ficar.

A crise deixou uma marca duradoura nas políticas energéticas em todo o mundo. Nixon lançou o Projecto Independência, visando a plena auto-suficiência energética dos EUA até 1980, enquanto os governos de toda a Europa redobraram a aposta no desenvolvimento da energia nuclear. O investimento foi direcionado para a investigação eólica, solar e geotérmica, e os padrões de eficiência de combustível para automóveis foram reforçados.

Os EUA são agora autossuficientes em energia e têm sido um exportador líquido total de energia desde 2019, de acordo com a Administração de Informação sobre Energia dos EUA.

A longo prazo, o Japão sofreu uma reestruturação fundamental para reduzir a sua dependência do petróleo importado e diversificar para fontes de energia alternativas, incluindo o gás natural liquefeito. Também passou por uma mudança das indústrias intensivas em petróleo para sectores como o da electrónica.

Como estão os governos a responder à crise do petróleo agora?

Poucos dias após o início do conflito, os 32 países membros da AIE coordenaram a maior retirada de emergência das suas reservas estratégicas de petróleo na história da agência, e os 400 milhões de barris foram mais do dobro do volume libertado após a eclosão da guerra Rússia-Ucrânia em 2022. Só os EUA estão a contribuir com 172 milhões de barris ao longo deste ano.

A arquitectura de emergência da AIE foi activada apenas seis vezes desde a fundação da agência em 1974: 1991, 2005, 2011, duas vezes em 2022 e 2026. Os países membros detêm colectivamente mais de 1,2 mil milhões de barris nas suas reservas estratégicas, com mais 600 milhões de barris detidos pela indústria petrolífera sob obrigação governamental.

A libertação de 400 milhões de barris compensará cerca de 20 dias de fluxo de petróleo através do Estreito de Ormuz, mas levará meses para ser totalmente implementada. Contudo, mesmo implantada à escala máxima, a arquitectura de emergência construída em resposta directa ao embargo de 1973 não pode cobrir um encerramento sustentado do estreito.

Na sexta-feira, numa tentativa de controlar os preços do petróleo, a administração Trump emprestou mais de 45 milhões de barris de petróleo bruto da sua reserva estratégica de petróleo a empresas petrolíferas.

Outros países também têm suas próprias reservas.

A China, por exemplo, possui reservas estratégicas de petróleo que se estima serem capazes de sustentar cerca de 200 dias de consumo normal, segundo o Deutsche Bank Research. Contudo, para muitas nações em desenvolvimento, a almofada é muito mais tênue.

Por que esta crise é diferente?

Os analistas argumentaram que o paralelo histórico entre a crise actual e a de 1973-1974, embora instrutivo, obscurece diferenças estruturais importantes.

Em 1973, o choque foi desferido por um bloco unificado e multinacional visando países ocidentais específicos. A actual perturbação resulta do facto de um único interveniente controlar um único ponto de trânsito, sem qualquer corte de produção coordenado entre os produtores do Golfo e alguns países mais vulneráveis ​​do que outros.

Um dos legados mais duradouros de 1973 foi a resultante diversificação do investimento global em alternativas ao petróleo do Médio Oriente, como o petróleo do Mar do Norte, o xisto dos EUA, o gás natural liquefeito e a energia nuclear. A participação do petróleo na energia primária mundial caiu de 46,2% em 1973 para 30,2% hoje.

No entanto, essa diversificação tem-se concentrado esmagadoramente nos membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico com a Europa, a América do Norte, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália, todos reduzindo substancialmente a sua dependência do petróleo.

Em 1973, o choque concentrou-se nas economias ocidentais, que eram os alvos principais. Em 2026, as economias mais vulneráveis ​​são os mercados asiáticos em desenvolvimento que cresceram mais rapidamente nos últimos 30 anos e cerca de 80% de cujas importações de petróleo passam pelo Estreito de Ormuz. O Vietname detém menos de 20 dias de reservas de petróleo. O Paquistão e a Indonésia mantêm cerca de 20 dias cada.

EXPLICADOR

Trump reivindica negociações com o Irão, enquanto adia ataques energéticos, mas Teerão nega quaisquer negociações enquanto os ataques EUA-Israel ao Irão e os ataques do Irão às nações do Golfo continuam.

A guerra lançada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão entrou em seu 25º dia na terça-feira, quando surgiram reivindicações conflitantes sobre possíveis negociações de paz.

O presidente dos EUA, Donald Trump, disse que Washington estava mantendo discussões com Teerã e sugeriu que um acordo mais amplo poderia ser alcançado, mas as autoridades iranianas rejeitaram as alegações, acusando os EUA de tentarem ganhar tempo à medida que enviam mais forças para a região.

Histórias recomendadas

lista de 1 itemfim da lista

Trump também ordenou que os militares dos EUA adiassem os ataques planejados às usinas e infraestruturas energéticas iranianas. por cinco dias.

Entretanto, o Irão disparou uma nova barragem de mísseis contra Israel, os países do Golfo relataram repetidas intercepções de drones e mísseis e os combates intensificaram-se no Líbano e no Iraque.

Aqui está o que sabemos:

No Irã

• As reivindicações de Trump: Trump afirmou que estão em curso discussões com o Irão para chegar a um acordo de paz mais amplo, afirmando que “Irão significa negócio”.
• A negação do Irã: As autoridades iranianas rejeitaram firmemente estas alegações, com o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e os líderes parlamentares a chamarem as declarações de “notícias falsas” e de “grande mentira”. As autoridades iranianas acusaram os EUA de fabricar estas alegações para manipular os mercados petrolíferos e financeiros globais e para ganhar tempo à medida que mais tropas norte-americanas se deslocam para a região.
• Ultimato dos EUA: No fim de semana, Trump emitiu um prazo de 48 horas exigindo que o Irã reabrisse o Estreito de Ormuz. Ele ameaçou “destruir” as centrais eléctricas iranianas se Teerão não cumprisse. Na segunda-feira, o prazo foi prorrogado por cinco dias.
• Estreito de Ormuz permanece fechado: Apesar da pressão internacional e das graves consequências económicas na Ásia, o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, reiterou que a posição do Irão sobre o Estreito de Ormuz não tinha mudado.
• Motivações e pressões políticas dos EUA:Niall Stanage, colunista da Casa Branca no The Hill, sugere que Trump pode estar à procura de uma “rampa de saída” porque a guerra tem sido impopular a nível interno e está a causar problemas económicos significativos, particularmente através do aumento dos preços do petróleo e dos combustíveis.
• Suspeita e estratégia iraniana: Reportando a partir de Teerão, Mohammed Vall da Al Jazeera observou que as autoridades iranianas e os meios de comunicação estatais estão a projectar firmemente o que ele descreveu como o “poder do desafio”. Vall explicou que Teerã nutre profundas suspeitas em relação a qualquer mensagem de Washington, vendo as alegações de Trump sobre negociações de paz como “manobras” destinadas a “ganhar tempo”.
• Comícios pró-governo: Apesar das fortes chuvas e da ameaça de bombardeamento, grandes multidões de manifestantes pró-governo reuniram-se em Teerão e noutras cidades iranianas para denunciar os EUA e Israel.
• Líderes paquistaneses e iranianos falam: O primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, disse ter conversado com o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, sobre “a grave situação na região do Golfo” e prometeu que o Paquistão estava empenhado em desempenhar “um papel construtivo no avanço da paz”.

No Golfo

• Intercepções de mísseis e drones no Kuwait: As defesas aéreas do país responderam a vários ataques de mísseis e drones. Os alarmes soaram pelo menos sete vezes em uma única noite.
• Ataques contra a Arábia Saudita e o Bahrein: A Arábia Saudita interceptou aproximadamente 20 drones que visavam a sua Província Oriental, uma região crítica que alberga a maioria das instalações energéticas e petrolíferas do reino. Além disso, o Ministério do Interior do Bahrein fez soar alarmes de alerta inúmeras vezes nas últimas 24 horas.
• Sentimento regional em todo o Golfo: Autoridades e civis apelam ao diálogo e à desescalada.
• Reino Unido envia defesas aéreas do Golfo: O Reino Unido está a enviar sistemas de defesa aérea de curto alcance para o Médio Oriente para combater os ataques de mísseis iranianos, disse o primeiro-ministro Keir Starmer.

Nos EUA

• Posição da administração sobre as negociações de paz no Irão: Após as alegações de Trump de ter conversas “produtivas” com Teerão, a Casa Branca rejeitou as especulações sobre um acordo iminente. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, advertiu que a situação é “fluida” e afirmou que “as especulações sobre as reuniões não devem ser consideradas finais” até serem anunciadas oficialmente.
• Pentágono fecha assessorias de imprensa: O Departamento de Defesa dos EUA está a fechar o seu famoso “Corredor de Correspondentes” e a transferir os gabinetes de imprensa para um anexo sem nome. Esta decisão surge depois de um tribunal distrital ter derrubado as novas regras de credenciais de imprensa da administração Trump, que exigiriam que os jornalistas assinassem acordos prometendo não publicar informações confidenciais ou não autorizadas.
• Nível de ameaça aumentado na Mauritânia: A Embaixada dos EUA na Mauritânia emitiu um aviso de ameaça elevada para cidadãos americanos e funcionários da embaixada devido a uma recente ameaça de “ataques terroristas”.

Em Israel

• Nova salva de mísseis: O Irão disparou mísseis contra Israel na manhã de terça-feira, disseram os militares israelitas, observando que a barragem tinha como alvo o norte do país e que as suas defesas aéreas substanciais estavam “trabalhando para interceptar a ameaça”.
• Mau funcionamento do sistema interceptador israelense: Uma avaria no sistema de interceptação aérea “David’s Sling” de Israel permitiu que dois mísseis balísticos iranianos atingissem o sul do país, ferindo dezenas de pessoas no fim de semana, confirmaram os militares.
• Chamada Trump-Netanyahu: O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse que conversou com Trump e que o presidente dos EUA acredita que os ganhos militares dos países no Irã poderiam ser convertidos em um acordo negociado que protegesse os interesses de Israel.

No Líbano, Iraque, Síria

• Israel ataca subúrbios de Beirute: Um ataque israelita atingiu os subúrbios ao sul da capital libanesa, horas depois de o exército israelita ter emitido um aviso para os residentes da área evacuarem, dizendo que estava “atacando a infra-estrutura do Hezbollah em Beirute”.
• A escalada do Líbano: Obaida Hitto, da Al Jazeera, reportando de Beirute, descreveu uma “escalada significativa” à medida que Israel expande as suas operações terrestres e destrói infra-estruturas vitais, como pontes. Hitto sublinha que esta estratégia está a prender civis e a tornar “extremamente difícil” para as forças armadas libanesas entregarem ajuda humanitária a mais de um milhão de pessoas deslocadas pela guerra.
• Base síria visada: O exército sírio disse na segunda-feira que uma de suas bases no nordeste foi atingida por um ataque de mísseis do vizinho Iraque, enquanto uma autoridade iraquiana disse que um grupo armado local estava por trás do ataque.
• Ataques militares no Iraque: Os militares dos EUA lançaram um ataque na província iraquiana de Anbar, contra o quartel-general de um grupo armado apoiado pelo Irão. O ataque teve como alvo o comandante sênior do grupo, Saad Dawai.

• Campo de batalha do Iraque: Nicolas Haque, reportando a partir de Bagdad, caracterizou o Iraque como um campo de batalha secundário onde os grupos apoiados pelos EUA e pelo Irão estão a “combater-se”. Haque observou que os EUA estavam a envolver-se em “alvos deliberados mas calibrados” contra os líderes dos grupos alinhados com o Irão, deixando o povo iraquiano apanhado no fogo cruzado.

Mercados de petróleo, energia e Ormuz

• Navios encalhados e turbulência sul-coreana: O encerramento afectou fortemente a Coreia do Sul, que depende do Médio Oriente para obter mais de 70% do seu petróleo. A crise forçou o primeiro-ministro sul-coreano a cancelar uma viagem à China para lidar com as consequências económicas internas.
• A emergência energética do Japão: A situação também é terrível para o Japão, já que quase 95% do petróleo do país flui através do Estreito de Ormuz.
• Visando o “terrorismo económico” de Ormuz: O chefe da empresa estatal de energia dos Emirados Árabes Unidos, ADNOC, classificou o bloqueio do Estreito de Ormuz por Teerã, que causou um aumento nos preços do petróleo, como “terrorismo econômico contra todas as nações”.