%%footer%%

Londres, Reino Unido – Um mês depois sendo libertado sob fiançaativistas pró-Palestina que participaram de uma greve de fome de meses na prisão estão a planear tomar medidas legais devido aos alegados maus-tratos.

Na quarta-feira, numa conferência de imprensa onde quatro dos ativistas falaram sobre a vida na prisão e as suas condições médicas duradouras, Lisa Minerva Luxx, uma ativista que apoia o grupo, disse que os réus estão “procurando iniciar ações legais contra as prisões pela sua negligência médica”, acrescentando que “devem ser instauradas ações legais”.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Oito jovens activistas ligados ao grupo de protesto Acção Palestina iniciaram uma greve de fome contínua em Novembro, que durou até Janeiro.

Qesser Zuhrah, 21, Teuta Hoxha, 30, Kamran Ahmed, 28, e Heba Muraisi, 31 anos, foram libertados sob fiança em fevereiro, depois que o Supremo Tribunal decidiu que o proibição da Ação Palestina era ilegal. Eles foram mantidos em prisão preventiva por 15 meses em conexão com uma operação na fábrica da Elbit Systems UK em Filton, perto de Bristol, em 6 de agosto de 2024.

‘Meu cabelo está caindo em pedaços’

Heba Muraisi, que recusou comida durante 73 dias, disse à Al Jazeera que ainda sofre de “problemas neurológicos”.

“Meu cabelo ainda está caindo em pedaços, não consigo caminhar longas distâncias sem precisar fazer uma pausa. Física e mentalmente, ainda estou me recuperando. Ainda não cheguei lá”, disse ela.

Ela disse na entrevista coletiva que o tratamento que enfrentou na prisão “só piorou” quando o governo proscreveu a Ação Palestina como um grupo “terrorista” em julho de 2025.

Muraisi disse que foi agredida fisicamente a ponto de “sair de mim”, foi regularmente colocada em confinamento solitário e teve seu keffiyeh confiscado – então, em vez disso, ela usou uma fronha como lenço na cabeça enquanto orava.

Durante a sua detenção, Muraisi foi transferida para uma prisão no norte de Inglaterra, muito mais longe da prisão de Bronzefield, perto dos seus entes queridos.

As autoridades penitenciárias “se recusaram a me dizer para onde eu estava indo”, disse ela. “Minha mãe, que não está bem, não pôde me visitar por cinco meses.”

Ela alegou que não recebeu eletrólitos durante a greve de fome “e só recebeu vitaminas após 30 dias”.

‘Um regime calculado de isolamento’

Outros, detidos em diferentes prisões, falaram de padrões semelhantes de alegados maus-tratos.

Em meio às lágrimas e vestindo um moletom cinza que lembrava seu equipamento de prisão – e o dos palestinos detidos por Israel – Qesser Zuhrah disse: “Eu tinha 19 anos quando fui sequestrada de minha casa pela polícia antiterrorista em uma operação muito violenta”.

“Durante toda a minha prisão, estive sujeita a um regime calculado de isolamento, impedida de fazer amigos, especialmente outros jovens e muçulmanos”, disse ela. “Uma mulher muçulmana que conheci [was told by a guard that] há pessoas perigosas aqui e que ela precisa ser afastada de mim.”

Zuhrah acrescentou que “múltiplos períodos de confinamento e isolamento prolongados na minha cela sem motivo” a fizeram sentir-se “como um fantasma de mim mesma”.

Ela disse que um dia, depois de dois prisioneiros terem morrido numa semana, ela pediu aos guardas que destrancassem a cela de um preso claustrofóbico que sofria de pensamentos suicidas.

“Eles responderam me agredindo”, disse ela. “As guardas agarraram meus braços, expuseram meu corpo, me arrastaram pelo patamar e subiram uma escada de metal e me jogaram na cela contra a estrutura de metal da cama.”

Zuhrah recusou comida durante quase 50 dias como parte da greve de fome, levando o seu corpo ao limite. Assim como os demais ativistas, ela ficou internada nesse período.

“As nossas prisões maltrataram-nos das formas mais elaboradas, para nos ensinar que os nossos corpos não nos pertencem”, disse ela, alegando que também lhe foram negados electrólitos e recebeu vitaminas após apenas 30 dias.

Os guardas “tentaram tentar-me com comida”, disse ela, alegando “táticas cruéis” que afetaram a sua saúde.

“No 45º ou 46º dia, eles me deixaram paralisada com desgaste muscular no chão da cela por 22 horas”, alegou ela. “Eles me deixaram morrer no chão da minha cela, ou pelo menos me deixaram acreditar que eles iriam [leave me].”

‘Ainda carrego as marcas das algemas’

Kamran Ahmed, que recusou comida durante 66 dias, disse que ainda sofre de dores no peito e falta de ar.

Ele disse que após ser internado no hospital, foi algemado a um policial enquanto tomava banho; o uso de algemas geralmente é necessário para pessoas que representam um risco para os outros ou para si mesmas.

“Fui acorrentado com tanta força que ainda hoje guardo as marcas das algemas”, disse ele.

Ele também disse que foi obrigado a andar descalço durante sua detenção.

“Quando tive que usar o banheiro público, apenas com meias, tive que me esquivar de manchas de urina e fezes”, disse ele.

Teuta Hoxha, que sofreu duas greves de fome enquanto estava sob prisão preventiva durante 15 meses, disse que durante o segundo protesto, perdeu 20 por cento do seu peso corporal “e estava a defecar a minha massa muscular no hospital enquanto estava acorrentada a um oficial como um cão”.

Ela afirmou: “Testemunhei guardas ameaçarem outros prisioneiros com 14 anos de prisão por dizerem ‘Palestina livre’.

“Quando levantei este incidente com o líder regional de ‘contraterrorismo’ da prisão, uma reunião que consegui através da greve de fome, ele usou a analogia de um símbolo fascista neonazista para comparar os dois.”

Ela acrescentou que outros prisioneiros foram avisados ​​para não se associarem a nós “porque éramos considerados terroristas”.

Mas, em última análise, disse Hoxha, “o estado britânico não conseguiu fazer desaparecer a nossa resistência”.

O grupo cancelou a greve de fome, alegando vitória depois de o Reino Unido ter alegadamente negado um contrato de treino militar à Elbit Systems UK, escolhendo em vez disso a Raytheon UK, a subsidiária da empresa de defesa dos EUA, que também tem vários acordos com os militares israelitas.

Conhecidos como parte do “Filton 24”, os detidos negam as acusações contra eles, como roubo e danos criminais. Vinte e três membros do coletivo foram libertados sob fiança.

Quatro outros grevistas de fome permanecem na prisão, acusados ​​de envolvimento num assalto a uma base da Força Aérea Real (RAF) em Oxfordshire.

Ambos os incidentes foram reivindicados pela Ação Palestina.

Samuel Corner, que enfrentou mais umcobrar de supostamente agredir uma sargento da polícia, também permanece na prisão.

Em Fevereiro, o Supremo Tribunal decidiu que a proibição da Acção Palestina era ilegal. O Ministério do Interior recebeu permissão para recorrer da decisão. Uma data de abril foi marcada para o recurso.

A Al Jazeera contactou o Ministério da Justiça para obter uma resposta. Durante a greve de fome, o ministério negou que os prisioneiros estivessem a ser maltratados.

Quase quatro semanas após a Operação Epic Fury, o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que Washington está envolvido em negociações com Teerão – conversações que o Irão nega que estejam a acontecer – enquanto reúne milhares de tropas no Médio Oriente.

O que começou em 28 de Fevereiro como uma campanha aérea conjunta EUA-Israel visando a infra-estrutura militar do Irão expandiu-se agora, na última semana de Março, para o maior envio de soldados para a região desde a Guerra do Iraque.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Um grupo de ataque, afiliado ao porta-aviões USS Abraham Lincoln, está operacionalmente activo na zona de combate a partir de agora, com o porta-aviões USS Gerald R Ford temporariamente fora de acção para reparações no Mediterrâneo.

A campanha aérea atingiu mais de 9.000 alvos em todo o Irão, incluindo locais ligados ao antigo líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, sede do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), instalações de mísseis balísticos, centros de produção de drones e recursos navais, de acordo com o Comando Central dos EUA (CENTCOM).

Mais de 140 navios iranianos foram danificados ou destruídos, dizem autoridades norte-americanas. O Irão respondeu com ataques quase diários de mísseis e drones contra Israel, os Estados árabes do Golfo e as bases militares dos EUA, ao mesmo tempo que fechava efectivamente o Estreito de Ormuz à maioria dos navios comerciais.

A estreita via navegável, por onde passa diariamente cerca de 20% do petróleo comercializado no mundo, tornou-se o ponto central de pressão estratégica do conflito.

É neste contexto que Washington está agora a reforçar a sua presença terrestre.

O presidente dos EUA, Trump, não escondeu as suas intenções nas semanas anteriores aos primeiros ataques.

“Temos uma grande força indo em direção ao Irã”, disse ele aos repórteres no final de janeiro. “Temos muitos navios indo nessa direção. Por precaução, temos uma grande flotilha indo nessa direção e veremos o que acontece.”

Depois de aviões de guerra dos EUA terem atacado a ilha de Kharg no início deste mês, Trump disse num post do Truth Social que as suas forças tinham “destruído” alvos militares ali, alertando que a infra-estrutura petrolífera da ilha poderia ser a próxima se o Irão não reabrisse o estreito.

Na terça-feira, o Pentágono ordenou que aproximadamente 2.000 soldados da 82.ª Divisão Aerotransportada do Exército dos EUA começassem a deslocar-se para o Médio Oriente, de acordo com relatos da comunicação social norte-americana.

A implantação se soma a duas Unidades Expedicionárias da Marinha já em rota de lados opostos do Pacífico. O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, confirmou que o CENTCOM solicitou reforços para expandir as opções operacionais.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse num briefing ao Congresso que os EUA podem precisar de proteger fisicamente o material nuclear dentro do Irão. “As pessoas terão que ir buscá-lo”, disse ele, sem especificar quem.

Embora ainda não tenha sido autorizada qualquer operação terrestre, a convergência das forças anfíbias da Marinha dos EUA, dos pára-quedistas de elite do Exército dos EUA e de uma estrutura de comando ao nível da divisão marca uma expansão significativa das opções militares dos EUA.

Três forças, um teatro

Os reforços que se dirigem para o Golfo consistem em três formações distintas, cada uma com origem, rota e cronograma diferentes.

O primeiro é o Grupo Anfíbio Pronto de Trípolicentrado no navio de assalto da classe América USS Tripoli e na 31ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais (MEU).

Encomendado para sair de Sasebo, no Japão, em 13 de março, o grupo transitou pelo Estreito de Malaca e esteve em Diego Garcia, no Território Britânico do Oceano Índico, em 23 de março. Espera-se que entre na área do CENTCOM no final de março ou início de abril.

O segundo é o Grupo de Pronto Anfíbio Boxerconstruído em torno do navio de assalto da classe Wasp USS Boxer e do 11º MEU, baseado no sul da Califórnia, nos EUA.

O grupo partiu de San Diego entre 19 e 20 de março. Cobrindo aproximadamente 22.200 km (13.800 milhas), não se espera que chegue à zona de combate em meados de abril, no mínimo.

O terceiro é um contingente de cerca de 2.000 soldados da Força de Resposta Imediata da 82ª Divisão Aerotransportada, baseada em Fort Bragg, Carolina do Norte, que foi o mais recente na linha de reforços militares dos EUA para a região.

Juntos, os dois grupos de fuzileiros navais ofereceriam aos EUA 4.500 fuzileiros navais e marinheiros na região. Combinado com o 82º contingente aerotransportado, quase 7.000 soldados adicionais foram destacados desde o início do conflito.

USS Trípoli e o 31º MEU

O USS Tripoli, um navio de assalto anfíbio da classe América, é o maior dos dois navios da Marinha que se dirigem para o Golfo.

Baseado em Sasebo ao lado do USS New Orleans, o grupo faz parte da presença avançada da Marinha dos EUA no Pacífico ocidental.

O 31º MEU, por sua vez, é composto por cerca de 2.200 fuzileiros navais e marinheiros, constituídos em torno de um batalhão reforçado com artilharia, veículos anfíbios e unidades especializadas.

Com 261 metros (856 pés) de comprimento e pesando 45.000 toneladas, o USS Tripoli pode operar como um porta-aviões leve para jatos F-35B e, ao mesmo tempo, posicionar fuzileiros navais por via aérea e marítima.

A 31ª MEU é a única unidade expedicionária permanentemente implantada na vanguarda do Corpo de Fuzileiros Navais. Anteriormente, participou na Operação Desert Fox em 1998, patrulhando o Kuwait durante a crise de inspecção de armas no Iraque.

A Operação Desert Fox foi uma campanha de bombardeio de quatro dias dos EUA e da Grã-Bretanha contra o Iraque em dezembro de 1998, ordenada pelo então presidente dos EUA, Bill Clinton, e pelo primeiro-ministro britânico, Tony Blair.

USS Boxer e o 11º MEU

O segundo grupo anfíbio está centrado no USS Boxer, um navio de assalto da classe Wasp baseado em San Diego, Califórnia.

O Boxer Amphibious Ready Group também inclui o USS Comstock e o USS Portland, e carrega o 11º MEU, com sede em Camp Pendleton, na Califórnia.

O USS Boxer partiu de San Diego em 19 de março e, de acordo com as autoridades dos EUA, a implantação foi acelerada em aproximadamente três semanas a partir da data originalmente programada.

A uma distância de aproximadamente 22.200 km (13.800 milhas) do Golfo de Omã, o grupo está a pelo menos três semanas do teatro de operações e não é esperado antes de meados de abril.

Assim como o USS Tripoli, o USS Boxer pode implantar aeronaves F-35B junto com helicópteros e outras plataformas de apoio.

O 11º MEU inclui cerca de 2.200 fuzileiros navais e marinheiros, ao lado de cerca de 2.000 marinheiros adicionais nos três navios.

A unidade possui um extenso histórico de combate no Golfo. Em 1990-91, fazia parte de um plano de dissimulação anfíbia que prendeu as forças iraquianas ao longo da costa do Kuwait.

Essa campanha seguiu-se à invasão do Kuwait pelo Iraque e envolveu uma coligação de mais de 700 mil soldados de 35 países.

Em agosto de 2004, o 11º MEU liderou operações na província iraquiana de Najaf e lá permaneceu até fevereiro de 2005.

82ª Divisão Aerotransportada

A 82ª Divisão Aerotransportada, baseada em Fort Bragg, serve como núcleo do XVIII Corpo Aerotransportado do Exército dos EUA.

Aproximadamente 2.000 soldados da sua Força de Resposta Imediata foram agora enviados para o Médio Oriente.

Esta formação do tamanho de uma brigada de cerca de 3.000 soldados pode ser posicionada em qualquer lugar do mundo em 18 horas.

A 82ª é a principal unidade de entrada forçada do Exército, treinada para conduzir ataques de pára-quedas, tomar campos de aviação e proteger terreno para forças subsequentes. No entanto, é implantado sem blindagem pesada na fase inicial, limitando a sua capacidade de manter o território contra contra-ataques.

A divisão tem uma longa história de combate, incluindo operações na Normandia e na Holanda durante a Segunda Guerra Mundial.

Mais recentemente, foi destacado para a Guerra do Golfo em 1991, para o Afeganistão em 2001 e para o Iraque em 2003. Foi também mobilizado para o Médio Oriente em Janeiro de 2020, após o assassinato, pelos EUA, de Qassem Soleimani, um alto comandante do IRGC.

O que essas forças poderiam fazer?

A preparação concentrou a atenção num conjunto restrito de missões potenciais, em vez de qualquer tipo de campanha terrestre, dizem os especialistas.

Ruben Stewart, pesquisador sênior de guerra terrestre do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), disse à Al Jazeera que uma campanha terrestre não é provável neste momento.

A invasão do Iraque em 2003 exigiu cerca de 160.000 soldados para um país que tem um quarto do tamanho do Irão, observou ele, enquanto a força de combate actualmente destacada, sem incluir as tropas de apoio, consiste em dois batalhões de fuzileiros navais dos EUA e dois batalhões de paraquedistas, cada um dos quais com cerca de 800 em número – um total de cerca de 3.600.

“A força que está sendo implantada é consistente com operações discretas e limitadas no tempo, e não com uma campanha terrestre sustentada. Ambas são forças modulares de resposta rápida projetadas para ataques, apreensões de terrenos importantes e missões de curta duração com presença de acompanhamento limitada”, disse Stewart.

Ele também observou: “O que está notavelmente ausente são as unidades blindadas pesadas, a profundidade logística e as estruturas de comando necessárias para uma guerra terrestre prolongada. Em termos práticos, esta é uma força que pode agir rápida e selectivamente, mas não uma força que possa sustentar operações nas profundezas do Irão ou durante um período prolongado”.

Embora não tenha sido ordenada nenhuma operação terrestre, a escala e composição das forças, combinadas com declarações públicas de responsáveis ​​norte-americanos, sugerem que pelo menos três cenários podem estar a ser considerados.

Estas incluem a apreensão ou bloqueio da ilha de Kharg, a limpeza da costa do Irão para reabrir o Estreito de Ormuz e, no cenário mais consequente, a segurança do material nuclear do Irão.

A Ilha Kharg, um afloramento de coral de cinco milhas (8 km) a aproximadamente 26 km (16 milhas) da costa sudoeste do Irão, é responsável por cerca de 90 por cento das exportações de petróleo do Irão. Os ataques aéreos dos EUA no início deste mês danificaram a infra-estrutura militar local, incluindo o seu campo de aviação.

Além de Kharg, as forças da Marinha dos EUA poderiam realizar ataques de helicóptero contra locais de mísseis iranianos, arsenais de minas e embarcações de ataque rápido ao longo do Estreito de Ormuz.

Das três opções, proteger o Estreito de Ormuz é o cenário operacional mais realista, disse Stewart.

Isto provavelmente assumiria a forma de “uma ação limitada ao longo do Estreito de Ormuz, como a proteção de terrenos marítimos importantes ou a supressão de ameaças à navegação. Isso se alinha com as capacidades das forças anfíbias e aerotransportadas que operam a partir de bases marítimas e regionais”, disse ele.

A tomada da ilha de Kharg é tecnicamente viável, mas é mais escalonada, acrescentou, dada a sua centralidade nas exportações de petróleo do Irão. “Por outro lado, assegurar o material nuclear do Irão seria o menos realista com esta força, pois exigiria uma presença terrestre muito maior e sustentada”, disse Stewart.

No geral, “o maior risco de escalada vem de ataques a infra-estruturas estratégicas como a Ilha Kharg ou instalações nucleares, o que provavelmente desencadearia uma resposta iraniana mais ampla”, disse ele. “De um modo mais geral, à medida que forças adicionais dos EUA são atraídas para o Médio Oriente, existe o risco de outros intervenientes explorarem a presença ou atenção reduzida dos EUA noutros locais, pelo que a dinâmica da escalada precisa de ser avaliada globalmente, e não apenas no teatro imediato.”

As observações de Rubio sobre a segurança de material nuclear também levantaram a perspectiva de operações visando as principais instalações do Irão, incluindo Natanz, Fordow e o Centro de Tecnologia Nuclear de Isfahan. Esses sites já foram atingidos no ar.

O almirante reformado James Stavridis, antigo comandante supremo aliado da NATO, alertou num recente artigo de opinião da Bloomberg que qualquer ataque à ilha de Kharg enfrentaria “ataques massivos de drones, pequenos barcos carregados de explosivos e mísseis” durante o trânsito através do estreito.

Ele acrescentou que as forças iranianas na ilha poderiam ser “facilmente superadas pelas primeiras ondas de forças dos EUA”, mas advertiu que poderia estar fortemente armadilhada.

Diplomacia ao lado da escalada

A escalada militar está a desenrolar-se juntamente com um esforço diplomático fragmentado e incerto e é melhor entendida como “alavancagem coercitiva em vez de uma decisão de guerra”, disse Stewart.

“Ao deslocar forças para o teatro de operações, os EUA estão a aumentar o seu poder de negociação, sinalizando que têm opções caso a diplomacia falhe.”

Stewart alertou, no entanto, que este é um ato de equilíbrio delicado. “À medida que os níveis de força aumentam, especialmente se se expandem para além das unidades de resposta rápida e se transformam em formações mais pesadas e sustentadas, a dinâmica política e operacional torna-se mais difícil de reverter. Actualmente, o destacamento permanece abaixo desse limiar, mas o aumento contínuo aumentaria o risco de uma escalada inadvertida ou de redução da flexibilidade diplomática.”

Em 24 de março, Trump disse que os EUA e o Irão tinham alcançado 15 pontos de acordo nas conversações destinadas a pôr fim ao conflito, descrevendo as discussões como “muito, muito fortes”.

O Irão, no entanto, negou quaisquer negociações directas. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Esmaeil Baghaei, disse que Teerã recebeu mensagens de “certos estados amigos transmitindo o pedido dos EUA de negociações para acabar com a guerra”, acrescentando que “foram dadas respostas apropriadas”.

No fim de semana passado, Trump emitiu um ultimato de 48 horas para o Irão reabrir o Estreito de Ormuz ou enfrentar ataques nas suas centrais eléctricas. Horas antes de o prazo expirar, ele anunciou uma prorrogação de cinco dias, citando conversas “produtivas”.

No centro dos esforços diplomáticos emergentes está o Paquistão, que se posicionou como um potencial intermediário.

O chefe do exército do Paquistão, marechal de campo Asim Munir, conversou com Trump no domingo, enquanto o primeiro-ministro Shehbaz Sharif manteve conversações com o presidente iraniano Masoud Pezeshkian na segunda-feira, enfatizando a necessidade de desescalada.

Mais tarde, Sharif tornou a oferta pública em uma postagem no X em 24 de março, marcando Trump, o enviado dos EUA Steve Witkoff e o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi.

“Sujeito à concordância dos EUA e do Irão, o Paquistão está pronto e honrado por ser o anfitrião para facilitar conversações significativas e conclusivas para uma resolução abrangente do conflito em curso”, escreveu ele.

Trump republicou a declaração de Sharif no Truth Social horas depois.

Uma fonte diplomática de alto nível confirmou que o Irão recebeu um plano de 15 pontos dos Estados Unidos com o objetivo de acabar com a guerra EUA-Israel no país.

Mas a fonte disse à Al Jazeera na quarta-feira que Teerã descreveu a proposta dos EUA como “extremamente maximalista e irracional”.

“Não é bonito nem no papel”, acrescentou a fonte, chamando o plano de enganoso e enganoso na sua apresentação.

Os comentários surgem no momento em que o presidente dos EUA, Donald Trump, afirma – apesar das negativas iranianas – que estão em curso negociações entre Washington e Teerão para chegar a um acordo para pôr fim ao conflito de quase um mês.

Mais por vir…

À medida que a guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irão avança, as escolas em Israel foram fechados, espaços culturais fechados e grandes reuniões canceladas por ordem da polícia.

A dissidência contra a guerra, se é que existe, tem poucas hipóteses de ser divulgada.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Algumas manifestações contra a guerra, como as organizadas pelo grupo activista árabe-israelense Invernoainda circulam pelas cidades centrais, mas o fazem sob forte supervisão, com oficiais alertando as multidões para se dispersarem quando as sirenes soarem ou quando as reuniões crescerem além do que os comandantes consideram seguro.

O efeito é uma esfera pública menos restringida por decreto do que pela ameaça constante que paira sobre nós.

“As crianças não vão à escola, enquanto os empregadores insistem que os pais vão trabalhar”, diz Raluca Ganea, cofundadora e diretora executiva da Zazim. Todos estão sobrecarregados demais com a rotina diária para expressar qualquer insatisfação, acrescenta ela.

“Estamos enfrentando vários ataques de mísseis diariamente, o que significa que as pessoas não estão dormindo. É como um manual para tiranos. É como se reprime protestos ou oposição e tem funcionado até agora”, acrescentou ela.

“Tentamos alguns protestos, mas as pessoas estão demasiado cansadas para se envolverem”, diz Ganea sobre os esforços de Zazim para resistir à guerra. “Não é tanto que as pessoas estejam dizendo que você não pode, mas protestar se torna impossível quando um ataque com mísseis pode acontecer a qualquer momento.”

O apoio à guerra contra o Irão manteve-se forte em Israel, um facto confirmado pelas sondagens. Mas à medida que cresce a exaustão e aumenta o ressentimento por terem os seus destinos decididos por líderes muitas vezes distantes, como o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o presidente dos EUA, Donald Trump, que demonstraram pouco investimento no seu bem-estar, as fracturas sociais que vieram a definir a guerra em Gaza são quase inevitáveis, alerta ela.

“É deprimente”, diz ela. “A única resposta que as pessoas têm é sentirem-se impotentes quando o seu destino está nas mãos de pessoas como Trump e Netanyahu, que realmente não se importam com eles.”

Aqueles que puseram a cabeça acima do parapeito para se oporem abertamente à guerra são, de qualquer forma, evitados, como Itamar Greenberg, de 19 anos, sabe muito bem. As pessoas cuspiam nele na rua.

“Isso acontece em ondas”, diz ele sobre as críticas que enfrenta pela sua oposição à guerra contra o Irão nas ruas da sua cidade natal, perto de Tel Aviv. “Às vezes eles me seguem, gritando ‘traidor’ ou ‘terrorista’.”

Itamar deixa claro que não é um terrorista, embora pareça pronto a aceitar o rótulo de traidor se isso significar parar a guerra contra o Irão.

“Na minha universidade, em todo o lado, dizem que a minha oposição à guerra contra o Irão está, de alguma forma, a ultrapassar a linha vermelha. Por exemplo, devido à [danger to the Israeli] reféns, algumas pessoas poderiam compreender a oposição ao genocídio em Gaza, mas opor-se à guerra contra o Irão, o grande mal, é de alguma forma demais”, diz ele.

Censura crescente

Por todo Israel, jornalistas e activistas como Itamar descrevem uma atmosfera generalizada de auto-policiamento e censura que, dizem, deixou as pessoas menos informadas sobre as consequências da guerra do que os cidadãos do Irão, de quem muitos nos seus meios de comunicação os encorajam a ter pena.

Num país amplamente unificado contra uma ameaça que, durante gerações, os políticos lhes disseram ser existencial, a crítica, a dissidência ou a oposição são, para a maioria, inaceitáveis.

Esta forma de pensar está inserida na sociedade israelense. O sistemas utilizados hoje pela censura militar do país para restringir as reportagens da mídia são anteriores ao estabelecimento de Israel em 1948.

Além disso, as novas restrições em tempo de guerra sobre o que pode e o que não pode ser transmitido das barragens de mísseis iranianos que visam Israel, onde aterrissam e que danos causaram – introduzidas em 5 de Março – significam que estas, em grande parte, passam despercebidas, dizem jornalistas israelitas.

Reportando sobre as novas restrições à mídia em meados de março, a revista israelense +972 documentou um caso em que jornalistas foram autorizados a reportar sobre destroços que atingiram uma instalação educacional, mas não mencionaram o ataque real de um míssil iraniano, que atingiu com sucesso o alvo pretendido nas proximidades. Nem foram autorizados a examinar o local.

Num outro caso relatado pelo +972, jornalistas que fotografaram danos num bloco residencial disseram que foram abordados por um homem que acreditavam estar ligado a uma agência de segurança. Ele pediu à polícia que impedisse os repórteres de registrar o verdadeiro alvo do ataque, que estava localizado atrás deles. O policial respondeu que os jornalistas nem teriam notado aquele local se não tivesse sido apontado, uma vez que a destruição visível estava concentrada no edifício civil.

A censura, que vinha ficando mais relaxada nos últimos anos, foi reforçada mais uma vez durante a guerra atual, Meron Rapoport, editor do jornal irmão do +972, o Local Call em língua hebraica, disse à Al Jazeera: “Não sabemos realmente o que está sendo ou com quais explosivos”, disse ele, “As IDF [Israeli army] os anúncios sempre se referem a greves em ‘áreas desabitadas’, o que é peculiar, porque não há muitas áreas desabitadas em Tel Aviv. É uma cidade muito compacta.”

Na verdade, o Irão lançou múltiplos mísseis contra Tel Aviv, alguns dos quais resultaram em danos e feridos – quer pelos próprios mísseis, quer pela queda de destroços após a intercepção. Mais recentemente, na terça-feira, mísseis acionou sirenes de ataque aéreo na cidade, onde buracos foram abertos em um prédio de apartamentos de vários andares.

O serviço médico de emergência Magen David Adom de Israel disse: “Seis pessoas ficaram levemente feridas em quatro locais diferentes”.

“É curioso”, diz Rapoport. “Os comentadores israelitas estão sempre a dizer que o público iraniano não tem ideia real de quão gravemente está a ser atingido. A ironia é que eles provavelmente têm uma ideia melhor de quão duramente Israel está a ser atingido do que a maioria dos israelitas.”

São Francisco, Estados Unidos: Um juiz da Califórnia preparou o terreno para uma potencial vitória da Antrópica no seu esforço para a regulamentação de armas alimentadas por inteligência artificial, uma desvantagem para a administração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que deixa a empresa um passo mais perto de não perder milhares de milhões em contratos governamentais.

A administração Trump designou a Anthropic como um “risco da cadeia de abastecimento” pela sua posição sobre o aumento da regulamentação, uma medida que bloquearia a empresa de certos contratos militares.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

O Departamento de Defesa dos Estados Unidos pode estar tentando punir ilegalmente a Antrópica por tentar restringir o uso de seus modelos de inteligência artificial (IA) para armas sem supervisão humana ou para vigilância em massa, disse um juiz distrital.

“Parece uma tentativa de paralisar a Anthropic”, disse a juíza Rita Lin, do tribunal distrital do norte da Califórnia, na terça-feira.

Analistas jurídicos dizem que isso poderia preparar o terreno para fornecer à Antrópico uma liminar preliminar contra ser rotulada como um risco à cadeia de suprimentos pelo Departamento de Defesa.

“Os seus objectivos declarados não são totalmente apoiados pelo Departamento de Guerra”, disse Charlie Bullock, investigador sénior do Institute for Law and AI, um think tank com sede em Boston, sobre a designação de Antrópico pelo Departamento de Defesa como um risco na cadeia de abastecimento.

Esta é a primeira vez que uma empresa dos EUA é designada como tal e isso implicaria o cancelamento de contratos governamentais, bem como de contratantes governamentais.

Em 17 de março, o Departamento de Defesa disse ao tribunal que a posição da Antrópica de que os seus produtos não sejam utilizados para armas alimentadas por IA sem supervisão humana ou para vigilância doméstica prejudicaria a sua “capacidade de controlar as suas próprias operações legais”.

Antrópico ação judicial remover a designação revela-se como sendo sobre a extensão das capacidades da IA, como elas poderiam moldar a vida e se serão regulamentadas.

“Este caso é uma espécie de momento para refletir sobre que tipo de relações queremos entre o governo e as empresas e quais os direitos que os cidadãos têm”, diz Robert Trager, codiretor da Oxford Martin AI Governance Initiative da Universidade de Oxford.

Alison Taylor, professora clínica associada de negócios e sociedade na Stern School of Business da Universidade de Nova Iorque, afirmou: “Nos EUA, a tecnologia está a avançar como um comboio de carga e qualquer ideia de supervisão humana está a tornar-se mais difícil. Mas as pessoas estão preocupadas com a perda de empregos, centros de dados, vigilância e armas relacionadas com a IA. Isto significa que a opinião pública está a afastar-se da IA.”

Nas últimas duas semanas, uma série de empresas de tecnologia, grupos de reflexão e grupos jurídicos apresentaram petições judiciais em apoio à posição da Anthropic, pedindo supervisão e regulamentação da IA ​​para armas e vigilância em massa. Esse apoio vai desde a Microsoft e os funcionários dos concorrentes da Anthropic, OpenAI e Google Inc, até os Teólogos Morais Católicos e Eticistas, entre outros.

No seu relatório, os engenheiros da OpenAI e do Google DeepMind, declarando a título pessoal, o caso é de “importância sísmica para a nossa indústria” e que a regulamentação é crucial, uma vez que “a cadeia de raciocínio dos modelos de IA é muitas vezes escondida dos seus operadores, e o seu funcionamento interno é opaco até mesmo para os seus desenvolvedores. E as decisões que tomam em contextos letais são irreversíveis”.

Tendo como pano de fundo tais preocupações, Taylor, da NYU, disse: “A Anthropic está fazendo uma aposta arriscada, mas boa, de que se posicionar como uma empresa ética de IA lhe dará uma ajuda na definição da regulamentação quando isso acontecer”.

Alucinações e outros problemas

A Anthropic trabalhou extensivamente em contratos do Pentágono e os seus modelos Claude Gov foram integrados no Project Maven da Palantir, que ajuda na análise de dados, selecção de alvos e outras tarefas semelhantes, supostamente incluindo na guerra em curso EUA-Israel contra o Irão.

Embora as armas alimentadas por IA não sejam actualmente utilizadas sem supervisão humana, a Anthropic pediu supervisão humana contínua no seu contrato com o Departamento de Defesa porque, afirma, os modelos de IA podem ter alucinações e ainda não são completamente fiáveis. Embora a alucinação seja uma preocupação em todos os modelos de IA, o dano potencial causado pelo uso de armas pode ser em grande escala.

Mary Cummings, professora de engenharia civil na Faculdade de Engenharia e Computação da Universidade George Mason e diretora do Centro de Autonomia e Robótica Mason, descobriu que metade de todos os acidentes com carros autônomos em São Francisco, onde a maioria desses carros é utilizada, foram causados ​​​​pelo carro pensando erroneamente que um objeto estava à sua frente e freando, fazendo com que o carro atrás dele colidisse com ele.

“Chamamos isso de frenagem fantasma e é causado por alucinação”, disse ela à Al Jazeera.

Num artigo de fevereiro, ela alertou que “a incorporação da IA ​​nas armas enfrentará problemas de confiabilidade semelhantes aos dos carros autônomos, incluindo alucinações”.

Annika Schoene, professora assistente que pesquisa o impacto da IA ​​nos sistemas de saúde na Bouve College of Health Sciences da Northeastern University, diz: “A alucinação não é a única preocupação. Modelos como esses podem ter diferentes fluxos de trabalho, vieses de dados ou vieses de modelo. Ainda não sabemos até que ponto eles são seguros contra a manipulação estrangeira. Há tantas peças nisso e ainda não concordamos sobre o que consideramos seguro e o que não consideramos.”

Dado que os modelos de IA, incluindo Claude Gov, não são fabricados pelos militares, é necessário testar até que ponto são fiáveis ​​ao mesmo tempo que os integra em sistemas militares, diz Aalok Mehta, diretor do Centro de IA Wadhwani no think tank com sede em Washington, DC, Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

“As avaliações e os testes de benchmark podem demorar. Os modelos saturam os sistemas de teste que temos.”

Outros dizem que não é tanto a tecnologia, mas a forma como ela é usada, que pode levar a erros.

“Lembro-me, no [early] Na década de 2020, havia esperança de que, com essas ferramentas, as mortes de civis diminuiriam”, diz Andrew Reddie, professor associado de pesquisa da Universidade da Califórnia, Escola Goldman de Políticas Públicas de Berkeley e fundador do Laboratório de Risco e Segurança de Berkeley.

“Mas isso não aconteceu realmente porque depende dos dados que você alimenta. O desafio não é a IA, mas sim o que é um alvo legítimo”, diz ele sobre como o pessoal militar seleciona alvos a partir de uma gama fornecida por ferramentas.

Também na vigilância doméstica em massa, embora não esteja claro se o Pentágono está atualmente a utilizar IA para isso, os investigadores da OpenAI e do Google sublinharam preocupações sobre isto nas suas petições judiciais.

Mais de 70 milhões de câmeras, históricos de transações de cartão de crédito e outros dados podem ser coletados para monitorar toda a população dos EUA, dizem. “Mesmo a consciência de que tal capacidade existe cria um efeito inibidor na participação democrática.”

‘Triunfo das relações públicas’

Até ao processo judicial e no meio da crescente acrimónia pública, dizia-se que a Anthropic tinha uma relação mais profunda com o Pentágono do que muitos dos seus concorrentes, e que beneficiava ambos.

“O Pentágono acredita que a Anthropic tem o melhor produto para uso militar, por isso está pressionando a empresa” para continuar a usá-lo, diz Mehta do CSIS.

Quanto à Anthropic, “a economia é muito desafiadora para a indústria de IA. Portanto, é necessário um negócio robusto do setor público, com seus bilhões de dólares em contratos”, diz ele.

A OpenAI substituiu a Anthropic para trabalhar com o Pentágono logo após o término do contrato da Anthropic. Mas a Anthropic parece ter tido “um triunfo de relações públicas, se não de substância”, diz Taylor, da NYU.

Seu posicionamento como uma empresa ética de IA pode ter conquistado popularidade pública. Os downloads de Claude aumentaram acentuadamente nas semanas após o cancelamento do contrato.

Mas uma empresa que tenha de traçar limites é um indicativo do fracasso do governo em fazê-lo, diz Brianna Rosen, diretora executiva do Programa Oxford para Política Cibernética e Tecnológica.

“Pela primeira vez, os Estados Unidos estão a utilizar IA para gerar alvos em operações de combate em grande escala no Irão”, diz ela. “E os legisladores ainda estão a debater se devem traçar limites para armas totalmente autónomas. A ausência de governação é em si um risco para a segurança nacional.”

O debate sobre a regulamentação das armas de IA apenas amplifica a lacuna entre a preocupação pública e a reticência em regulamentar excessivamente a inovação da IA ​​noutros domínios. As pesquisas mostram que os americanos estão preocupados com as potenciais perdas de empregos e os impactos das mudanças climáticas decorrentes da IA. Uma pesquisa de abril de 2025 da Universidade Quinnipac descobriu que 69% dos americanos achavam que o governo poderia fazer mais para regulamentar a IA.

Esta ruptura levou a indústria da IA ​​a emergir como um importante doador nas eleições intercalares de 2026. Leading The Future, um super PAC que recebeu mais de US$ 100 milhões do presidente da OpenAI, Greg Brockman, do cofundador da Palantir, Joe Lonsdale e outros, financiou anúncios contra Alex Bores, um membro da assembleia de Nova York que concorre ao Congresso. Bores patrocinou a lei RAISE que obrigaria os desenvolvedores de IA a divulgar protocolos de segurança ou acidentes.

Em fevereiro, a Anthropic anunciou uma doação de US$ 20 milhões para a Public First Action, um PAC que apoiará candidatos a favor da regulamentação da IA, incluindo Bores.

Enquanto as empresas de IA procuram desenvolver padrões industriais para testar e avaliar os seus modelos, a Anthropic pressiona por regulamentação porque os maus actores podem violar esses padrões não vinculativos, afirma o Institute for Law e Bullock da AI.

Entre a decisão judicial sobre o caso da Antrópico e as próximas eleições intercalares, os especialistas dizem que esses eventos podem determinar o curso da regulamentação da IA.

“Isso poderia criar espaço para um desenvolvimento político mais deliberado”, diz Rosen, de Oxford.

Naim Qassem diz que negociar com Israel “sob fogo equivale a impor a rendição” ao Líbano.

O chefe do Hezbollah, Naim Qassem, apelou à unidade nacional enquanto Israel continua a sua ataque militar ao Líbanoprometendo continuar a lutar “sem limites”, já que os ataques aéreos e terrestres israelitas mataram mais de 1.000 pessoas em todo o país.

Num comunicado divulgado na quarta-feira, Qassem disse que o país enfrenta duas escolhas: “ou render-se e desistir da nossa terra… ou inevitável confronto e resistência” contra Israel.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Qassem também disse que o Líbano não deveria concordar com negociações com o governo israelense em meio ao contínuo bombardeio de Israel ao seu vizinho do norte.

“Negociar com o inimigo israelita sob fogo equivale a impor a rendição e a privar o Líbano das suas capacidades, especialmente porque as negociações são fundamentalmente rejeitadas com um inimigo que ocupa terras e continua a agressão diária”, disse ele.

“Apelamos à unidade nacional contra o inimigo israelo-americano sob um título nesta fase: parar a agressão para libertar a terra e o povo. Todas as outras questões podem ser discutidas posteriormente.”

Os ataques intensificados de Israel ao Líbano começaram no início de março, depois que o Hezbollah lançou foguetes contra o território israelense após o início da guerra dos EUA e de Israel contra o Irã, em 28 de fevereiro.

Além dos ataques aéreos, os militares israelitas penetraram mais profundamente no território libanês como parte de uma estratégia invasão terrestre que, segundo Israel, visa erradicar os combatentes do Hezbollah.

O grupo armado libanês continuou a disparar contra o norte de Israel enquanto entrava em confronto com as tropas israelitas no terreno no Líbano.

A escalada do conflito, que matou pelo menos 1.072 pessoas em todo o Líbano e deslocou mais de 1,2 milhões de outras, atraiu condenação global e crescentes pedidos de desescalada.

Legisladores israelenses de extrema direita, incluindo o ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, pediram a anexação do sul do Líbano em meio à intensificação das operações militares na área.

A pressão de anexação atraiu a condenação de líderes estrangeiros, incluindo o presidente francês Emmanuel Macron, que tem apelado a negociações para tentar acabar com a violência mortal.

Entretanto, o governo libanês proibiu a actividade militar do Hezbollah e disse que queria encetar conversações directas com Israel.

O governo israelita não deu sinais de moderar a sua ofensiva militar, com o Ministro da Defesa Israel Katz dizendo na semana passada que os residentes deslocados do sul do Líbano não poderão regressar às suas casas até que o norte de Israel esteja seguro.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, emitiu um plano de 15 pontos contendo as exigências e ofertas dos EUA e de Israel para acabar com a guerra em curso contra o Irão, confirmou a Al Jazeera.

O plano foi entregue ao Irão através do Paquistão, que declarou esta semana que é pronto para sediar negociações de paz.

Trump disse que Washington e Teerã tiveram “conversas muito boas e produtivas” com o objetivo de acabar com a guerra esta semana. No entanto, o Irão negou consistentemente que esteja a manter conversações com os EUA. Em resposta à afirmação de Trump, os líderes iranianos disseram que os EUA estão “negociando consigo mesmo“.

A guerra, que os EUA e Israel lançaram em 28 de Fevereiro, enquanto decorriam as negociações com o Irão, teve um custo elevado, agitando os mercados energéticos e bolsistas em todo o mundo, perturbando o transporte marítimo e resultando em vítimas em todo o Médio Oriente.

Até terça-feira, 1.500 pessoas foram mortas só no Irã e 18.551 ficaram feridas, segundo dados oficiais do Ministério da Saúde iraniano.

Dias depois de os EUA e Israel terem iniciado os ataques ao Irão, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do país anunciou que o Estreito de Ormuz estava fechado para envio. Desde então, começou a permitir a passagem de um pequeno número de navios aprovados – principalmente de bandeira indiana, paquistanesa e chinesa.

Isto, combinado com os ataques iranianos aos activos militares e às infra-estruturas energéticas dos EUA na região do Golfo, fez com que os preços do petróleo subissem acima dos 100 dólares por barril, em comparação com o preço do petróleo Brent antes da guerra – a referência internacional – de cerca de 65 dólares.

Após relatos do plano de cessar-fogo de 15 pontos da administração Trump terem surgido na quarta-feira, os preços globais das ações subiram ligeiramente, enquanto os preços do petróleo caíram. Mas os observadores dizem que não está nada claro se as negociações estão acontecendo e – se estiverem – se os dois lados conseguirão ter sucesso negociar quando as suas exigências para acabar com a guerra permanecem tão distantes.

Aqui está o que sabemos sobre o que cada parte deseja.

O que há no plano de 15 pontos dos EUA?

A Al Jazeera, bem como os meios de comunicação americanos e israelitas, relataram que os EUA enviaram ao Irão um plano de paz de 15 pontos, que inclui um cessar-fogo de um mês enquanto os dois lados negociam os termos para acabar com a guerra, através do Paquistão.

Entende-se que o Paquistão, o Egipto e a Turquia têm pressionado para uma reunião de paz entre os EUA e o Irão na capital do Paquistão, Islamabad, a ser realizada até quinta-feira, informou John Hendren da Al Jazeera a partir de Washington, DC.

“Enquanto a administração dos EUA se prepara para conversações de paz, também se prepara para a guerra”, disse Hendren, referindo-se ao envio esperado de cerca de 3.000 soldados dos EUA do 82ª Divisão Aerotransportada para o Oriente Médio.

Nenhuma das partes envolvidas – os EUA, o Irão, Israel ou os países mediadores – confirmou os detalhes do plano de 15 pontos. Mas o Canal 12 de Israel divulgou o que disse serem os componentes do plano. Muitas das propostas correspondem ao que a administração Trump falou anteriormente.

Alguns elementos-chave supostamente incluem:

• Um cessar-fogo de 30 dias.
• O desmantelamento das instalações nucleares do Irão em Natanz, Isfahan e Fordow.
• Um compromisso permanente do Irão de nunca desenvolver armas nucleares.
• A entrega do arsenal de urânio já enriquecido do Irão à Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) e um compromisso do Irão de permitir à AIEA monitorizar todos os elementos da infra-estrutura nuclear remanescente do país. O Irão também não deve continuar a enriquecer urânio no país.
• Limites do alcance e do número dos mísseis iranianos.
• Acabar com o apoio do Irão aos representantes regionais.
• Acabar com os ataques iranianos às instalações energéticas regionais.
• Reabertura do Estreito de Ormuz.
• A remoção de todas as sanções impostas ao Irão, juntamente com o fim do mecanismo da ONU que permite a reimposição de sanções.
• A prestação de apoio dos EUA à produção de electricidade na central nuclear civil iraniana de Bushehr.

Não está claro até que ponto Israel aprova as negociações dos EUA com o Irão. Na quarta-feira, Nida Ibrahim da Al Jazeera disse que “a portas fechadas”, Israel concorda com os 15 pontos apresentados pelos EUA, mas “preocupa-se com o quanto o Presidente Trump se comprometerá para consegui-lo”.

“Eles temem que estes 15 pontos possam servir de enquadramento para uma potencial negociação e que um cessar-fogo de um mês possa preceder isso… para que o Presidente Trump possa aceitar que alguns dos seus pontos sejam acordados. [but] nem todos”, relatou Ibrahim.

Como mudaram as exigências dos EUA desde o início da guerra?

Algumas – como as relacionadas com o programa nuclear do Irão – são iguais.

Durante a guerra de 12 dias entre o Irão e Israel, em Junho de 2025, o EUA atacados as instalações nucleares de Natanz, Isfahan e Fordow. Estes são instalações de enriquecimentoonde o urânio pode ser enriquecido a níveis capazes – em teoria – de fabricar bombas atómicas.

Nos termos do Plano de Acção Conjunto Global (PACG), que o Irão acordou com outras nações em 2015, já se tinha comprometido a não enriquecer urânio para além dos níveis de utilização civil e estava sujeito a inspecções periódicas. No entanto, Trump retirou unilateralmente os EUA desse acordo três anos depois.

Bushehr, a central eléctrica à qual os EUA dizem que prestariam assistência no seu plano de 15 pontos, está localizada a cerca de 750 quilómetros (465 milhas) a sul de Teerão. É a única central nuclear comercial do Irão. Funciona com urânio produzido na Rússia.

Outros objectivos dos EUA parecem ter mudado durante a guerra. Embora os EUA e Israel se tenham concentrado no programa nuclear do Irão durante a guerra de 12 dias do ano passado, pressionaram pela mudança de regime no Irão durante a guerra actual.

No primeiro dia da guerra em curso, em 28 de fevereiro, a mídia estatal iraniana confirmou que o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei foi morto em seu escritório em Teerã.

Uma semana depois, Mojtaba Khamenei, o segundo filho de Khameneifoi escolhido como o novo líder supremo do Irão, uma decisão com a qual Washington não gostou.

Depois que o novo líder supremo foi nomeado, Trump disse à NBC News: “Acho que eles cometeram um grande erro. Não sei se isso vai durar. Acho que eles cometeram um erro”.

Contudo, não há qualquer referência à mudança de regime no plano de 15 pontos relatado.

Como o Irã reagiu?

Os líderes iranianos têm afirmado que não há quaisquer negociações entre Washington e Teerão.

A liderança militar do Irão afirma que não pode negociar com os EUA, que atacaram o Irão duas vezes durante as negociações em curso nos últimos dois anos.

“O nível da sua luta interior atingiu o estágio de você [Trump] negociando consigo mesmo?” Ebrahim Zolfaqari, principal porta-voz do comando militar conjunto do Irã, na quarta-feira na TV estatal iraniana, zombando do presidente dos EUA.

“Pessoas como nós nunca se darão bem com pessoas como você.”

“Como sempre dissemos… ninguém como nós fará um acordo com você. Nem agora. Nem nunca.”

Irã e Israel continuou a negociar greves na quarta-feira.

Quais são as exigências do Irão para acabar com a guerra?

Embora o IRGC do Irão tenha deixado claro que não deseja negociar com os EUA, o Irão tem algumas condições para a paz. Em 11 de março, o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian expôs os termos iranianos por acabar com a guerra.

Num post X, Pezeshkian escreveu que tinha falado com os seus homólogos na Rússia e no Paquistão e reafirmou “o compromisso do Irão com a paz”.

Pezeshkian escreveu: “A única maneira de acabar com esta guerra – desencadeada pelo regime sionista e pelos EUA – é reconhecer os direitos legítimos do Irão, pagar reparações e garantir garantias internacionais firmes contra agressões futuras.”

Entende-se que o Irão também desejaria que todas as sanções contra ele fossem levantadas.

Além disso, a Press TV estatal do Irão citou um responsável iraniano que disse no fim de semana que Teerão procurava o encerramento de todas as bases militares dos EUA na região e um novo mecanismo legal para controlar o trânsito através do Estreito de Ormuz que formalize o seu domínio de facto sobre a hidrovia.

No entanto, a guerra destacou algumas diferenças entre o IRGC e a liderança política do Irão, disse Zeidon Alkinani, da Universidade de Georgetown, no Qatar, à Al Jazeera no início deste mês.

Sob pressão económica e política, Pezeshkian mostrou alguma disponibilidade para negociar o fim da guerra se as exigências do Irão forem satisfeitas, disse Alkinani. No entanto, acrescentou, esta é uma guerra existencial para o IRGC, e a força parece disposta a lutar até ao fim para garantir que os EUA e Israel nunca mais ataquem o Irão.

“Essas diferenças e divisões [between IRGC and political leaders] sempre existiu mesmo antes desta guerra, mas podemos notá-lo agora mais, dado o facto de o IRGC acreditar que tem o direito de ocupar o primeiro lugar na liderança desta guerra regional, razão pela qual muitas das declarações e posições são contraditórias com as oficiais de Pezeshkian”, disse Alkinani.

As negociações poderiam ocorrer e em que se concentrariam?

Alguns observadores acreditam que o Irão pode estar disposto a dialogar a um nível limitado.

Citando uma fonte iraniana não identificada, a emissora norte-americana CNN informou na terça-feira que houve “divulgação” entre os EUA e o Irão, em vez de “negociações completas”.

A fonte acrescentou que o Irão está disposto a ouvir propostas “sustentáveis” para pôr fim ao conflito.

“O Irão está pronto para fornecer todas as garantias necessárias de que nunca desenvolverá armas nucleares, mas tem direito ao uso pacífico da tecnologia nuclear”, citou a CNN a fonte, que também acrescentou que as sanções devem ser levantadas ao Irão.

O Irã é um dosmais fortemente sancionadopaíses do mundo.

Em 1979, depois de o xá do Irão, apoiado pelos EUA, ter sido derrubado numa revolução islâmica liderada pelo regresso do exilado aiatolá Ruhollah Khomeini, o país tornou-se uma república islâmica após um referendo, e os EUA impuseram as suas primeiras sanções após a crise dos reféns na embaixada de Teerão.

Isso tem afetado rendimentos, receitas do petróleo e aviação no país.

Os especialistas consideram que as negociações são plausíveis, pois aumenta a pressão sobre Trump para acabar com a guerra. No entanto, eles são cautelosos ao fazer previsões sobre se poderão ter sucesso.

“Eu avaliaria a probabilidade de negociações em 60 por cento por várias razões”, disse o economista iraniano-americano Nader Habibi à Al Jazeera na terça-feira.

Habibi explicou que os custos da guerra foram elevados para todas as partes. Trump enfrenta pressão para conter a guerra por parte dos países do Golfo, que sofreram ataques iranianos, e de grandes parceiros económicos devido ao efeito nos preços da energia e nos mercados bolsistas.

Ele também enfrenta pressão dos eleitores, a quem terá de aplacar antes das eleições intercalares nos EUA, em Novembro deste ano. As sondagens de opinião têm sugerido consistentemente que a maioria dos americanos não apoia a guerra contra o Irão.

Além de sofrerem baixas e grandes perturbações a nível interno, os líderes iranianos também enfrentam pressão dos seus vizinhos para pôr fim aos ataques ao território e às infra-estruturas energéticas da região.

Habibi acrescentou que vários países mediadores, como o Egipto, a Arábia Saudita, o Paquistão e a Turquia, conseguiram estabelecer canais de comunicação com as autoridades iranianas. Isso abre caminho para negociações, disse ele.

“Israel e os Estados Unidos esperavam uma guerra curta com um caminho para o colapso do regime. Agora estão a rever as suas expectativas e estão conscientes do elevado custo de uma guerra prolongada em que o Irão será capaz de atingir alvos em Israel.”