Mas, para além da retórica, os alvos militares ao longo de três semanas de combates pintaram um quadro de como os EUA e Israel estão a dar prioridade a esses objectivos, ao mesmo tempo que levantam novas questões sobre o objectivo final de Washington no conflito e as suas ambições potencialmente divergentes de Israel.
lista de 3 itensfim da lista
De certa forma, os alvos reflectiram os objectivos de guerra multifacetados declarados pela administração Trump, oferecendo vários caminhos para Trump reivindicar algum nível de sucesso e tentar se desligar.
Mas a forma como os EUA e Israel conduziram a guerra até agora também removeu muitas rampas de acesso ao conflito opressivo, abrindo a porta a uma escalada prolongada, disseram analistas à Al Jazeera.
“O presidente Trump delineou uma ampla gama de objetivos”, disse Jon Alterman, analista de segurança global e geoestratégia do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), à Al Jazeera.
“Isso lhe dará a opção de interromper o ataque sempre que quiser”, disse ele, “mas o que ele não será capaz de fazer é controlar o que os iranianos farão em resposta”.
“A suspensão dos bombardeamentos americanos por si só não irá parar a guerra nem necessariamente abrir o Estreito [of Hormuz]e muito menos levar à segurança no Golfo.”
Três semanas depois, os combates dividiram-se em três fases, de acordo com Hamidreza Azizi, pesquisador visitante do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança.
A fase inicial representou uma espécie de campanha de “choque e pavor” que viu os EUA e Israel visarem não só as capacidades militares tradicionais do Irão, mas também a liderança política e militar do país. Poucas horas depois de lançar os ataques em 28 de Fevereiro, o Irão confirmou o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei e de um grupo de altos funcionários do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).
A abordagem sublinhou um esforço para “paralisar a tomada de decisões no sistema” e para “preparar o caminho para algum tipo de transformação do regime” que, no aparente objectivo de Washington, levaria à nomeação de líderes mais receptivos às exigências dos EUA e de Israel, disse Azizi.
Ele descreveu a segunda fase como o “ataque ao nível macro” de instituições e indivíduos envolvidos na segurança interna no Irão. Isso incluiu atingir “quase todos os quartéis-generais do IRGC”, bem como os quartéis-generais do grupo paramilitar Basij, alinhado com o IRGC, e os quartéis-generais da polícia nacional.
“Portanto, o objectivo é claro, minar a capacidade da República Islâmica de preservar a segurança interna, a fim de abrir caminho para algum tipo de agitação, quer em termos de protestos em massa novamente, quer na activação de algumas células armadas de dentro do país”, disse Azizi.
A segunda fase também foi associada a pesados bombardeamentos na fronteira ocidental do Irão com o Iraque, que foram “interpretados como uma tentativa de facilitar a entrada de grupos insurgentes curdos, grupos armados” que a Agência Central de Inteligência dos EUA (CIA) tem supostamente tem apoiado, disse ele.
Azizi disse que os ataques israelitas no campo de gás de South Pars na quarta-feira pareciam significar o início de uma nova fase na guerra, na qual o “objectivo parece ser também perturbar a capacidade do governo de fornecer serviços básicos, especialmente electricidade e gás” para tornar a situação ainda mais insustentável para os residentes do Irão.
O ataque provocou retaliação imediata por parte do Irão, incluindo ataques contra o Qatar. Ras Laffan instalação de gás e a refinaria de petróleo Samref da Arábia Saudita.
Na quarta-feira, na sua repreensão mais clara ao aliado próximo, Trump disse que Israel tinha “atacado” sem a aprovação dos EUA ao lançar o ataque.
Ele acrescentou que os EUA “nada sabiam sobre este ataque em particular”, ao mesmo tempo que condenava o Irão por retaliar “injustificada e injustamente” contra o Qatar.
É certo que a campanha dos EUA e de Israel demonstrou uma ênfase quantificável nos ataques aos mísseis balísticos, à capacidade naval e aos drones do Irão; seus sistemas móveis e de comunicações relacionados; bem como ataques a instalações do IRGC, de acordo com Clionadh Raleigh, fundador do Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), que tem acompanhado a guerra.
Mas cerca de 30 por cento dos ataques centraram-se no que ela descreveu como “infraestrutura militar e de segurança hiperlocal” tradicionalmente usada para afirmar o controlo sobre a população, explicou Raleigh. As instalações nucleares do Irão, entretanto, têm sido alguns dos alvos “menos atingidos”.
No total, os EUA e Israel conduziram um total de 1.434 “eventos de ataque” contra o Irão, em comparação com 835 “eventos de ataque” retaliatórios lançados pelo Irão, de acordo com dados do ACLED. Os chamados “eventos de ataque” representam a hora e o local de um ataque, mas não contam o número de armas individuais utilizadas ou o número de alvos atingidos em cada evento.
A administração Trump disse que atingiu mais de 7.800 alvos desde 28 de fevereiro, realizando mais de 8.000 missões de combate. Foi dito que as forças dos EUA danificaram ou destruíram 120 navios de guerra do Irão.
Nessa frente, a Casa Branca saudou os “resultados massivos” da guerra.
“A capacidade de mísseis balísticos do Irão está funcionalmente destruída. A sua marinha avaliou o combate como ineficaz. Domínio aéreo completo e total sobre o Irão”, afirmou num comunicado esta semana.
Especialistas afirmaram que, embora a capacidade militar tradicional do Irão tenha de facto degradado, como evidenciado por um declínio acentuado nos ataques diários com mísseis e drones lançados pelo Irão, o país ainda tem a capacidade de capacidade de causar danos.
Teerão tem confiado numa chamada doutrina “mosaico” que descentraliza as suas capacidades militares e permite a rápida substituição de líderes. Até agora, isso permitiu-lhe continuar a travar uma guerra de desgaste, mesmo quando a viabilidade a longo prazo permanece incerta.
“Não há dúvida de que os ataques aéreos foram monumentalmente bem-sucedidos em debilitar a capacidade de ataque com mísseis do Irão e, claro, a sua liderança”, explicou Raleigh.
“Dito isto, todas as outras considerações que surgiram neste conflito… significam que estamos perante uma guerra de desgaste muito longa, na qual o Irão pode continuar a ser um membro activo, tornando-se por vezes uma força motriz de uma forma que não creio que nem Israel nem os EUA tenham previsto.”
Falando durante uma audiência da comissão do Senado na quarta-feira, o Diretor de Inteligência Nacional (DNI) dos EUA, Tulsi Gabbard, também fez um relato preocupante, observando que “o regime no Irão parece estar intacto, mas em grande parte degradado” pela campanha dos EUA e de Israel.
“Mesmo assim, o Irão e os seus representantes continuam a ser capazes e continuam a atacar os interesses dos EUA e dos aliados no Médio Oriente. Se um regime hostil sobreviver, tentará iniciar um esforço de anos para reconstruir os seus mísseis e UAV. [drone] forças”, disse ela.
Jason Campbell, membro sénior do Middle East Institute (MEI) e antigo funcionário político do Pentágono, disse que a guerra parece ter entrado numa fase de “incrementalismo” que abre a porta a uma nova escalada contra activos militares e a mais ataques a infra-estruturas civis.
“Vimos esta escalada e a pressão para continuar a superar o seu adversário”, disse Campbell. “Estamos vendo isso em ambos os lados.”
Ele apontou para o envio pelos militares dos EUA esta semana das suas chamadas bombas destruidoras de bunkers GBU-72/Bs para atingir “locais de mísseis iranianos endurecidos” ao longo da costa do Estreito de Ormuz, o que parece ser a primeira vez que os gigantes de 5.000 libras (2.270 kg), de penetração profunda, foram usados na guerra.
Ele também destacou a realocação da Ásia-Pacífico de 2.000 fuzileiros navais da 31ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais, que alguns especularam que poderia ser parte de um plano para tomar a Ilha Kharg, a chamada porta de entrada do Irã para o Estreito de Ormuz.
O encerramento efectivo do Estreito de Ormuz pelo Irão em resposta aos ataques dos EUA e de Israel representou talvez a barreira mais imponente a qualquer rampa de acesso para os EUA, acrescentou Campbell, com qualquer saída que deixe “o Irão como o guardião efectivo do Estreito de Ormuz… um fracasso estratégico colossal por parte dos EUA”.
Na quinta-feira, o chefe do Pentágono, Pete Hegseth, sustentou que os ataques dos EUA a meios militares na ilha de Kharg, na semana passada, deram a Washington “controlo sobre o destino do Irão”.
Ele prometeu ainda que Washington iria “terminar isto” ao apelar por 200 mil milhões de dólares em financiamento para apoiar o futuro esforço de guerra.
Mas Campbell questionou se haveria uma solução militar para assumir o controlo do estreito, excepto uma implantação no terreno não só na ilha de Kharg, mas também ao longo da costa do Irão.
Ele disse que a perspectiva de 2.000 fuzileiros navais tomarem e manterem terreno significativo por um longo período de tempo “seria muito difícil”. Eles permaneceriam suscetíveis aos ataques iranianos.
Uma implantação mais eficaz exigiria dezenas de milhares de soldados dos EUA, disse ele. Então, sem uma solução diplomática, “não se estará a apagar a ameaça”.
Vários especialistas também concordaram que o objectivo de Trump de destruindo As capacidades nucleares do Irão também seriam impossíveis sem alguma forma de operação terrestre.
Houve relatos de alguns ataques limitados às instalações nucleares do Irão desde 28 de Fevereiro, embora os maiores danos tenham sido causados durante os ataques dos EUA às instalações de Fordow, Natanz e Isfahan durante a guerra de 12 dias entre Israel e Irão no ano passado.
Na audiência da comissão do Senado na quarta-feira, DNI Gabbard pareceu minar a justificação da administração Trump para abandonar as negociações nucleares com o Irão antes de iniciar a guerra.
Gabbard disse no seu depoimento escrito que o programa de enriquecimento nuclear do Irão foi “destruído” pelos ataques dos EUA no ano passado. “Desde então não houve esforços para tentar reconstruir a sua capacidade de enriquecimento”, disse ela.
Ainda assim, os especialistas nucleares questionaram a viabilidade de destruir completamente as capacidades nucleares do Irão.
O chefe da agência de vigilância nuclear das Nações Unidas, Rafael Grossi, alertou repetidamente sobre os perigos de ataques a instalações nucleares. Na quarta-feira, numa entrevista à NPR, disse que era improvável que a guerra pudesse eliminar o “programa muito vasto” espalhado por um “país muito grande”.
Andreas Krieg, professor associado do King’s College London, disse que os limites da estratégia de poder aéreo EUA-Israel até agora têm sido mais evidentes na questão nuclear.
“A coligação pode danificar instalações, degradar infra-estruturas e fazer retroceder o programa do Irão, mas não pode eliminar facilmente o problema nuclear subjacente apenas pelo ar, especialmente se as reservas de combustível, o know-how e a capacidade oculta sobreviverem”, disse ele à Al Jazeera.
“Isso não torna as ações no terreno inevitáveis, mas significa que se Washington algum dia decidir que o objetivo é a eliminação completa, em vez do adiamento, então o poder aéreo provavelmente não será suficiente”, disse ele.
Entretanto, embora os EUA e Israel tenham travado a guerra com o Irão em paralelo, alvos militares recentes indicam interesses divergentes.
“Eles se sobrepõem na degradação das forças de mísseis, nas defesas aéreas, na estrutura de comando e em partes do programa nuclear do Irã”, disse Krieg à Al Jazeera, “mas divergem acentuadamente além disso”.
“Israel parece querer uma transformação muito mais profunda do sistema iraniano, quer isso signifique uma incapacitação duradoura ou alguma forma de desestabilização do regime”, disse ele.
Ambos apareceram na mesma página nos primeiros esforços para “decapitar” o governo e os militares iranianos, uma estratégia que vários analistas, incluindo Alterman do CSIS, tinham alertado que se revelaria, em última análise, ineficaz quando se confiasse apenas no poder aéreo. A nomeação do filho de Khamenei, o linha-dura Mojtaba Khamenei, como novo líder supremo do Irão reforçou desde então esse argumento.
Mais recentemente, Israel parece ter adoptado uma abordagem mais liberal aos assassinatos iranianos, nomeadamente matando o secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, Ali Larijani, visto por alguns como umfigura potencialmente chave na negociação de uma resolução para a guerra, bem como o ministro da inteligência, Esmail Khatib.
Também liderou muitos dos ataques às forças paramilitares Basij, aparentemente destinados a alimentar a dissidência interna.
A repreensão de Trump a Israel pelo ataque ao campo de gás de South Pars sublinhou ainda mais objectivos divergentes em matéria de desestabilização regional.
Falando durante uma reunião na Câmara dos Representantes dos EUA na quinta-feira, DNI Gabbard apontou para os objetivos divergentes, sendo o primeiro funcionário da administração Trump a fazê-lo publicamente.
“Podemos ver através das operações que o governo israelita tem estado concentrado em incapacitar a liderança iraniana”, disse ela.
“O presidente declarou que os seus objectivos são destruir a capacidade de lançamento de mísseis balísticos do Irão, a sua capacidade de produção de mísseis balísticos e a sua marinha.”
Drones atacaram Kuwait maior refinaria de petróleo pelo segundo dia, enquanto o Irã lançava um…
O petróleo russo está a emergir como um dos principais beneficiários da Guerra EUA-Israel no…
O Fórum de Mídia China-República Democrática do Congo (RDC) foi realizado nesta quarta-feira em Kinshasa,…
Um turista visita um campo de flores de colza enquanto um trem de alta velocidade…
Os países do Golfo estão cada vez mais sob ataque dos ataques iranianos, à medida…
A Eslovênia vai às urnas no domingo, em uma disputa acirrada entre o atual primeiro-ministro,…