O chefe da inteligência dos EUA, Gabbard, diz que o Irã não estava reconstruindo o enriquecimento antes da guerra

Washington, DC – Tulsi Gabbard, diretor da Inteligência Nacional dos EUA, disse que a comunidade de inteligência dos Estados Unidos avaliou que o Irão não estava a reconstruir as suas capacidades de enriquecimento nuclear após os ataques dos EUA e de Israel no ano passado.

A revelação de quarta-feira pareceu minar uma das principais justificativas do presidente Donald Trump para se juntar a Israel no lançamento do última guerra contra o Irão.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Trump e os seus altos funcionários citaram repetidamente as ambições nucleares do Irão como uma das principais razões para abandonar as conversações diplomáticas em curso a favor da ação militar.

“Como resultado da Operação Midnight Hammer”, disse Gabbard em testemunho escrito ao comité de inteligência do Senado, referindo-se aos ataques dos EUA em Junho de 2025 às instalações nucleares do Irão, “o programa de enriquecimento nuclear do Irão foi destruído”.

“Desde então não houve esforços para tentar reconstruir a sua capacidade de enriquecimento”, disse Gabbard no depoimento escrito.

Notavelmente, Gabbard não leu a parte do seu testemunho, que foi fornecida aos membros da comissão, durante o seu testemunho oral transmitido publicamente pela televisão. Quando questionada sobre o motivo de ter omitido a porção, Gabbard disse simplesmente que não tinha tempo suficiente. Ela não negou a avaliação.

“Você optou por omitir as partes que contradizem Trump”, respondeu o senador Mark Warner, um democrata.

Trump afirmou repetidamente que os ataques de Junho de 2025, ocorridos no final de uma guerra de 12 dias entre Israel e o Irão, tinham “obliterado” a capacidade nuclear do Irão, ao mesmo tempo que alertava que as alegadas ambições nucleares do Irão representavam uma ameaça imediata aos EUA.

Teerã negou durante anos que estivesse buscando uma arma nuclear. Monitores nucleares e de armas têm mantido que mesmo que Teerão estivesse à procura de uma arma nuclear, esta não representava uma ameaça a curto ou médio prazo.

O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que mediou a última ronda de conversações nucleares indiretas entre os EUA e o Irão antes da guerra, refutou as alegações dos responsáveis ​​de Trump de que as negociações mais recentes não estavam a produzir qualquer progresso.

O jornal The Guardian também noticiou esta semana que o conselheiro de segurança nacional do Reino Unido, Jonathan Powell, participou na sessão final de conversações e avaliou que a posição iraniana não justificava uma corrida imediata para a guerra, citando fontes familiarizadas com a situação.

A administração não estabeleceu qualquer justificação única para o lançamento da guerra, apontando também para as capacidades balísticas do Irão, a sua ameaça potencial para Israel e as forças dos EUA no Médio Oriente, e a totalidade das ações do governo iraniano desde a Revolução Islâmica de 1979.

O conceito de “ameaça iminente” é significativo para determinar a legalidade da decisão de Trump de atacar um país soberano ao abrigo do direito internacional.

Também é significativo para Lei interna dos EUAsegundo o qual os presidentes só podem mobilizar os militares em casos de autodefesa imediata. Apenas o Congresso pode declarar oficialmente a guerra ou autorizar campanhas militares prolongadas.

Governo do Irão ‘intacto mas em grande parte degradado’

A Casa Branca disse no início desta semana que a capacidade de mísseis balísticos do Irão foi “funcionalmente destruída”, com a marinha iraniana “efetivamente destruída” e os EUA e Israel dominando o espaço aéreo do país.

Os especialistas avaliaram que o Irão ainda mantém a capacidade militar para infligir danos significativos na região e continuou a exercer a sua influência militar sobre o Estreito de Ormuz.

Gabbard, entretanto, ofereceu uma avaliação mais sóbria do que a Casa Branca, dizendo que, apesar dos assassinatos do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, de altos funcionários militares e, mais recentemente, do chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional, Ali Larijani, e do ministro da inteligência, Esmail Khatib, “o regime no Irão ⁠parece estar intacto, mas em grande parte degradado pela Operação Epic Fury”.

“Mesmo assim, o Irão e os seus representantes continuam a ser capazes e continuam a atacar os interesses dos EUA e dos aliados no Médio Oriente. Se um regime hostil sobreviver, tentará iniciar um esforço de anos para reconstruir os seus mísseis e UAV. [drone] forças”, disse ela.

Gabbard também listou o Irão, juntamente com a Rússia, a China, a Coreia do Norte e o Paquistão, como um dos países que “investigam e desenvolvem uma série de sistemas de lançamento de mísseis novos, avançados ou tradicionais, com cargas nucleares e convencionais, que colocam a nossa pátria ao alcance”.

A Associação de Controlo de Armas, com sede em Washington, DC, disse que a inteligência dos EUA, a partir de 2025, tinha dito que o Irão poderia levar até 2035 ou mais para desenvolver um míssil capaz de atingir os EUA, se realmente o procurasse.

Renúncia de alto perfil

Gabbard falou um dia depois de um alto funcionário de sua agência, Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, resignado em oposição à guerra de Trump com o Irão.

Na sua demissão, Kent disse que o Irão “não representava nenhuma ameaça iminente” para os EUA e que a decisão de Trump de entrar na guerra ia contra as suas promessas de “América Primeiro”.

Kent é o primeiro membro de destaque da administração Trump a renunciar em resposta à guerra.

A própria Gabbard já tinha sido uma oponente vocal ao envolvimento militar indefinido no Médio Oriente e à guerra com o Irão. Ex-membro da Câmara dos Representantes dos EUA pelo Havai, ela deixou o Partido Democrata e apoiou Trump, em parte devido aos seus votos anti-guerra.

No entanto, numa publicação no X na terça-feira, Gabbard defendeu a decisão de Trump de ir à guerra.

“Como nosso Comandante-em-Chefe, ele é responsável por determinar o que é ou não uma ameaça iminente, e se deve ou não tomar as medidas que considere necessárias para proteger a segurança de nossas tropas, do povo americano e de nosso país”, disse ela.

Ela disse que o papel de sua agência era canalizar a inteligência dos EUA para Trump.

“Depois de analisar cuidadosamente todas as informações que lhe foram apresentadas, o Presidente Trump concluiu que o regime terrorista islâmico no Irão representava uma ameaça iminente e tomou medidas com base nessa conclusão”, disse ela.